Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А05-10116/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А05-10116/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; адрес: Россия 105066, Москва, Москва, ул.Спартаковская, дом 2-Б; Россия 164520, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Торцева, д. 16; Россия 119571, Москва, Москва, ул. Академика Анохина, д. 46, корп. А; Россия 164172, г. Мирный, Архангельская область, ул. Космонавтов, д. 3)
о взыскании 1 981 367 руб. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании:
от истца: Болоткина Н.А. по доверенности от 01.10.2018;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 810 818 руб. 45 коп. долга за поставленную в октябре-ноябре 2018 года и в мае 2019 года электрическую энергию, 1 678 304 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2018 по 14.08.2019, а также пени с 15.08.2019 по день фактической уплаты долга.
12.09.2019 от истца поступило уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 352 469 руб. 11 коп. долга за поставленную в октябре 2018 года электрическую энергию, 1 628 897 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 12.10.2018 по 10.09.2019, а также пени с 11.09.2019 по день фактической уплаты долга.
Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.
Представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил о снижении размера неустойки и об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.11.2018 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт купли - продажи электрической энергии (мощности) N 16-000039, в соответствии с пунктом 1.1. гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Указанный контракт подписан ответчиком с протоколом разногласий.
Также между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен 28.11.2018 государственный контракт энергоснабжения N 16-000451, в соответствии с пунктом 1.1. гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.
Кроме того, 04.12.2018 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт купли - продажи электрической энергии (мощности) N 16-000452, в соответствии с пунктом 1.1. гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Указанный контракт подписан ответчиком с протоколом разногласий.
В период с октября - ноябрь 2018 года и в мае 2019 года истец поставил на нужды ответчика электрическую энергию и выставил счета-фактуры для оплаты полученной электрической энергии.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнил с просрочкой и не в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 352 469 руб. 11 коп. и неустойки.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки электрической энергии в период с октября - ноябрь 2018 года и в мае 2019 года, ее объем и стоимость, а также размер задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 352 469 руб. 11 коп. долга.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября - ноябрь 2018 года и в мае 2019 года, истец просил взыскать с ответчика 1 628 897 руб. 89 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 12.10.2018 по 10.09.2019, а также неустойку, подлежащую начислению с 11.09.2019 по день фактической уплаты долга.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, предусматривающих, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого согласовано договором.
Согласно пунктам 7.3 контрактов при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 настоящего контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30% и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ).
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и с учетом обстоятельств дела признается обоснованным и арифметически верным. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены истцом правильно.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закон N35-ФЗ и условиям контракта является обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Частью 2 той же статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения права. Ответчик также не привел убедительных аргументов и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец, требуя взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств, извлекает необоснованную выгоду.
На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Суд считает обоснованным начисление ответчику пеней в общем размере 1 628 897 руб. 89 коп. за период с 12.10.2018 по 10.09.2019 в связи с несвоевременной оплатой поставки энергии за период с октября - ноябрь 2018 года, а также в мае 2019 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Вместе с тем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание статус ответчика, считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины, а уплаченную истцом государственную пошлину в размере 23 195 руб. возвратить из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) 352 469 руб. 11 коп. долга за поставленную в октябре 2018 года электрическую энергию,
- 1 628 897 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2018 по 10.09.2019;
а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 352 469 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2019 по день фактической уплаты долга.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 195 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.01.2019 N 1100.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Чурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
