Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: А05-10087/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А05-10087/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью ПСК "Высота" (ОГРН 1132932002829; место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Комсомольская, дом 8А, офис 1)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" (ОГРН 1122932003248; место нахождения: 164501, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Торцева, д.28А, пом. 4)
Третьи лица: 1. Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области (ОГРН: 1042900009151; место нахождения: Россия 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17)
2. Общество с ограниченной ответственностью "Макс-ТМ" (ОГРН: 115827004331; место нахождения: Россия 117463, г. Москва, ул. Ясногорская, д. 21, корп. 1, кв. 145; Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 42А);
3. Будниченко Михаил Анатольевич (место жительства: Россия, г. Северодвинск, Архангельская обл.)
о взыскании 50 000 руб. ущерба
при участии в судебном заседании представителей истца Кудрявцевой Ю.М. (доверенность от 16.01.2019), Озеровой И.А. (доверенность от 16.01.2019)
установил: общество с ограниченной ответственностью ПСК "Высота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. ущерба, причиненного незаконным демонтажем (разрушением) 3-х этажного 3-х секционного дома по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, район ул. Окружная, дом 30 (пос. таунхаусов "Северный Крым"), градостроительный квартал 318.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 9 231 471,23 руб. ущерба.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью "Макс-ТМ" и Будниченко Михаила Анатольевича.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали, заявив ходатайство об уменьшении размера иска до 8 094 030 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Третьи лица представили письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Истец является застройщиком объекта "Комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе ул. Окружная, д. 30" в г. Северодвинске. Для строительства данного объекта истец заключил с Администрацией Северодвинска договоры аренды земельных участков N 12 678 003 от 09.01.2016 и N 12 678 002 от 16.09.2016 (том 1, л.д. 16-22). В ноябре 2016 года истцу были выданы разрешения на строительство объекта "Комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе ул. Окружная, д. 30. Позиция 3. Блоки N 5, N 6 и N 7" (том 1, л.д. 23-28).
В ноябре 2017 года в Инспекцию Госстройнадзора Архангельской области поступили четыре проектные декларации по строительству "Комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе ул. Окружная, д. 30" на строительство 2-хэтажных жилых домов. Позиция 9. 11 декабря 2017 года Инспекцией Госстройнадзора были выданы заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Срок действия данных заключений - 60 дней с момента выдачи. Однако, по указанному объекту ни одного договора участия в долевом строительстве в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано не было. На контроле в Инспекции Госстройнадзора объект не состоит. На эти обстоятельства указано в письменных пояснениях третьего лица Инспекции Госстройнадзора от 23.05.2019 N 01-16/462.
Как следует из объяснений представителей сторон и материалов дела, истец на арендованных земельных участках начал строительство объектов в соответствии с разработанной проектной документацией "Комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе ул. Окружная, д. 30" (том 1, шифр 01.16.01-АС, 2016 год).
11 марта 2018 года между истцом и ответчиком составлен акт о передаче строительной площадки с начатыми объектами капитального строительства, строительными материалами, бытовками. (том 1, л. д. 15). Как следует из акта, истец передал ответчику для ведения строительства строительную площадку по адресу г. Северодвинск, в районе ул. Окружная, д. 30 (поселок таунхаусов "Северный Крым") градостроительный квартал 318. Строительная площадка имеет следующие характеристики: огорожена забором с рекламными конструкциями, имеет три въезда, обозначенные дорожными знаками, на территории проложены временные дороги, проведено временное электроснабжение с освещением, обустроен строительный городок, автостоянка на 9 машино-мест, выполнены работы по отсыпке территории на планировочную отметку согласно проекту.
Также в таблице содержится описание начатых объектов капитального строительства, среди которых указано, что 3-секционный 3-этажный объект (позиция N 3) имеет сваи, ростверки и кладку первого и второго этажа до перекрытий третьего этажа объемом 340,1 кубометров.
Согласно акту от 14.03.2018 истец одновременно передал ответчику комплект рабочей документации и строительные материалы, находящиеся на строительной площадке, наименование и количество которых перечислено в акте.
После передачи ответчику строительной площадки истец обнаружил, что вследствие отсутствия консервационных мероприятий по защите строительных конструкций происходит разрушение верхних рядов кирпичной кладки. В связи с этим в письме N 50 от 06.04.2018 (том 1, л.д. 29) истец указал ответчику на необходимость защиты стен и столбов от увлажнения, а также на необходимость регулярной уборки льда и снега с межэтажных плит перекрытий.
19 апреля 2018 года истец обнаружил, что на переданной ответчику строительной площадке разрушена часть строящегося здания (наружная и внутренняя кирпичная кладка) в районе между 1 и 2 этажами в центральной части стены. Объем разрушений составил 61 куб. метр кладки с обрывом связующих конструкций. Это зафиксировано в комиссионном акте от 19.04.2018 (том 1, л.д. 30). В заявлении от 19.04.2018 N 58 истец потребовал от ответчика прекратить разборку кирпичной кладки второго этажа объекта по позиции N 3, т.к. актами сдачи-приемки строительных работ и актом приема-передачи стройплощадки от 14.03.2018 переделка конструкций не предусмотрена.
В претензиях N 73 от 31.05.2018 и N 76 от 05.07.2018 истец потребовал от ответчика возместить убытки, причиненные самовольным разрушением части строящегося здания (наружной и внутренней кирпичной кладки). Неполучение ответа на претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании причиненных убытков в размере стоимости работ по восстановлению разрушенного ответчиком объекта.
Ответчик, возражая против иска, ссылается в отзыве на иск и дополнениях к нему на то, что убытки на стороне истца не возникли, т.к. разборка объекта была произведена в связи с выявленными в ходе строительной экспертизы недостатками, а ответчик закончил строительство третьего этажа и начал возведение кровли. Указание о выполнении этих работ ответчику дало ООО "Макс-ТМ", которое по договору уступки прав (цессии) от 12.04.2018 приобрело у Будниченко М.А. права и обязанности по договорам залога, заключенным с истцом.
Третьи лица ООО "Макс-ТМ" и Будниченко М.А. в своих письменных пояснениях позицию ответчика поддержали, полагая, что иск удовлетворению не подлежит.
Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (пункт 2).
Согласно пункту 3 указанной статьи при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как следует из материалов дела и устных объяснений представителей сторон, в связи со сложным финансовым состоянием истца он вел с ответчиком переговоры о продолжении строительства объекта "Комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе ул. Окружная, д. 30". На это указано в письменных пояснениях руководителя истца (том 3, л.д. 104-108). Стороны рассматривали различные варианты взаимного сотрудничества, в том числе заключение договора подряда или продажа бизнеса. До решения финансовых вопросов истец по акту от 14.03.2018 передал ответчику строительную площадку с имеющимися на ней объектами незавершенного строительства.
Однако, договор подряда или иной договор между истцом и ответчиком заключен не был. Несмотря на то, что по акту от 14.03.2018 ответчику была передана строительная площадка вместе с имеющимися на ней строительными материалами, а также рабочая документация на объект, существенные условия договора подряда (стоимость и срок выполнения работ) сторонами согласованы не были. Из содержания акта от 14.03.2018 не следует, что истец как заказчик давал ответчику задание на выполнение каких-либо работ в определенном объеме.
В пункте 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. Согласно пункту 2 при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. При этом правила указанной статьи не исключают применения к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, правил главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. (пункт 8).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу приведённых норм материального права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Из материалов дела следует, что на стройплощадке, переданной истцом по акту от 14.03.2018, имелся возведенный истцом до перекрытий третьего этажа объект незавершенного строительства (позиция N 3), который был разрушен ответчиком. Ответчик эти обстоятельства не оспаривает. В протоколе проведения собрания представителей от 23.04.2018 (том 1, л.д. 33-34) директор ответчика признал, что он самостоятельно принял решение о демонтаже кирпичной кладки второго этажа здания N 3, которое было преждевременным.
Ссылка ответчика на то, что объект незавершенного строительства имел недостатки, выявленные по результатам проведения строительной экспертизы ООО "АлфаПроект" и зафиксированные в техническом заключении N 13-18/ТО, правового значения не имеет, поскольку ответчик должен был согласовать проведение демонтажных работ с целью устранения недостатков с истцом. Однако, согласие истца на демонтаж объекта ответчиком не испрашивалось. Кроме того, согласно выводам экспертов ООО "АльфаПроект" выявленные недостатки могли быть устранены не только путем демонтажа поврежденных плит, но и путем их усиления.
Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что указание на выполнение демонтажных работ ему были даны ООО "Макс-ТМ" в соответствии с договором генерального подряда N 02/16-18 от 25.06.2018. (том 2, л.д. 166-169). Представленные суду доказательства не позволяют установить основания, по которым ООО "Макс-ТМ" выполняло функции заказчика на объекте. Истец, являясь застройщиком объекта, какой-либо договор с ООО "Макс-ТМ" не заключал. Имеющийся в деле договор уступки прав (цессии) от 12.04.2018 (том 3, л.д. 171), заключенный между ООО "Макс-ТМ" и Будниченко М.А., не свидетельствует о возникновении у ООО "Макс-ТМ" каких-либо прав на ведение строительных работ на объекте.
Таким образом, суд установил, что в результате действий ответчика по демонтажу объекта незавершенного строительства, находящегося на стройплощадке, переданной по акту от 14.03.2018, истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. (пункт 5).
Истец в обоснование размера убытков представил локальный ресурсный сметный расчет N 2, согласно которому стоимость работ по возведению разрушенного объекта составляет 9 231 471 рублей. (том 1, л.д. 37-41). Поскольку ответчик с размером убытков не согласился, определением суда от 05.03.2019 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению разрушенного объекта, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" Коптевой Оксане Анатольевне и Галахову Игорю Валерьевичу
На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению разрушенного объекта - 3-х этажного 3-х секционного дома по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, район ул. Окружная, дом 30 (пос. таунхаусов "Северный Крым"), градостроительный квартал 318, на дату составления экспертного заключения.
Как следует из экспертного заключения от 23.04.2019, методики сравнительного и доходного подхода не могли быть применены, поскольку в результате анализа рынка недвижимости в г. Северодвинске установлено отсутствие достоверной и доступной информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов, а также отсутствие достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект экспертизы способен приносить. Оценка рыночной стоимости затратным подходом ограничена отсутствием достаточной и достоверной информации о величине накопленного износа объекта экспертизы, поэтому рыночная стоимость объекта экспертизы была определена сметным методом.
Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению разрушенного объекта на дату составления экспертного заключения составит 8 094 030 рублей.
Истец с выводами эксперта согласился, в связи с чем уменьшил размер иска до указанной суммы.
Ответчик дополнительных пояснений к своей позиции не представил. Замечаний к экспертному заключению не заявил. Выводы эксперта не оспорил и документально не опровергнул.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8 094 030 рублей. Эта сумма включает в себя налог на добавленную стоимость, т.к. согласно справке от 27.02.2019 (том 4, л.д. 14) истец применяет упрощенную систему налогообложения.
Доводы ответчика о том, что ущерб отсутствует, т.к. он после демонтажа объекта выполнил строительные работы по строительству третьего этажа и устройству кровли, являются несостоятельными. Как установлено судом, ответчик выполнял работы по завершению строительства объекта на основании другой проектной документации, заказанной ООО "Макс-ТМ" в 2018 году (шифр 155-18.1-АС.1). Однако, истец не давал указание на изменение проекта строительства. Учитывая, что истец является застройщиком не одного объекта недвижимости, а нескольких объектов, входящих в "Комплексное освоение территории в целях осуществления блокированной жилой застройки в районе ул. Окружная, д. 30", строительство объекта по другому проекту нарушает права истца. Кроме того, согласно заключению о техническом состоянии объекта от 09.11.2018 (том 2, л.д. 145-148), построенный ответчиком объект имеет существенные неустранимые недостатки, а именно недостаточную глубину опирания, которая может привести к смятию кирпичной кладки и внезапному обрушению плит перекрытия. Как следует из экспертного заключения, построенный ответчиком объект имеет аварийное техническое состояние, и для устранения выявленных недостатков требуется разбор (демонтаж) здания до уровня ростверка фундамента.
Поскольку причиненный ответчиком вред не был возмещен в натуре, оснований для отказа во взыскании убытков у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНИП" (ОГРН 1122932003248) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "ВЫСОТА" (ОГРН 1132932002829) 8 094 030 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНИП" (ОГРН 1122932003248) в доход федерального бюджета 61 470 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
