Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года №А05-1008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N А05-1008/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N8637 (ОГРН 1027700132195; место нахождения: Россия 117312, г.Москва, ул.Вавилова, дом 19; Россия 163069, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д. 137)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиском С" (ОГРН 1112932006175; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Ломоносова, д. 109 офис 37)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (ОГРН 1082902001137 место нахождения: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, д.13, кв.43)
о взыскании 89 341 руб. 07 коп.,
при участии в заседании представителей: от истца - Павлова О.С. (доверенность от 20.07.2017), от ответчика - Деров С.П. (ликвидатор), Шептицкий Ф.С. (доверенность от 14.02.2019),
установил: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиском С" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 89 341 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за невыполненные по договору N1421357 от 01.11.2016 в период с ноября 2016 по март 2017 года работы на объекте по адресу: г. Северодвинск, ул. Плюснина, д.11.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 28.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по уборке и содержанию помещений, прилегающих территорий, устройств самообслуживания от 01.11.2016 N 1421357 (далее - договор), предметом которого является выполнение Исполнителем по поручению Заказчика работ по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой и содержанием помещений, прилегающей территории, устройств самообслуживания на территории Заказчика. Перечень обслуживаемых объектов приведен в Приложении N1 к договору.
В Перечень обслуживаемых объектов (Приложение 1 к договору) вошел объект площадью 578 кв.м по адресу: г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 11 (далее - Объект). По данному адресу располагается подразделение банка N 8637/0271 - кассово-инкассаторский центр (далее КИЦ). Стоимость работ по указанному помещению составил 49,15 руб. за кв.м (пункт 12 Приложения N1 к договору).
23.11.2016 между Банком и ООО "СпецСтройПроект" был заключен договор подряда на реконструкцию объекта NОО N 8637/0271 "КИЦ-Северодвинск", по адресу г.Северодвинск, ул. Плюснина, д. 11, общей площадью 667 кв.м.
В целях проведения ремонтных работ Банк передал ООО "СпецСтройПроект" по актам подлежащие реконструкции помещения, в том числе из подлежащих уборке Обществом по договору площадей, расположенных по адресу: г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 11:
- 26.11.2016 - 294,64 кв.м;
- 19.01.2017 - 261,99 кв.м;
- 24.02.2017 - 66,4 кв.м.
Объект возвращен ООО "СпецСтройПроект" Банку 31.03.2017.
Тем не менее, в период с ноября 2016 по март 2017 года истец производил Обществу оплату по договору без учета того обстоятельства, что часть помещений, подлежащих уборке находилась на реконструкции, в связи с чем, уборка в них не должна была производиться. Акты сдачи-приемки выполненных работ также подписаны Банком без замечаний.
Полагая, что ответчик необоснованно получил денежные средства на общую сумму 89 341 руб. 07 коп., за уборку помещений, которую фактически не производил, Банк письмом от 20.03.2018 (л.102) предложил Обществу добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения.
Поскольку данные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд отмечает, что факт подписания истцом актов сдачи-приемки выполненных работ не лишает его права доказывать, что услуги в действительности не оказывались или оказывались в меньшем объеме.
Представитель ответчика пояснил, что спорные помещения расположены на цокольном и третьем этажах здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 11 и помимо прочего включают в себя помещения инкассаторов и оружейную комнату. Поскольку указанные помещения находятся на разных этажах, инкассаторы постоянно перемещались между своим помещением и оружейной комнатой и "разносили грязь по всем этажам".
В связи с этим ответчику пришлось увеличить частоту уборки оставшихся этажей здания, так как в них также расположены подразделения Банка. Кроме того, несмотря на проведение работ по реконструкции, работники Общества продолжали уборку и в реконструируемых помещениях, поскольку работники третьего лица убирали только крупногабаритный мусор.
В соответствии с пунктом 2.3. договора работы на объектах, закрытых на период проведения строительных работ по реконструкции (переустройству), капитальному ремонту, а также на Объектах, выбывших из владения или пользования Заказчика, не оплачиваются, если сторонами не согласовано иное.
Ответчик настаивает, что продолжение уборки в реконструируемых помещениях было согласовано им с руководством Северодвинского отделения Банка, однако доказательств такого согласования представить не смог. Пояснил, что соответствующее письмо утрачено им за давностью произошедшего.
Банк выдачу такого согласования не подтверждает, настаивает на том, что проведение уборки в реконструируемых помещениях лишено смысла.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятный последствии совершения или несовершения им определенных действий (статья 2 ГК РФ). Обеспечение надлежащего документооборота и сохранность деловой переписки является обязанностью Общества. В связи с этим суд не может принять довод об утрате документов, подтверждающих согласование производства работ в спорных помещениях на период их реконструкции.
Табели учета рабочего времени уборщиц Шкирмантовой А.М. и Щипачевой О.В. не могут быть приняты в качестве доказательства оказания спорных услуг. Указание в табелях учета рабочего времен на адрес - Плюснина 11, также не свидетельствует о проведении уборки именно в реконструируемых помещениях. Истец не отрицает, что в части помещений основную часть спорного периода уборка производилась. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен пропорционально площади убираемых площадей и площадей, переданных для реконструкции. Кроме того, в соответствии с приложением N1 к договору (пункт 1) Общество осуществляло уборку и иных помещений в названном здании.
Довод о том, что в связи с проведением ремонтных работ Обществу пришлось увеличить частоту уборки в остальных помещениях здания, а также выполнять работы по уборке помещений, в которые переехал расчетно-кассовый центр по иному адресу, не относится к рассматриваемому спору.
Пунктом 11.1. договора прямо предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они составлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
У суда отсутствуют сведения о том, что сторонами согласовывалось увеличение объема работ по уборке помещений на остальных этажах здания по адресу: г.Северодвинск, ул. Плюснина, д. 11, а также иных помещений, занимаемых расчетно-кассовым центром.
Таким образом, оказание дополнительных услуг без подписания дополнительного соглашения в случае, если такие услуги действительно оказывались, является предпринимательским риском ответчика.
Суд также отмечает, что договором подряда от 23.11.2016, заключенным между Банком и ООО "СпецСтройПроект", предусматривались, в том числе, работы по замене полов, в связи с чем ответчик часть времени технически не мог производить влажную уборку в указанных помещениях.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства как согласование истцом работ по уборке реконструируемых помещений, так и самого факта их выполнения.
Расчет суммы неосновательного обогащения проведен судом и признан обоснованным. Ответчик свой контрасчет не представил.
В связи с изложенным суд взыскивает с Общества в пользу Банка 89 341 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервиском С" (ОГРН 1112932006175) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N8637 (ОГРН 1027700132195) 89 341 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 3 574 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка