Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А05-10063/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А05-10063/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел 02.10.2019 и 09.10.2019 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Двинафарм" (ОГРН 1112901009484; адрес: Россия, 163051, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 103, помещение/офис 6-Н/38) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; адрес: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 N 668/2019.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Панов Сергей Юрьевич (место жительства: Россия, 163013, Архангельская область, г. Архангельск).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Двинафарм" - Тельнова А.Ю. (по доверенности от 26.08.2019) в заседании 02.10.2019 и 09.10.2019;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - Зайцева В.А. (по доверенности от 14.05.2019 N 29-00-07/01-4794-2019) в заседании 02.10.2019, Шишина О.П. (по доверенности от 05.12.2018 N 10693/07-3) в заседании 09.10.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Двинафарм" (далее - заявитель, Общество, ООО "Двинафарм") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 N 668/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Панов Сергей Юрьевич.
Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления.
В судебном заседании, начатом 02.10.2019, представитель ООО "Двинафарм" Тельнова А.Ю. на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель Управления Зайцева В.А. отклонила доводы заявителя, посчитав их необоснованными.
Панов С.Ю. извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с этим судебное заседание 02.10.2019 начато в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 02.10.2019 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 ч 15 мин 09.10.2019. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва 09.10.2019 в соответствии со статьями 163, 210 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие Панова С.Ю., который в силу статей 121, 123 данного Кодекса считается извещённым надлежащим образом об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.
Представитель ООО "Двинафарм" Тельнова А.Ю. и представитель Управления Шишина О.П. в судебном заседании 09.10.2019 после перерыва поддержали ранее изложенные позиции.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое постановление было принято при следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, в Управление 19.03.2019 поступило заявление Панова С.Ю. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.4 КоАП РФ. В заявлении Панов С.Ю. указал, что 16.03.2019 в принадлежащей Обществу аптеке, расположенной в доме N 2 по улице Адмирала Кузнецова в городе Архангельске, он приобрёл товар - салфетки для детей "Клюва" стоимостью 24,89 рубля, дома он обнаружил, что срок годности этого товара истёк 20.02.2019. К своему заявлению Панов С.Ю. приложил копию кассового чека от 16.03.2019 и фотографию упаковки товара (т. 1, л. 25-27).
Управление, рассмотрев это заявление, сочло, что Обществом нарушены требования статьи 3, пунктов 6.1, 9 статьи 5, статьи 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 (далее - ТР ТС 009/2011), пункты 4, 5 статьи 5, пункты 1, 4, 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 24, 25 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, поскольку в указанной организации торговли осуществлена реализация парфюмерно-косметической продукции с истёкшим сроком годности.
По данному факту главный специалист-эксперт Управления Верстова М.А. вынесла определение от 15.04.2019 N 276 о возбуждении в отношении ООО "Двинафарм" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 15.04.2019 (т. 1, л. 34). Копия этого определения направлена Панову С.Ю. и Обществу заказными письмами 16.04.2019. Панов С.Ю. получил копию этого определения 19.04.2019, а Общество - 18.04.2019 (т. 1, л. 35-39).
В рамках административного расследования главный специалист-эксперт Управления Верстова М.А. опросила Панова С.Ю. в качестве свидетеля. Как следует из протокола опроса свидетеля, Панов С.Ю., которому были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 - 24.4, 25.1 - 25.7, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, а также положения статей 17.7 и 17.9 КоАП РФ, подтвердил в своих объяснениях информацию, изложенную в его заявлении. К протоколу опроса свидетеля были приложены копия кассового чека, а также фотографии спорного товара (т. 1, л. 41-46).
Кроме того, в рамках административного расследования главный специалист-эксперт Управления Верстова М.А. 07.05.2019 вынесла определение N 276/1-истр/2019 об истребовании у ООО "Двинафарм" сведений по делу об административном правонарушении (т. 1, л. 48). Во исполнение этого определения Общество представило документы и сведения.
Также в ходе административного расследования главный специалист-эксперт Управления Верстова М.А. получила объяснения представителя ООО "Двинафарм" Калининой Н.В., которая со ссылкой на результаты проведённого в Обществе служебного расследования не признала факт продажи товара с истёкшим сроком годности (т. 1, л. 51, 52).
Определением от 14.05.2019 N 24 Управление отказало в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.4 КоАП РФ.
По итогам административного расследования главный специалист-эксперт Управления Верстова М.А. 14.06.2019 составила в отношении Общества протокол N 668/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 2, л. 76, 77).
О времени и месте составления этого протокола были заблаговременно и должным образом извещены Панов С.Ю. и Общество (т. 2, л. 61-70).
Поскольку законный представитель Общества, извещённый надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, постольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в его отсутствие, а копия составленного протокола направлена Обществу заказными письмами (т.2, л. 78-80).
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали защитник ООО "Двинафарм" Калинина Н.В., действующая на основании доверенностей от 01.01.2019 и от 19.04.2019 (т. 1, л. 51; т. 2, л. 75)., и Панов С.Ю., признанный потерпевшим.
В целях извещения Общества и Панова С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление 27.06.2019 направило им копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.06.2019 N 668/2019. Согласно этому определению рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 23.07.2019 в 11 ч 30 мин в помещении Управления. Заказные письма, которыми Обществу и Панову С.Ю. направлены копии этого определения, получены адресатами 28.06.2019 (т. 2, л. 83-87).
Определением от 23.07.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении N 668/2019 в отношении ООО "Двинафарм" было отложено на 25.07.2019 в 12 ч 45 мин, о чём было объявлено представителю Общества и представителю потерпевшего (т. 2, л. 92, т. 3, л. 26, 29).
В назначенное время 23.07.2019 и 25.07.2019 заместитель руководителя Управления Носовской Т.И. рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в присутствии защитника ООО "Двинафарм" Калининой Н.В. и в присутствии Адоньевой Е.А., представляющей потерпевшего Панова С.Ю. (т. 2, л. 90, 95; т. 3, л. 26, 29).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 N 668/2019 и другие материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Носовской Т.И. принял постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 N 668/2019 (т. 2, л. 95, 96).
Этим постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Копия этого постановления направлена Обществу и Панову С.Ю. 30.07.2019 и получена адресатами 01.08.2019 (т. 2, л. 93, 94, 97).
Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Общество полагало, что оспариваемое постановление принято при отсутствии события административного правонарушения, утверждало, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства продажи потребителю товара с истёкшим сроком годности. По утверждению заявителя, учёт товаров в аптеке осуществляется с использованием программного обеспечения "Юнико", которое не позволяет совершить продажу товара с истёкшим сроком годности.
Кроме того, заявитель выразил несогласие с квалификацией допущенного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, утверждал, что по истечении срока годности товар - салфетки влажные - лишь теряет свои потребительские свойства, так как салфетки высыхают, но не приобретает качественных характеристик, опасных для жизни и здоровья человека. По мнению заявителя, указанное деяние следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КАП РФ.
Также в заявлении Общество привело доводы о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 этой же статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.
Оспариваемое постановление принял заместитель руководителя Управления Носовской Т.И., то есть должностное лицо Управления, имеющим такие полномочия в соответствии со статьёй 23.49 КоАП РФ.
Кроме того, с учётом положений статьи 23.49 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 N 668/2019 составлен уполномоченным должностным лицом.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.
Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объектом названного правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объективная сторона правонарушения заключается в числе прочего в нарушении обязательных требований к продукции и процессам её хранения, перевозки, реализации и утилизации, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Указанной нормой охвачены, в том числе, действия изготовителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессам её хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В статье 2 Закона N 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 утверждён названный выше Технический регламент ТР ТС 009/2011.
Согласно положениями частей 1, 3 статьи 1 ТР ТС 009/2011 этот Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре и устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно её назначения и безопасности.
В соответствии со статьёй 3 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция (ПКП) - вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров, ногти, губы и наружные половые органы) или на зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними. В соответствии с этой же статьёй безопасность парфюмерно-косметической продукции - совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при её использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности. Срок годности - период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение её потребительских свойств при соблюдении условий хранения.
Согласно пункту 9.2 статьи 6 ТР ТС 009/2011 маркировка парфюмерно-косметической продукции в числе прочего должна содержать информацию о сроке годности (дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год).
Пунктом 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В данном случае представленными в дело доказательствами (заявлением Панова С.Ю., кассовым чеком, фотографиями товара, протоколом опроса свидетеля Панова С.Ю. от 06.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019 N 668/2019 и другими доказательствами) подтверждается, что 16.03.2019 в 13 ч 32 мин в организации торговли ООО "Двинафарм", расположенной в доме N 2 по улице Адмирала Кузнецова в городе Архангельске потребителю Панову С.Ю. был реализован товар - детские влажные салфетки торговой марки "Cluva" ("Клюва") стоимостью 24,89 рубля с истёкшим сроком годности. Дата изготовления этого товара - 20.08.2016, установленный изготовителем срок годности, указанный на потребительской упаковке этого товара, составляет 30 месяцев с даты изготовления. Таким образом, срок годности на этот товар истёк 20.02.2019.
На основании собранных в ходе административного расследования документов Управление правомерно пришло к вводу, что данная продукция является парфюмерно-косметической продукцией и при её обращении подлежит применению ТР ТС 009/2011.
Реализация продукции с истёкшим сроком годности свидетельствует о наличии в деянии Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Данное правонарушение допущено Обществом.
Доводы заявителя о недоказанности факта продажи спорного товара опровергаются представленными административным органом доказательствами.
При этом суд отмечает, что Общество не оспаривало ни нахождение на реализации в указанной организации торговли 16.03.2019 названного товара - детских влажные салфетки торговой марки "Cluva" ("Клюва"), ни факт продажи 16.03.2019 этого товара Панову С.Ю.
Доводы заявителя о невозможности продажи продукции с истёкшим сроком годности по причине использования в ООО "Двинафарм" программного обеспечения "Юнико", которое не позволяет совершить денежные расчёты за товар с истёкшим сроком годности, отклоняются судом, поскольку они не подтверждены доказательствами.
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям Панова С.Ю., данным им в ходе административного расследования. При даче объяснений Панов С.Ю. был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания свидетеля. Какая-либо иная заинтересованность Панова С.Ю., кроме как заинтересованность в восстановлении его нарушенных прав и в привлечении виновных лиц к административной ответственности, судом не установлена.
Вопреки доводам заявителя, реализация продукции с истёкшим сроком годности создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, поскольку из положений пунктов 4, 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, статьи 3, пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 прямо следует, что парфюмерно-косметическая продукция является безопасной для здоровья потребителя только в течение установленного срока годности. Учитывая вид реализуемой продукции, а также то, что продукция предназначена для детей, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение создаёт угрозу здоровью граждан. Наличие угрозы здоровью человека является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что по истечении срока годности указанная продукция теряет потребительские свойства, но не приобретает качественных характеристик, опасных для жизни и здоровья человека, является предположением, это утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами.
С учётом изложенного суд отклоняет доводы заявителя о необходимости квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Субъектом рассматриваемого правонарушения является именно Общество, поскольку в силу приведённых норм законодательства Общество, являясь продавцом, обязано соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, в том числе обязано не допускать к продаже продукцию с истёкшим сроком годности.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В данном случае ООО "Двинафарм" не представило ни доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований ТР ТС 009/2011, Закона о защите прав потребителей, ни доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах административный орган сделал верный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Поскольку в поведении Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, постольку у Управления имелись законные основания для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.
Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были установлены должностным лицом Управления в ходе административного расследования, проведённого с соблюдением требований действующего законодательства.
Общество на наличие каких-либо нарушений, допущенных Управлением при проведении административного расследования, не ссылалось.
Кроме того, Общество не ссылалось на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.
Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Управлением были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Общество и его законный представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также Общество было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась результатом его волеизъявления. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала защитник Общества Калинина Н.В.
Как было указано выше, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами Управления, имеющими такие полномочия.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено.
Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия этого постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет один год с даты совершения административного правонарушения.
Оснований для признания совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения Обществом вменённого ему в вину правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей, суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Поскольку допущенное Обществом административное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью граждан, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу за совершение этого правонарушения административного наказания в виде предупреждения.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, то есть в размере половины минимального штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд, проверив законность и обоснованность назначения заявителю административного наказания в виде штрафа в размере половины минимального штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, пришёл к выводу, что назначенное административное наказание является справедливым, при его назначении Управлением правильно применены положения частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Назначение заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере не нарушает права заявителя. Это административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В свете изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 N 668/2019 является законным и обоснованным, а потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 N 668/2019, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Двинафарм", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112901009484, находящегося по адресу: Россия, 163051, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 103, помещение/офис 6-Н/38.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
