Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года №А05-10056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N А05-10056/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Лазаревой Екатерины Владимировны (ОГРНИП 305290207700054)
к акционерному обществу "Севпромвентиляция" (ОГРН 1022900834967; место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул.Железнодорожная, д.1 А)
о взыскании 1 205 456 руб. 64 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Зубарев Д.А. (доверенность от 01.07.2018),
от ответчика: Спицын С.Г. (доверенность от 16.01.2018),
установил:
Предприниматель Лазарева Екатерина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Севпромвентиляция" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 205 456 руб. 64 коп., в том числе 301 510 руб. 30 коп. убытков (возмещение расходов на подключение электроэнергии), 883 946 руб. 34 коп. упущенной выгоды и 20 000 руб. неосновательного обогащения (размер исковых требований уточнен в судебном заседании 16.01.2019).
Ответчик с иском не согласился.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 07.02.2011 между истцом (покупатель) и Обществом (продавец) был заключен договор купли - продажи N 1/01, на основании которого истцу в собственность передано здание ФОК (физкультурно - оздоровительного комплекса), расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, дом 1а.
Право собственности истца на здание ФОК зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2011.
По условиям агентского договора от 25.11.2011 N 1 (далее - договор N 1) Общество (агент) обязалось за вознаграждение совершать по поручению истца (принципал) юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2. договора, от своего имени, но за счет принципала.
Согласно пункту 1.2. договора N 1 принципал поручает агенту с привлечением третьих лиц обеспечить подачу электроэнергии, тепловой энергии (отопления), холодного водоснабжения и сбор стоков в здание физкультурно - оздоровительного комплекса, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, дом 1а.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N 1 для выполнения поручения, указанного в пункте 1.23 договора, принципал поручает агенту осуществить поиск исполнителей (энергоснабжающей организации, организации, осуществляющей холодное водоснабжение и сбор стоков), заключить с ними и исполнять обязанности абонента (потребителя) от своего имени, но за счет принципала по договорам, в том числе по договору энергоснабжения в части подачи в здание ФОК электроэнергии,
За совершение действий, предусмотренных договором N 1, принципал уплачивает агенту вознаграждение, размер которого равен 5% от расходов агента, предусмотренных пунктом 3.2. договора (пункт 2.1. договора N 1).
Пунктом 3.2 договора N 1 предусмотрено, что подлежащие возмещению расходы агента должны быть подтверждены документально и отражены агентом в отчете. Расходы агента по подаче в здание ФОК электроэнергии определяются исходя из тарифов энергоснабжающей организации и показаний счетчика, установленного в здании ФОК.
02.09.2015 Общество прекратило подачу электроэнергии в здание ФОК, в связи с чем истец предъявил в арбитражный суд иск о возобновлении поставки электроэнергии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2016 по делу N А05-10854/2015 иск предпринимателя Лазаревой Е.В. был удовлетворен, а именно суд обязал Общество в течение 5 дней после принятия решения восстановить подачу электрической энергии на здание ФОК, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, дом 1
Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлены следующие обстоятельства.
Здание ФОК входило в состав производственной базы Общества. Сети электроснабжения приобретенного истцом здания присоединены к сетям ответчика. Поставка электроэнергии на здание ФОК возможна только через энергопринимающие объекты ответчика. Отключение здания ФОК от электроснабжения ответчик мотивировал задолженностью истца по договору N 1, по которому истцом не полностью возмещены компенсируемые затраты по налогу УСН с возмещения коммунальных платежей за период с 08.02.2011 по 31.03.2015. Общество 07.12.2015 направило истцу требование о расторжении договора N 1, указав на необходимость самостоятельного заключения Лазаревой Е.В. договора энергоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования, суд в решении от 11.01.2016 по делу N А05-10854/2015 пришел к выводу, что отношения, оформленные сторонами путем заключения договора N 1, являются отношениями по договору энергоснабжения. При этом объекты производственной базы Общества имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Северо - Запада", что подтверждается действовавшим на момент отключения здания ФОК договором энергоснабжения от 27.10.2006 N 71, заключенным между ОАО "Архангельская сбытовая компания" и Обществом (на дату рассмотрения дела А05-10854/2015 между ОАО "Архангельская сбытовая компания" и Обществом заключен договор от 24.11.2015 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016). В связи с переходом к истцу права собственности на часть производственной базы, принадлежащей Обществу, к истцу перешло в соответствующем объеме и право на мощность, необходимую для электроснабжения здания. Поскольку истец фактически является субабонентом Общества, ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.
В обоснование рассматриваемого иска указано, что для возобновления работы здания ФОК истец вынужден был 07.04.2016 заключить с сетевой организацией - ПАО "МРСК Северо - Запада" самостоятельный договор об осуществлении технологического присоединения к сетям, расходы по которому составили 301 510 руб. 30 коп. ФОК использовалось под сауну. В связи с девятимесячным простоем неполученные доходы истца (упущенная выгода) составили 883 946 руб. 34 коп. Кроме того, истец заявил требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения 20 000 руб., ошибочно уплаченных ответчику по приходному кассовому ордеру от 28.08.2015 N 154 в возмещение затрат по налоговым обязательствам ответчика, возникшим из исполнения договора N 1.
Заявленная истцом сумма убытков состоит из платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по счету ПАО "МРСК Северо - Запада" от 26.10.2015 N 11-00000861 (90 400 руб. 98 коп.), расходов по оплате работ, выполненных ИП Шиховым А.А. по договору подряда от 27.01.2016 N 01-СМР-2016 по устройству внешнего электроснабжения здания (203 144 руб. 30 коп.), приобретение муфты по товарной накладной от 14.03.2016 N 1 (7965 руб.).
Размер упущенной выгоды определен истцом на основе данных о расходах и доходах деятельности сауны за период с 3 квартала 2014 г. по 2 квартал 2015 г., согласно которым среднемесячная прибыль составляла 98 216 руб. 26 коп. Истец отметил, что 02.09.2015 ФОК должен был возобновить деятельность после ремонта, который велся с мая 2015 г., однако, в связи с отключением по вине Общества электроснабжения и теплоснабжения здания, ФОК начал функционировать только с 29.05.2016. За период простоя с сентября 2015 г. по май 2016 г. (включительно) истец должен был получить прибыль в сумме 883 946 руб. 34 коп. (98 216 руб. 26 коп. х 9 мес.).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возможность взыскания убытков статья 393 ГК РФ связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Арбитражным судом Архангельской области было рассмотрено дело N А05-3395/2016 по иску предпринимателя Лазарева Е.В. к Обществу об обязании ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца от 16.12.2015. В обоснование иска предприниматель Лазарева Е.В. указала, что является субабонентом Общества, так как здание ФОК, не имеющее непосредственного технологического присоединения к сетям сетевой организации, присоединено к объектам электросетевого хозяйства Общества. Письмом от 16.12.2015 предприниматель Лазарева Е.В. направила в адрес ответчика акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.12.2015. В письме от 22.12.2015 N 119 Общество отказалось от подписания данных актов, указав, что не имеет намерения заключать договор технологического присоединения с предпринимателем.
Решением от 01.07.2016 по делу N А05-3395/2016 суд отказал в удовлетворении иска с учетом следующего.
В соответствии с действующим законодательством предприниматель Лазарева Е.В. вправе заключить договор энергоснабжения (купли-продажи) с ПАО "АСК" (гарантирующим поставщиком) и договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ПАО "МРСК Северо-Запада", имея опосредованное присоединение через объекты электросетевого хозяйства Общества. Однако, из материалов дела не усматривается, что предприниматель Лазарева Е.В. обращалась к гарантирующему поставщику и сетевой организации с заявкой о заключении соответствующих договоров. Напротив, суду представлены документы, подтверждающие, что в сентябре 2015 года предприниматель выразила свою волю на получение электрической энергии, осуществив непосредственное подключение к сетям сетевой организации ПАО "МРСК Северо-Запада". Об этом свидетельствуют договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15-02709А/15 от 21.09.2015 и договор об осуществлении временного техприсоединения N 15-00593А/16 от 17.03.2016 с актом об осуществлении технологического присоединения к временной электроустановке нежилого здания от 19.04.2016. Как установлено судом, предприниматель Лазарева Е.В. получает электроэнергию на основании договора N 5-01469 от 25.11.2015, заключенного с ПАО "АСК", в котором точка поставки электроэнергии на здание ФОК указана по месту присоединения к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада". Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям подача одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается. Поскольку предприниматель Лазарева Е.В. решилаполучать электроэнергию через непосредственное присоединение к сетям сетевой организации ПАО "МРСК Северо-Запада", и в настоящее время получает электроэнергию таким образом, она не вправе требовать от Общества подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума N 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае истец реализовал способ защиты права в виде требования об исполнении обязательства в натуре, обратившись в суд с иском о восстановлении подачи электрической энергии на здание ФОК (дело N А05-10854/2015).
Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможно только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В пункте 22 постановления Пленума N 7 подтверждено, что суд удовлетворяет требование об исполнении обязательства в натуре, если такое исполнение является объективно возможным.
Удовлетворяя исковые требования по делу N А05-10854/2015, Арбитражный суд Архангельской области решением от 11.01.2016 признал возможность подачи электроэнергии на здание ФОК через энергопринимающие объекты Общества.
Как усматривается из материалов дела N А05-10854/2015, для принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист от 18.03.2016 серии ФС 006835628. По запросу судебного пристава-исполнителя суд отозвал данный исполнительный лист, поскольку решение суда проходило процедуру обжалования. При этом судом выдан новый исполнительный лист от 09.08.2016 серии ФС 011612610 об обязании Общества в течение 5 дней после принятия решения восстановить подачу электрической энергии на здание ФОК. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 15.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 100236/16/29026.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 18.02.2018 исполнительное производство N 100236/16/29026 было окончено 15.12.2016 на основании п.п.1 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению. 20.12.2018 взыскатель предъявил исполнительный лист от 09.08.2016 серии ФС 011612610 к исполнению, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство N 183253/18/29026. Данное исполнительное производство окончено 25.01.2019 на основании п.п.1 п.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен по заявлению взыскателя. В рамках исполнительных производств должник к административной и уголовной ответственности не привлекался. У судебного пристава-исполнителя отсутствует информация по исполнению решения суда либо о невозможности его исполнения.
Таким образом, истцом не утрачена возможность требовать исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2016 по делу N А05-10854/2015.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума N 7, истец, реализовав способ защиты права путем предъявления требования об исполнении обязательства в натуре, лишен возможности требовать с ответчика возмещения расходов, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям.
Исковое заявление по делу N А05-10854/2015 подано истцом в суд 17.09.2015.
Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 15-02709А/15 заключен между истцом и ПАО "МРСК Северо-Запада" 21.09.2015, при этом технические условия для присоединения к сетям получены 15.09.2015. Фактическое присоединение электроустановки здания ФОК состоялось 19.04.2014 на основании заключенного с ПАО "МРСК Северо-Запада" договора об осуществлении временного технологического присоединения от 17.03.2016N 15-00593А/16, о чем составлен акт от 19.04.2016 N 15-00593А/16-001.
Поставка электроэнергии осуществлялась по договору от 25.11.2015 N 5-01469, заключенному с ПАО "АСК", в котором точка поставки электроэнергии на здание ФОК указана по месту присоединения к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада". При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2016 по делу N А05-3395/2016 не установлена связь между действиями Общества по отключении электроэнергии и решением истца осуществить непосредственное подключение здания ФОК к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада".
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на реализацию права на подключение электроустановки здания ФОК к сетям сетевой организации и на получение электроэнергии от гарантирующего поставщика не могут быть отнесены на Общество, поскольку они не связаны с восстановлением нарушенного права на получение электроэнергии по договору N 1.
Также суд признает обоснованными доводы ответчика относительно того, что спорные расходы понесены истцом на получение нового имущества и прав, представляющих для него потребительскую ценность, в связи с чем данные расходы не могут возмещаться в качестве убытков.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании упущенной выгоды.
В подтверждение размера неполученных в период с сентября 2015 г. по май 2016 г. доходов истец представил книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН), за период с 3 квартала 2014 г. по 2 квартал 2015 г., а также дубликаты товарных чеков за соответствующий период. Указанные книги учета доходов и расходов 23.05.2018 представлялись в МИФНС N 9 по Архангельской области и НАО.
Использование предпринимателем ФОК относится к физкультурно-оздоровительной деятельности с кодом ОКВЭД 96.04, что также следует из выписки из ЕГРИП в отношении истца.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и приложения N 1 к распоряжению Правительства РФ от 24.11.2016 N 2496-р в отношении физкультурно-оздоровительной деятельности с кодом ОКВЭД 96.04 применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Применение данной системы налогообложения в спорный период истцом не оспаривается.
Как следует из норм главы 26.3 НК РФ, вмененный доход налогоплательщика зависит от установленных законом физических показателей и базовой доходности и никак не связан фактически полученными доходами.
Представленные в материалы дела книги за период с 3 квартала 2014 г. по 2 квартал 2015 г. используются для налогового учета при применении УСН, в которой доходы от использования здания ФОК (деятельность, облагаемая ЕНВД) не учитываются.
Изложенное позволяет суду сделать вывод, что книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, не являются допустимыми доказательствами доходов, полученных истцом от деятельности, облагаемой ЕНВД при использовании ФОК.
Представление истцом в налоговый орган в 2018 году книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за период с 3 квартала 2014 г. по 2 квартал 2015 г. расценивается судом как стремление создания искусственных доказательств в подтверждение несуществующих хозяйственных операций.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что товарные чеки за период с 3 квартала 2014 г. по 2 квартал 2015 г. были утрачены при ремонте здания ФОК, в связи с чем в материалы дела представлены дубликаты этих документов, изготовленные в феврале 2019 года на основе данных книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2014 и 2015 годы.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом в силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.
Книги учета доходов и расходов за 2014 и 2015 г.г. представлялись истцом в налоговый орган в один день - 23.05.2018 г., то есть после утраты оригиналов первичных документов, на основании которых должны вноситься записи о полученных доходах. Что касается дубликатов первичных документов, то они, как пояснил представитель истца, восстанавливались на основе данных книг учета доходов и расходов за 2014 и 2015 г.г.
В судебном заседании 22.02.2018 представитель ответчика заявил о фальсификации истцом доказательств - дубликатов товарных чеков.
Представитель истца возразил относительно исключения дубликатов товарных чеков из числа доказательств по делу.
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств суд с учетом изложенных выше обстоятельств признал его обоснованным, о чем вынес протокольное определение от 22.02.2019.
Необходимо отметь и то, что истец документально не подтвердил факт окончания ремонтных работ в сентябре 2015 г. и готовность использования здания ФОК в целях получения прибыли. При этом ответчик обоснованно отметил, что поставка электроэнергии в здание ФОК начала осуществляться с 19.04.2016 г., тогда как деятельность в нём возобновилась лишь в конце мая 2016 года.
В связи с тем, что заявленный истцом размер упущенной выгоды не нашел документального подтверждения, иск в данной части не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пункт 5.2 договора N 1 обязывал принципала (истца) возместить агенту (ответчику) расходы, понесенные им при исполнении договора в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.
При этом раздел 3 договора не относит к данным расходам налоговые обязательства агента перед бюджетом.
22.07.2015 стороны подписали акт N 000151 о компенсации затрат агента по уплате налога по УСН за период с 08.02.2011 по 31.03.2015 в размере 83 044 руб. 19 коп.
Приходным кассовым ордером от 28.08.2015 N 164 подтверждается перечисление истцом 20 000 руб. в счет компенсации ответчику указанных затрат.
В заявлении от 29.09.2015 истец просил ответчика считать акт от 22.07.2015 N 000151 недействительным и потребовал вернуть ошибочно уплаченные денежные средства.
Поскольку из условий договора N 1 не усматривается такая обязанность принципала как возмещение уплаченных агентом в бюджет налогов, требование истца о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения суд находит подлежащим удовлетворению.
По результатам дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уплаты истцом 2040 руб. госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Севпромвентиляция" (ОГРН 1022900834967) в пользу предпринимателя Лазаревой Екатерины Владимировны (ОГРНИП 305290207700054) неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Севпромвентиляция" (ОГРН 1022900834967) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 416 руб.
Взыскать с предпринимателя Лазаревой Екатерины Владимировны (ОГРНИП 305290207700054) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 22 599 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка