Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: А05-10051/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N А05-10051/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Савка Михаила Юрьевича (ОГРНИП 313293235700012; место жительства: Россия 163059, г.Архангельск)
к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; место нахождения: Россия 125047, Москва, ул.Гашека, дом 12, корп.1; 163001, г.Архангельск, ул. Вологодская, д.11),
с привлечением третьих лиц: 1. Орлова Александра Викторовича (место жительства: г. Ярославль); 2. государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост" (ОГРН1027601593579, место нахождения: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д.4)
о взыскании 159 000 руб.,
при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
Предприниматель Савка Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 159 000 руб. страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Орлов Александр Викторович и государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост" (далее - Предприятие).
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик и Предприятие, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
Судебные акты по данному делу, направленные по месту жительства истца и третьего лица - Орлова А.В. вернулись за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Осведомленность истца о рассмотрении дела в суде подтверждается участием его представителя в предварительном судебном заседании 06.11.2018 и письменным ходатайством истца от 26.12.2018 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.12.2018.
Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании ч.6 ст. 121, п.2 ч.4 ст. 123, ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 22.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в г. Ярославле в районе дома 14-2 по ул. Механизаторов принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ 34308, г.р.з Р901АУ/116, получил механические повреждения при следующих обстоятельствах. Предприятие при проведении работ по очистке барьерного дорожного ограждения на проезжей части с левой стороны по ходу движения не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не выставило дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение скорости 40 км/ч", 1.20.3 "Сужение дороги слева", в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Водитель Гуревич А.Б., управляя автомобилем КАМАЗ 34308, г.р.з Р901АУ/116, при движении в попутном направлении нарушил пункты 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному объезду препятствия, в результате чего допустил наезд на автомобиль дорожной службы ГАЗ 322132, г.р.з. К366НН/76 (водитель Орлов А.Б.), находящийся в момент столкновения в неподвижном состоянии на левой полосе проезжей части с включенным проблесковым маячком и закрепленным на нем знаком повышенной яркости 4.2.1 "Объезд препятствия справа".
Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.05.2017 по делу N 1-101/2017 Гуревич А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от 22.03.2016 N 18810076130000494660 Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Изложенные выше обстоятельства ДТП нашли свое отражение в приговоре Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.05.2017 по делу N 1-101/2017 и в решении Ярославского районного суда Ярославской области от 29.06.2016 по делу N 12-129/2016, которым постановление ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от 22.03.2016 N 18810076130000494660 оставлено без изменения.
На данные обстоятельства ссылается также истец в обоснование заявленного требования.
Согласно экспертному заключению ООО "Эльба Ассистанс" от 15.12.2017 N ЭЗ-2203-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 34308, г.р.з Р901АУ/116, составляет 318 000 руб. (с учетом износа заменяемых частей).
Расходы истца по проведению экспертизы составили 10 000 руб.
Владельцем автомобиля ГАЗ 322132, г.р.з. К366НН/76, является Предприятие. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО от 11.01.2016 серии ЕЕЕ N 0344066779).
Полагая, что степень вины в ДТП водителя автомобиля КАМАЗ 34308, г.р.з Р901АУ/116, и работников Предприятия является равной, истец направил ответчику - страховщику транспортного средства ГАЗ 322132, г.р.з. К366НН/76, претензию от 05.07.2018 с требованием возместить ущерб в сумме 159 000 руб. (1/2 от стоимости восстановительного ремонта) и компенсировать расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.
Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, ответчик указал, что нарушение правил выполнения дорожных работ не находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Порядок и условия возмещения причинённого ущерба содержатся в главе 59 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Особенность такой ответственности заключается в том, что для её возложения достаточно трёх условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено статьёй 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ, то есть виновным в его причинении лицом.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ соразмерно степени вины каждого причинителя вреда.
В абзаце 11 пункта 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Тем самым одним из квалифицирующих признаков, с которым упомянутый закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.
При этом согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
С учетом того, что заявленное требование основано на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и вредом.
В данном случае факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП, возникшего при использовании транспортного средства Предприятия, а также причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ГАЗ 322132, г.р.з. К366НН/76, и наступившими для истца негативными последствиями, не нашли своего подтверждения.
В обоснование требования истец сослался на допущенные ответчиком нарушения, связанные с обеспечением безопасности движения при проведении работ на проезжей части, а именно отсутствие предупреждающих дорожных знаков. Между тем указанные нарушения не связаны с эксплуатацией автомобиля ГАЗ 322132, г.р.з. К366НН/76.
Нарушение ПДД водителем автомобиля ГАЗ 322132, г.р.з. К366НН/76 не установлено. Суд не располагает доказательствами, что водитель данного транспортного средства выбрал место стоянки с нарушением ПДД и именно указанное обстоятельство явилось одной из причин ДТП.
Также следует отметить, что положение пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому ДТП не применимы, поскольку стоящее транспортное средство (в данном случае - автомобиль ГАЗ 322132, г.р.з. К366НН/76) таким источником не является.
Таким образом, поскольку вина Предприятия в ДТП не связана с использованием транспортного средства ГАЗ 322132, г.р.з. К366НН/76, страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО, не наступил, следовательно, ответчик как страховщик не должен нести ответственность по возмещению ущерба.
В этой связи отсутствуют основания для возложения на ответчика понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг оценщика и представителя.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. В связи с увеличением размера иска до 159 000 руб. с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3770 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Савки Михаила Юрьевича (ОГРНИП 313293235700012) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3770 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
