Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2019 года №А05-10046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2019 года Дело N А05-10046/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 24 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332; место нахождения: Россия, 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1 корп.1 офис 211)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3),
с привлечением третьего лица - акционерного общества "Архинвестэнерго" (место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, набережная Северной Двины, д.88, оф.214),
о взыскании 2 442 988 руб. 03 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Парфенова А.В. (доверенность от 24.10.2018),
от ответчика и третьего лица: не явились (извещены),
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик, ПАО "МРСК") о взыскании 2 442 988 руб. 03 коп. долга за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче электрической энергии (размер иска уточнен представителем истца в судебном заседании 20.02.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Архинвестэнерго".
Дело рассматривалось отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (статья 121, части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, полагая, что оплата за услуг за спорный период произведена в полном размере.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 22.12.2017 N 1202 ответчику с 01.01.2018 был присвоен статус гарантирующего поставщика в Архангельской области.
Истец является сетевой компанией, во владении которой находятся объекты электросетевого хозяйства, посредством которых электрическая энергия поставляется до конечных потребителей.
Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.01.2018 N 96-000226, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В июне 2018 года истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.06.2018 N 121 на сумму 10 317 540 руб. 65 коп.
Ответчик счет-фактуру оплатил частично. По расчету истца, задолженность составляет 2 442 988 руб. 03 коп., при этом им учитены уплата 5 113 896 руб. 42 коп. платежным поручением от 31.07.2018 N 67693, зачет встречных однородных требований на основании уведомления ответчика от 20.07.2018 на сумму 303 881 руб. 65 коп. и зачет встречных однородных требований на основании уведомления ответчика от 31.07.2018 на сумму 1 795 324 руб. 42 коп. Также истец частично принял возражения ответчика и уменьшил долг сумму 661 450 руб. 13 коп., составляющую разницу в тарифе по передаче электрической энергии в отношении домов, оборудованных электрическими плитами.
Ответчик полагает, что оплата произведена в размере 9 054 771 руб. 10 коп., поскольку уведомлением от 20.07.2018 был заявлен зачет встречных однородных требований на сумму 2 145 550 руб. 26 коп.
Судом установлено, что ответчик уведомлением о проведении зачета в одностороннем порядке от 20.07.2018 заявил о зачете встречных однородных требований сторон по денежным обязательствам, возникших из договора, на сумму 2 145 550 руб. 26 коп., которым была погашена задолженность истца по счету-фактуре от 30.06.2018 N 16-000000000139274 (стоимость потерь электроэнергии в сетях) и корректировочным счетам к счету-фактуре от 31.01.2018 и к счету-фактуре от 28.02.2018. Датой проведения взаимозачета в одностороннем порядке ответчик в уведомлении просил считать 20.07.2018.
Истец согласился с зачетом встречных требований на сумму 303 881 руб. 65 коп. (по счету-фактуре от 30.06.2018 N 16-000000000139274), о чем сообщил ответчику в письме от 31.07.2018 N 1492/2. На оставшуюся сумму (1 841 668 руб. 61 коп.) истец зачет не принял.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.
Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
Несмотря на имеющиеся у истца разногласия по размеру требований, ответчик не принял должных мер по урегулированию спора, ограничившись направлением уведомления о зачете от 20.07.2018 на полную сумму требований, что нельзя признать добросовестным поведением.
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении имущественного требования истца о взыскании подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.
В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность своих встречных требований на сумму 1 841 668 руб. 61 коп. Стоимость электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в июне 2018 года, была принята истцом только на сумму 303 881 руб. 65 коп., произведенный ответчиком перерасчет за январь и февраль 2018 г. истцом не подтвержден. Возникшие между сторонами разногласия в отношении объёма услуг по передаче электроэнергии рассматривались судом в рамках настоящего дела, что отразилось на объёме электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в июне 2018 года.
В этой связи суд приходит к выводу, что зачёт, о котором заявлено в уведомлении от 20.07.2018, следует признать состоявшимся только на признанную истцом сумму - 303 881 руб. 65 коп. Право на спорную сумму зачета ответчик может подтвердить в судебном порядке путем предъявления иска о взыскании долга.
Таким образом, суд признает обоснованным утверждение истца, что ответчик произвел оплату в общей сумме в сумме 7 213 102 руб. 49 коп., в том числе платежным поручением от 31.07.2018 N 67693 на сумму 5 113 896 руб. 42 коп., путем зачетов от 20.07.2018 на сумму 303 881 руб. 65 коп. и от 31.07.2018 на сумму 1 795 324 руб. 42 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал начисление следующих сумм за оказанные услуги по передаче электроэнергии:
- 15 505 руб. 04 коп. в отношении точки поставки потребителя ИП Еганян Г.М. (г. Архангельск, ул. Холмогорская, 33, корп.1)4
- 46 690 руб. 35 коп. в отношении многоквартирных домов по ул. Холмогорской в г.Архангельске, находящихся в управлении ООО "УЖК "Город";
- 346 777 руб. 99 коп. по ветхим и аварийным домам;
- 1010 руб. 77 коп. - по ветхим и аварийным домам с электроплитами;
- 927 375 руб. 85 коп. в отношении многоквартирных домов (в том числе ветхих и аварийных - 1010 руб. 77 коп.), не оборудованных электроплитами, по которым истец применял тариф "с электроплитами" (частично признается истцом).
Как разъяснено в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
В пункте 2 Правил N 861 определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Пункт 1 статьи 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).
Ответчик оспаривает взыскание 15 505 руб. 04 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии в объеме 3293 кВт.ч в нежилые помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Холмогорская, 33-1 (потребитель ИП Еганян Г.М.) и 46 690 руб. 35 коп. в отношении многоквартирных домов NN 33, 33-1, 33-2, 33-3, 33-4, 35, 35-1, 35-2, 35-4, 35-6, 37, 37-1, 37-2, 39 по ул. Холмогорской (потребитель ООО "УЖК "Город", объем - 36 326 кВт.ч). При этом ответчик утверждает, что услуги по передаче электрической энергии оказывало ПАО "МРСК" посредством сетей, присоединенных к трансформаторной подстанции ТП-340, находящихся в его собственности с 1999 года.
Возражения ответчика отклоняются судом с учетом следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2018 по делу N А05-16275/2017 ПАО "МРСК" отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Архинвестэнерго" о признании отсутствующим права собственности на объект электросетевого хозяйства - электрические сети от ТП-340 к домам по ул. Папанина и ул. Холмогорская.
Упомянутым судебным актом подтверждено, что 29.03.2011 зарегистрировано право собственности АО "Архинвестэнерго" на объект с условным номером 29-29-01/110/2010-281 - Электрические сети от ТП-340 к домам по ул.Папанина и ул.Холмогорская, назначение: линии электропередач, протяженность 935,5м, инв. N 11:401:002:100505260, лит. 1, адрес объекта: г.Архангельск, округ Варавино-Фактория.
Право собственности зарегистрировано на основании распоряжения мэра города Архангельска от 09.12.2010 N 2225р "О приватизации муниципального имущества" и акта от 09.12.2010 приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал ОАО "Архинвестэнерго".
Решением от 02.12.2009 N 11 воздушная линия ВЛ-0,4 кВ от ТП-340 к домам по ул. Папанина и ул. Холмогорской (кадастровый номер 11:401:002:100505260) включена в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования "Город Архангельск" на 2010 год.
В соответствии с техническим паспортом на электрические сети от ТП-340 к домам по ул.Папанина и ул.Холмогорская по состоянию на 18.09.2009 сооружение имеет протяженность 923,5 м, в том числе воздушные ЛЭП низкого напряжения 811,5 м, кабельные ЛЭП низкого напряжения 112,0 м; состоит из трех деревянных и одной железобетонной опор, проводов алюминиевых 3,19 км; введено в эксплуатацию в 1989 году (за исключением кабельной сети от РУ 0,4 кВ ТП N 340 до ВРУ в здании жилого дома N 39, корп. 3 по ул.Холмогорская, которая введена в эксплуатацию в 1965 году с капитальным ремонтом в 2002 году).
По договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2010 N 33 (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2011 N 5) АО "Архинвестэнерго" передало спорный объект во временное владение и пользование АО "Архангельские электрические сети" (истцу). Спорные электрические сети указаны в пункте 62 приложения N 1 "Перечень имущества, передаваемого в аренду" к дополнительному соглашению от 20.04.2011 N 5 договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2010 N 33.
Установленные решением суда от 01.06.2018 по делу N А05-16275/2017 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в июне 2018 г. ответчик не являлся владельцем сетей, присоединенных к спорным домам по ул.Холмогорской, услуги по передаче электрической энергии в отношении указанной точки поставки оказывались истцом - владельцем электрических сетей.
Разногласия относительно стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении ряда многоквартирных домов в г. Архангельске возникли в связи с тем, что истцом неверно применен тариф по пункту 1.1 постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2017 N 80-э/5 ("газ"), тогда как указанные дома оборудованы электроплитами, и, по мнению ответчика, должен применяться тариф в соответствии с пунктом 1.2 упомянутого постановления ("электроплиты"). Объем оказанных услуг по таким объектам составил 877 988 кВт.ч.
В ходе судебного разбирательства истец на основе поступивших от ответчика сведений о домах, оборудованных электрическими плитами, произвел уменьшение долга на 661 450 руб. 13 коп., в том числе в части дома по адресу: г.Архангельск, ул. Вычегодская, д.9, согласно техническому паспорту которого четыре из пяти этажей газифицированы, а жилые помещения одного этажа оборудованы электроплитами. Сторонами не урегулированы разногласия в отношении ряда домов в объеме услуг 211 657 кВт.ч на сумму 272 045 руб. 92 коп.
Суд не располагает сведениями, что спорные дома оборудованы электроплитами, при этом по данным официального сайта "Реформа ЖКХ" в этих домах действует система газоснабжения. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным примененный истцом тариф в отношении объектов, не оборудованных электрическими плитами.
Вместе с тем суд соглашается с возражениями ответчика в части определения стоимости услуг в отношении ветхих и аварийных домов. Поскольку объем поставленной (переданной) электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН) в такие дома, определенный по общедомовым приборам учета, превысил установленный норматив, то объем поставленной (переданной) энергии должен определяться по нормативу потребления коммунальной услуги.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Таким образом, ветхие, аварийные объекты могут быть оснащены общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, дано разъяснение, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Следовательно, гарантирующий поставщик вправе производить расчеты за поставленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, установленных в ветхих и аварийных многоквартирных жилых домах, однако объем электроэнергии определенный по прибору учета не может превышать нормативов потребления.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены в Приложении N 3 к постановлению министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн (в редакции от 24.01.2017) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области".
Указанный в расчете необоснованно предъявленного объема услуг в отношении аварийных и ветхих домов перечень многоквартирных домов, относящихся к категории "ветхие", определен ответчиком по данным технических паспортов о степени износа здания свыше 65%; перечень домов, относящихся к аварийному жилищному фонду, подтвержден заключениями межведомственной комиссии.
Приведенный ответчиком перечень домов, относящихся к категории ветхих и аварийных, истцом не оспаривается.
Ответчиком произведен расчет объемов оказанных услуг по передаче эдектроэнергии в отношении ветхих и аварийных домов на основании приведенных норм права. Данный расчет признается судом верным и принимается в основу настоящего решения. Исходя из этого расчета истцом неправомерно предъявлено к взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии на общую сумму 347 788 руб. 76 коп., в том числе 1010 руб. 77 коп. по ветхим и аварийным домам, оснащенных электроплитами.
В указанной части иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку возражений на оставшуюся сумму долга ответчик не заявил, суд находит иск подлежащим удовлетворению в сумме 2 095 199 руб. 27 коп. (2 442 988 руб. 03 коп. - 347 788 руб. 76 коп.).
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине (13 020 руб.) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в пользу акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332) 2 095 199 руб. 27 коп. задолженности и 8007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в доход федерального бюджета 22 195 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка