Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2019 года №А05-10030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А05-10030/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13, 18 ноября 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску индивидуального предпринимателя Радкевича Александра Казимировича (ОГРНИП 304290119700082)
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210; юридический адрес: 163002, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 31, офис 5; почтовый адрес: 163069, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 7, корпус 1)
о взыскании 335 185 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца до и после перерыва - Рассошенко В.В. (доверенность от 17.11.2018);
от ответчика - не явился (извещен);
установил следующее:
индивидуальный предприниматель Радкевич Александр Казимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 328 631 руб. 33 коп., в том числе 327 713 руб. 77 коп. долга за товар, поставленный в период с 10.01.2019 по 17.04.2019 на основании договора от 29.12.2015, и 917 руб. 56 коп. процентов, начисленных на основании пункта 4.6. договора за период с 09.07.2019 по 23.07.2019 и по день фактической уплаты суммы задолженности.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-10030/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.
Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.11.2019 в 10 часов 20 минут. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 13 ноября 2019 года 10 час. 25 мин.
Представитель истца в заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в связи с уточнением периода начисления неустойки; просил взыскать с ответчика 335 185 руб. 64 коп., из которых 327 713 руб. 77 коп. долга и 7471 руб. 87 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 13.11.2019 и с 14.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.
Увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства, а также письменные возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об отложении предварительного судебного заседания и о назначении иной даты судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьями 136, 137 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные ответчиком ходатайства документально не обоснованы.
Суд учитывает, что дело было принято к производству 21.08.2019 в порядке упрощенного производства, о чем ответчик был извещен 26.08.2019, получив копию соответствующего определения.
09.09.2019 ответчиком был представлен письменный отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований. В частности ответчик указал на то, что в его адрес поставлен товар, количество и качество которого не соответствовали договору поставки; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом неверно определено начало просрочки исполнения денежного обязательства; заявленные ко взысканию проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик сослался на необходимость отложения судебного заседания в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение.
Определение суда от 21.10.2019 о назначении предварительного судебного заседания со ссылкой на возможность перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании получено ответчиком 28.10.2019, заседание назначено на 13.11.2019, следовательно, ответчик имел достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Судом также учитывается, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и указывая на назначение иной даты судебного разбирательства, не представляет никаких новых возражений, которые не были бы раскрыты в отзыве на иск; не представляет дополнительные доказательства и не ссылается на намерение их представлять.
Как следует из Картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится большое количество дел о взыскании задолженности за поставленный товар с данного ответчика. Возражения, заявленные во всех делах, аналогичны тем, которые имеются в настоящем деле, и по сути все они направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 5. ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Исходя из вышеизложенного суд расценил заявленное ответчиком ходатайство как формальное и по сути направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.
В связи с этим суд в заседании 13.11.2019, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.
При этом с целью предоставления ответчику возможности предоставить дополнительные возражения и доказательства в обоснование своей позиции, в судебном заседании 13.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.11.2019, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.11.2019 в том же составе суда при участии того же представителя истца.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) 29.12.2015 заключен договор поставки продовольственных товаров Nб/н, по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары.
В Приложении N2 стороны определили график поставки товара, а также торговый объект, куда осуществляется поставка.
Срок действия договора установлен с 29.12.2015 по 31.12.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 7.5, 7.6 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар со сроком годности свыше тридцати дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации, в течение 45 календарных дней с даты принятия товара.
Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2019 года поставил ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 327 713 руб. 77 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений посредством электронной подписи.
Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Предварительно в адрес ответчика направлялась претензия об оплате долга в сумме 327 713, 77 руб., требования которой оставлены Обществом без удовлетворения.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 327 713 руб. 77 коп.
Ответчик наличие и размер задолженности не опроверг, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
Довод ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.
Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству поставленной продукции, товарные накладные содержат электронные подписи уполномоченных лиц ответчика. Доказательства непринятия товара покупателем либо принятия его на ответственное хранение, а также предъявления претензий в связи с наличием недостатков поставленного товара отсутствуют.
При таких обстоятельствах поскольку задолженность в размере 327 713 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.07.2019 по 13.11.2019 и с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты продавец вправе по истечении 52 дней с момента возникновения просрочки в судебном порядке требовать с покупателя проценты в размере 0,02% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.
Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 23.07.2019 по 13.11.2019, исходя из суммы долга и размера 0,02%, согласованного в договоре.
Возражения ответчика о неверном определении истцом периода просрочки заявлены голословно, в связи с чем подлежат отклонению. Начальная дата начисления процентов правомерно определена истцом с учетом положений пункта 2.3 договора по истечении 45 календарных дней с момента последней поставки. При этом истцом также добровольно учтен срок 52 дня, предусмотренный пунктом 4.6 договора.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.
Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки.
Размер неустойки из расчета 0,02% в день не является чрезмерно высоким. При подписании договора с указанной мерой ответственности ответчик должен был исходить из того, что такой размер неустойки должен был стимулировать его на своевременный расчет за поставленную продукцию.
Кроме того, в пункте 4.6 договора стороны предусмотрели предельный размер ответственности покупателя, ограничив его 3%.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 7471 руб. 87 коп. ­­­­­
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка в сумме 7471 руб. 87 коп. за период просрочки с 23.07.2019 по 13.11.2019, а с 14.11.2019 - по день фактической оплаты долга (но в пределах суммы 9831 руб. 41 коп.).
Доводы ответчика о несоблюдении Предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 01.07.2019 и доказательствами ее направления ответчику.
Кроме того, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения с истцом также подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.
Ответчик не представил суду доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, а из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.
В связи с этим отложение судебного разбирательства по данному основанию нецелесообразно и может привести лишь к затягиванию рассмотрения спора. При этом стороны при достижении соответствующих договоренностей не лишены возможности заключить мировое соглашение и после вынесения итогового судебного акта по делу.
Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210) в пользу индивидуального предпринимателя Радкевича Александра Казимировича (ОГРНИП 304290119700082) 335 185 руб. 64 коп., в том числе 327 713 руб. 77 коп. задолженности и 7471 руб. 87 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 13.11.2019; неустойку в размере 0,02% от невыплаченной в срок суммы долга 327 713 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга, но в общей сумме не превышающей 9831 руб. 41 коп.; кроме того 9704 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Радкевичу Александру Казимировичу (ОГРНИП 304290119700082) из федерального бюджета 803 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N217 от 29.07.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка