Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года №А05-10019/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А05-10019/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя Фартусова Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 304290134800298)
к 1 ответчику - индивидуальному предпринимателю Сурковой Елене Петровне (ОГРНИП 304290133000330),
2 ответчику - индивидуальному предпринимателю Елсакову Сергею Георгиевичу (ОГРНИП 309784716600397),
3 ответчику - обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Салон Кармен" (ОГРН 1022901005434; адрес: 164902, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, дом 39)
о взыскании 25 200 руб. неосновательного обогащения,
установил: индивидуальный предприниматель Фартусов Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сурковой Елене Петровне, индивидуальному предпринимателю Елсакову Сергею Георгиевичу и обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Салон Кармен" о взыскании 25 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием помещением с оборудованием теплового узла за период с 01.10.2019 по 01.05.2019, расположенным в подвале здания по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, дом 39, в том числе по 8 400 руб. с каждого ответчика.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования к каждому из ответчиков, просит взыскать с каждого ответчика по 8 400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием помещением с оборудованием теплового узла, расположенным в подвале здания по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, дом 39, за период с 01.10.2018 по 01.05.2019. Уточнение предмета иска принято судом.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.
Ответчики с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, полагают, что спорное помещение относится к общему имуществу здания, считают, что истец не доказал, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истца без законных оснований.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019, принятым путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2019.
09.10.2019 от истца и 11.10.2019 от 1 ответчика в суд поступили заявления о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поданы в арбитражный суд в установленный срок, они подлежат удовлетворению.
Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.
Истец является собственником нежилого помещения N 5, общей площадью 206,7 кв.м., находящегося в подвале двухэтажного здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, дом 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АВ N 194509 от 28.01.2004, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2019.
Согласно техническому паспорту на вышеуказанное помещение в помещении N 4 общей площадью 8,5 кв.м. находится тепловой узел, который обеспечивает отоплением всё здание. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
1 и 2 ответчикам на праве общей долевой собственности (доля в праве ? у каждого) принадлежит нежилое помещение N 4-Н, общей площадью 275,2 кв.м., расположенное на 1 этаже спорного здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29-АК N 701320, N 701321 от 25.05.2012, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2019.
3 ответчику в спорном здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, общей площадью 395,7 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах, а также нежилое помещение N 2, общей площадью 95,8 кв.м., находящееся в подвале здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2006, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2019.
Как следует из искового заявления, в момент приобретения истцом помещения оборудование теплового узла уже располагалось в нём, в то же время, истец в отоплении подвального помещения не заинтересован, фактически услугами теплоснабжения он не пользуется. Как полагает истец, ответчики используют принадлежащее ему помещение N 4 площадью 8,5 кв.м. для отопления своих помещений, однако плату за пользование этим имуществом не вносят. Кроме того, для прохода в помещение теплового узла ответчиками используется помещение коридора N 3, общей площадью 1,7 кв.м.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ставки 300 руб. за 1 кв.м. в месяц, итого сумма за один месяц пользования помещения составила 3 600 руб. (300 руб. х 10,2 кв.м. (8,5 кв.м. + 1,7 кв.м.)). За период с 01.10.2018 по 01.05.2019 размер неосновательного обогащения составил 25 200 руб.
В августе 2018 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости заключения договора аренды теплового узла. Данное предложение 1 и 2 ответчиками отклонено.
Претензия истца об оплате неосновательного обогащения ответчиками также отклонена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что спор между сторонами возник по подводу принадлежащего истцу помещения, в котором располагается тепловой узел, обеспечивающий теплоснабжение всего здания.
Согласно пункту 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, оборудование теплового узла является составной частью теплового пункта и не может рассматриваться отдельно от всей системы теплопотребления здания.
Ответчики являются собственниками находящихся в спорном здании помещений, которое обеспечивается тепловой энергией посредством теплового узла, принадлежащего истцу.
При перетоке тепловой энергии через энергопринимающие устройства остальные собственники помещений в здании, имеющем технологическое присоединение к ним, не становятся их пользователями или владельцами.
Между сторонами отсутствуют арендные отношения. Тепловой узел истцом ответчикам в пользование не передавался.
Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что помещение теплового узла является общим имуществом здания, на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
По правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По правилам пунктов 3 и 5 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
В силу прямого указания приведенных норм право общей долевой собственности возникает на имущество, имеющее исключительное предназначение для обслуживания всех помещений здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.
Таким образом, поскольку в спорном помещении имеются инженерные коммуникации (тепловой узел), предназначенные для обслуживания всего здания, оно относится к общему имуществу здания.
Необходимо отметить, что истец стал собственником данного нежилого помещения в 2004 году. Как следует из технического паспорта, тепловой узел был установлен в спорном помещении еще в 1964 году. На момент приобретения истцом помещения тепловой узел в нём имелся, что подтверждается и самим истцом. Приняв данный объект без претензий, истец подтвердил своё согласие на его расположение в спорном помещении.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет пользования спорным помещением, относящимся по своей сути к общему имуществу здания. У ответчиков, как собственников помещений в здании, отсутствует обязанность производить оплату за пользование общим имуществом здания.
Что касается помещения коридора площадью 1,7 кв.м., истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики неосновательно пользовались им и сберегли имущество вследствие такого пользования.
Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, не обосновал, в связи с чем в расчёте он применил именно ставку 300 руб. за 1 кв.м. Сведения о том, что данная цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.
При определении ежемесячной суммы платежа истцом также допущена ошибка. По расчету суда, произведение двух составляющих 300 руб. и 10,2 кв.м. равно 3 060 руб., а не 3 600 руб., как указывает истец.
Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не обосновано ни по праву, ни по размеру. В удовлетворении иска суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка