Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: А05-1001/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N А05-1001/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 310290121600074; место жительства: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; место нахождения: Россия 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова 10; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, д.95, корп.1)
о взыскании 148 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 30.11.2015.
Определением от 28.02.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены судом надлежащим образом.
Истец обратился в суд с заявлением об увеличении размера иска до 148 000 руб.
Увеличение размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в отзыве признал факт нарушения срока выплаты 127 700 руб. страхового возмещения, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
29.04.2018 по результатам рассмотрения дела по правилам главы 29 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 64 871 руб. 60 коп. неустойки. Резолютивная часть решения размещена в информационно-коммуникационной сети Интернет 30.04.2019.
06.05.2019 истец посредством использования сервиса "Мой Арбитр" с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
Судом изготавливается решение в полном объёме.
Из материалов дела следует, что транспортному средству MAZDA CX 5 (государственный знак М982АМ/29), принадлежащему Шубину А.А., причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2015, виновником которого признана Хлызова Т.А. (автомобиль BMW X3 (государственный знак Н949ОМ/29).
В связи с обращением Шубина А.А. 19.01.2016 с заявлением к страховщику, последний платёжным поручением от 28.01.2016 N 030822 выплатил страхователю 134 100 руб. (101 500 руб. страхового возмещения, 22 800 руб. стоимость утраты товарной стоимости, 8300 руб. услуги эксперта, 1500 руб. стоимость услуг по эвакуации автомобиля).
Не согласившись с суммой выплаты Шубин А.А., обратился в экспертное учреждение за самостоятельной оценкой стоимости ущерба. В соответствии с экспертным заключением N 51/16 от 28.03.2016, составленным экспертом-техником ООО "Респект" Буториным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX 5 после ДТП 30.11.2015 составляет без учета износа заменяемых деталей 303 015 руб. 05 коп., а с учетом износа заменяемых деталей (округленно) - 288 000 руб. 00 коп.
08.06.2017 между собственником автомобиля MAZDA CX 5 Шубиным А.А. (цедент) и предпринимателем Паршевым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 866/17, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО "СОГАЗ" в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ 0706288375, с причинителя ущерба и с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Договор уступки права требования (цессии) N 866/17 от 08.06.2017 соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. В договоре указано время и место ДТП, участвовавшие в ДТП автомобили, объем передаваемых прав и иные сведения.
Таким образом, в обязательственных правоотношениях по возмещению ущерба в связи со спорным ДТП 30.11.2015 права кредитора перешли к истцу.
09.06.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, а 16.06.2017 предъявил претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 194 500 руб. Стоимость ремонта определена истцом в соответствии с заключением ООО "Респект" N 51/16 от 28.03.2016.
Платёжным поручением N 4892 от 30.06.2017 ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 127 700 рублей. Сумма доплаты определена ответчиком в соответствии с экспертным заключением ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 933173 от 28.06.2017, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX 5 составила 229 200 рублей с учетом износа заменяемых деталей (229 200 руб. - 101 500 рублей = 127 700 рублей).
Не согласившись с суммой доплаты, истец в рамках дела NА05-8843/2017 обратился в суд с заявлением о взыскании 61 800 руб. страхового возмещения.
Арбитражный суд Архангельской области при рассмотрении дела NА05-8843/2017 посчитал правильным определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта-техника Келарева А.В. N 2165 от 08.05.2018 в сумме 235 600 руб. 00 коп. с учётом износа. Суд пришёл к выводу об исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения страхователю в размере 229 200 руб. (т.е. в пределах статистической достоверности 2,72%).
29.01.2019 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 09.02.2016 по 30.06.2017 в размере 148 000 руб., за нарушение страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объёме.
По расчёту истца размер начисленной неустойки составил 648 716 руб. (127 700 руб.*1%*508 дней просрочки). С учетом установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) лимита, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 148 000 руб. (400 000 - (101 500 +127 700 +22 800).
В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате 19.01.2016, следовательно, страховое возмещение в полном объёме должно быть выплачено страхователю в срок до 08.02.2016.
Согласно имеющимся в деле копиям платёжных поручений N 030822 и N 4892 первая выплата страхового возмещения в размере 101 500 руб. произведена страховщиком 28.01.2016, т.е. в пределах установленного срока, вторая выплата в сумме 127 700 руб. осуществлена 30.06.2017 - с нарушением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах у истца имелись законные основания для начисления неустойки на сумму 127 700 руб. за период с 09.02.2016 по 30.06.2017.
Расчёт неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим приведенным выше нормам права.
Ответчик в отзыве признал факт просрочки выплаты 127 700 руб. страхового возмещения, при этом просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд находит довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованным с учетом следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с этим удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления N 58).
В пункте пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 ПостановленияNN 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. При этом применение неустойки, предусмотренной Законом N 40-ФЗ, направлено на предотвращение уклонения страховых компаний от выплаты страховых возмещений либо нарушения ими сроков, установленных этим Законом для осуществления таких выплат.
Принимая во внимание вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, факт выплаты возмещения страховщиком в полном объёме 30.06.2017, превышение неустойки суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 64 871 руб. 60 коп. (исходя из 0,1 процента от размера недоплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на сумму 64 871 руб. 60 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истец в подтверждение несения расходов на представителя в размере 7000 руб. представил договор NЮ-66 от 18.01.2019, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Юридический эксперт" (исполнитель) обязалось оказать юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, а предприниматель Паршев В.А. (заказчик) обязался оплатить услуги.
Сторонами определена стоимость юридических услуг в размере 7000 руб. (пункт 3.1 договора NЮ-66 от 18.01.2019).
Факт оплаты юридических услуг на сумму 7000 руб. подтверждается платёжным поручением от 21.01.2019 N8.
Оценивая объём оказанных исполнителем по договору услуг, а именно составление искового заявления, суд находит обоснованными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 310290121600074) 64 871 руб. 60 коп. неустойки, а также 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета 3440 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
