Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года №А05-10011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А05-10011/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)
к ответчику - федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N14" (ОГРН 1035009568439; адрес: Россия, 117556, Москва, ул. Фруктовая, дом 5А),
третье лицо - федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616; адрес: Россия, 119160, Москва, переулок Знаменский Б., дом 8, корпус 3)
о взыскании 5 068 141 руб. 99 коп.
при участии представителей:
от истца - Фудула Н.С. по доверенности от 28.10.2019,
от ответчика - не явился, извещён,
от третьего лица - не явился, извещён
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N14" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, оказанные по договору N 50-02/434 от 29.01.2015, и 1000 руб. части неустойки, начисленной за общий период с 08.01.2019 по 01.08.2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 5 068 141 руб. 99 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Определением от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком долга истец заявил об отказе от требования о его взыскании. Требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, истец поддержал, увеличив ее размер, просит взыскать с ответчика 1 131 477 руб. 67 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 02.10.2019.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Отказ истца от требования о взыскании 4 108 420 руб. 16 коп. долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Увеличение размера неустойки принимается судом.
Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, представил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на иск, возражений по существу требований не заявило.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, 29.01.2015 между истцом (сетевая организация), федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заявитель) и ответчиком (плательщик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения ПС 35/6 кВ N 5А, две ВЛ 35 кВ от ПС N 106 до ПС N 5А к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада" N 50-02/434 от 29.01.2015 (далее - договор), по которому сетевая организация обязуется оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а плательщик обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего договора.
03.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 о продлении срока действия технических условий до 31.03.2019 (п.3.1 настоящего соглашения).
Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации устанавливается в соответствии с Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.07.2014 N 33-э/11 и составляет 10 271 050 руб. 40 коп., в т.ч. НДС-18% 1 566 770 руб. 40 коп.
Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок и сроки внесения плательщиком платы за технологическое присоединение:
-первая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 1 027 105 руб. 04 коп. и вносится в течение 15 дней со дня заключения договора. Сетевая организация направляет плательщику счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 календарных дней с даты зачисления на расчетный счет сетевой организации;
- вторая доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение составляет 3 081 315 руб. 12 коп. и вносится в течение 60 дней со дня заключения договора. Сетевая организация направляет плательщику счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 календарных дней с даты зачисления на расчетный счет сетевой организации;
- третья доля в размере 20 % платы за технологическое присоединение составляет 2 054 210 руб. 08 коп. и вносится в течение 180 дней со дня заключения договора. Сетевая организация направляет плательщику счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 календарных дней с даты зачисления на расчетный счет сетевой организации;
- четвертая доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение составляет 3 081 315 руб. 12 коп. и вносится в течение 180 дней со дня заключения договора. Сетевая организация направляет плательщику счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 календарных дней с даты зачисления на расчетный счет сетевой организации
- пятая доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 1 027 105 руб. 04 коп. и вносится в течение 10 дней со дня заключения договора. Сетевая организация направляет плательщику счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 календарных дней с даты зачисления на расчетный счет сетевой организации.
28.12.2018 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 3460П/12-001 от 28.12.2018.
Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил в полном объеме, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 27.03.2019 N 69-11/2401 с требованием оплатить задолженность и неустойку.
Платежными поручениями N 19514 от 29.08.2019 на сумму 2105508 руб. 15 коп., N 41212 от 03.09.2019 на сумму 960 000 руб., N 45226 от 26.09.2019 на сумму 900 000 руб., N 41608 от 02.10.2019 на сумму 142 912 руб. 01 коп. ответчик оплатил оказанные истцом услуги.
За период с 10.01.2019 по 02.10.2019 истец начислил ответчику 1 131 477 руб. 67 коп. неустойки, требование о взыскании которой предъявил в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения сторонами сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению нарушившая обязательства сторона выплачивает другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено ответчиком в полном объёме 02.10.2019, с нарушением установленного договором срока оплаты.
Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 1 131 477 руб. 67 коп. исходя из суммы долга, дат и сумм оплат, периода просрочки с 10.01.2019 по 02.10.2019 и действующей ключевой ставки 8,25 %, установленной на дату заключения договора.
Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом указанного представленные доказательства, принимая во внимание непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины в размере 47 199 руб. на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) от требования о взыскании 4 108 420 руб. 16 коп. долга.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" (ОГРН 1035009568439) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 1 131 477 руб. 67 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" (ОГРН 1035009568439) в доход федерального бюджета 47 199 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.А. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка