Дата принятия: 24 марта 2009г.
Номер документа: А04-995/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04- 995/2009
«
24
»
марта
2009 г.
изготовление Решения в полном объеме
«
18
»
марта
2009 г.
объявлена резолютивная часть
Арбитражный суд в составе судьи
Д.В.Курмачева
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
И.В.Прокопенко
Рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление
МП «ГСТК»
(наименование заявителя)
к
Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
(наименование ответчика)
об
оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц
3-е лицо:
протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
Заявитель: Павлов А.П. по дов. от 17.01.09 г.
Ответчик: Фортенадзе П.Н. дов. от 25.04.08 г.
установил:
В соответствии со ст. 137 АПК РФ с согласия сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное предприятие «Городской сервисно-торговый комплекс» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительным протокола № 3 от 26.01.09 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Мудряк А.В. в отношении МП «ГСТК», а так же о признании незаконными действий должностного лица – государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Мудряк А.В. по составлению протокола № 3 от 26.01.09 г. об административном правонарушении.
Заявитель на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что оспаривает действия по составлению протокола, поскольку для участия в составлении протокола не был допущен представитель предприятия.
Ответчик представил письменный отзыв, с требованиями заявителя не согласен, считает, что при составлении протокола нарушений законодательства допущено не было, поскольку представитель, явившийся для составлении протокола представил общую доверенность на представление интересов, а не специальную.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
16.01.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена проверка по исполнению требований законодательства об обороте алкогольной продукции в отделе в торговом центре № 2, принадлежащем МП «ГСТК».
В ходе проведения проверки установлено, что предприятием осуществляется торговля алкогольной продукцией без наличия в торговой точке товаро-транспортной накладной и справок с ТТН на вино «Террамия», «Коммерчиале Коли СРП», емк. 0,75 л., креп. 12%, дата розлива 02.04.2007 г., акц. Марка разр. 004 в количестве 6 бутылок по цене 180 руб.
Указанные нарушения зафиксированы в акте от 16.01.09 г.
26 января 2009 г. в отсутствие законного представителя МП «ГСТК» должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 3 в отношении предприятия по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, т.е. за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части признания недействительным протокола № 3 от 26.01.09 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
Оспариваемый протокол от 26.01.09 г. № 3 об административном правонарушении не содержит установлений властно-распорядительного характера, следовательно, не устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности лица, в отношении которого составлен, а лишь фиксирует проведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении действия уполномоченного лица административного органа, оспаривание которых может являться предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.
Учитывая, что оспариваемый акт является процессуальным документом, вынесенным в порядке статьи 28.2 КоАП РФ, который не может быть отнесен к ненормативным актам, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В отношении действий должностного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по составлению протокола № 3 от 26.01.09 г. суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса РФ об Административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, вопрос о надлежащих полномочиях представителя, о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, должен быть разрешен при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.
Соответственно, по результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, протокол № 3 от 26.01.09 г. был составлен уполномоченным лицом на основании данных, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, следовательно, нарушения законодательства РФ в действиях должностного лица по составлению протокола отсутствуют и требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что МП «ГСТК» при подаче заявления уплачено 4 000 руб., за два требования, суд считает 2 000 руб. подлежащими возврату на основании п. 333.40 НК РФ, а 2 000 руб. не подлежащими возврату, поскольку в удовлетворении требования отказано.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В части требования о признании недействительным протокола № 3 от 26.01.09 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Мудряк А.В. в отношении МП «ГСТК», производство по делу прекратить.
В части требований о признании незаконными действий должностного лица – государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области Мудряк А.В. по составлению протокола № 3 от 26.01.09 г. об административном правонарушении, в удовлетворении требований отказать.
Государственную пошлину отнести на заявителя в сумме 2 000 руб.
Возвратить МП «ГСТК» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.В.Курмачев
