Решение от 26 мая 2009 года №А04-985/2009

    
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-985/2009
 
 
    Дата принятия решения
 
    19
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
 
    26
 
    мая
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Косаревой О.П.
 
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания   Гончаренко А.Ю.
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании
 
    исковое заявление
 
МУП «Горэлектротеплосеть»
 
 
 
    (наименование  истца)
 
 
 
    к
 
    ООО «Межмуниципальные коммунальные системы»,
 
    администрации города Тынды
 
 
 
 
    (наименование ответчиков)
 
 
 
    о
 
    признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании 5 384 198 руб. 13 коп.
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Павлов С.В., паспорт 10 02 410525, по доверенности  № 673 от 09.06.2008;
 
    Осса Г.Г., паспорт 10 03 756312, по доверенности  № 755 от 22.04.2009;
 
    от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротеплосеть» (далее - МУП «Горэлектротеплосеть») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» (далее - ООО «Межмуниципальные коммунальные системы») о признании недействительным договора поручения от 21.12.2007, взыскании в порядке реституции 5 035 098 руб. - денежных средств, уплаченных истцом по спорному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 12.02.2009 в размере 349 100 руб. 13 коп.
 
    Определением суда от 27.04.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Тынды.
 
    В судебном заседании 19.05.2009 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор поручения от 21.12.2007, заключенный между МУП «Горэлектротеплосеть», ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» и администрацией города Тынды, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по спорному договору, в размере 5 035 098 руб., а также взыскать с ответчика ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 796 384 руб. 67 коп.
 
    Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 21.12.2007 между администрацией города Тынды Амурской области (доверитель-1), МУП «Горэлектротеплосеть» (доверитель-2) и ООО «Межмуниципальные коммунальные системы (поверенный) был заключен договор поручения № 23, по условиям которого поверенный (ООО «Межмуниципальные коммунальные системы) обязался за счет средств и от имени доверителя-1 (администрации города Тынды) и доверителя-2 (МУП «Горэлектротеплосеть») осуществлять в 2008 году поставки угля получателям топлива.
 
    Общая цена договора определена в п. 1.1 и составляет 5 035 098 руб.
 
    Истец указывает, что исходя из толкования условий договора поручения № 23 от 21.12.2007 и возникших между сторонами правоотношений данный договор следует квалифицировать как договор поставки товаров для муниципальных нужд, отношения между сторонами регулируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), а также нормы ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Истец считает указанный договор ничтожной сделкой, так как он не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ. В нарушение статей 506 – 522, статьи 525 ГК РФ, частей 1, 2, 3, 5, 7 статьи 10, пункта 14 части 2 статьи 55 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» договор заключен без проведения торгов в форме конкурса либо аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 167, статьями 168, 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит суд признать договор поручения № 23 от 21.12.2007 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по спорному договору, в размере 5 035 098 руб., а также взыскать с ответчика ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 796 384 руб. 67 коп.
 
    В судебном заседании 19.05.2009 истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
 
    В судебное заседание 19.05.2009 представитель ответчика ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» не явился, письменного отзыва на иск не представил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В предварительном судебном заседании 02.04.2009 представитель ответчика ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, считал, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2008 по делу № А04-1533/08-11/183.
 
    В судебное заседание 19.05.2009 представитель ответчика администрации города Тынды не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  
 
    В представленном отзыве на иск ответчик администрация города Тынды поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении.
 
    Дело рассматривается в порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    21.12.2007 между администрацией города Тынды Амурской области (доверитель-1), МУП «Горэлектротеплосеть» (доверитель-2) и ООО «Межмуниципальные коммунальные системы (поверенный) был заключен договор поручения № 23, по условиям которого поверенный (ООО «Межмуниципальные коммунальные системы) обязался за счет средств и от имени доверителя-1 (администрации города Тынды) и доверителя-2 (МУП «Горэлектротеплосеть») осуществлять в 2008 году поставки угля получателям топлива.
 
    Общая цена договора определена в п. 1.1 и составляет 5 035 098 руб.
 
    Судом установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил по платежному поручению №940 от 25.12.2007 ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» 5 035 098 руб.
 
    Согласно пояснениям истца   общество свои обязательства по поставке угля не исполнило. Каких-либо доказательств поставки угля обществом предприятию «Горэлектротеплосеть» сторонами суду не представлено.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора поручения № 23 от 21.12.2007, обосновывая исковые требования несоответствием оспариваемого договора требованиям ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно части 2 статьи 10 которого размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.
 
    Исходя из условий пункта 1.1 спорного договора поручения следует, что поставка топлива осуществляется, в том числе, за счет средств администрации муниципального образования, следовательно, оспариваемая сделка фактически является договором поставки товаров для муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 3, 5, 7 статьи 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
 
    Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    Порядок взаимодействия заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанием ЦБ РФ №1843-У от 20.06.2007 расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
 
    Ответчиками суду не представлено доказательств того, что спорный договор заключен путем проведения торгов в форме конкурса либо аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, в связи с чем договор поручения №23 от 21.12.2007, заключенный между МУП «Горэлектротеплосеть», ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» и администрацией города Тынды, не соответствуют вышеуказанным правовым нормам и является недействительным.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Судом установлено, что истцом на основании договора поручения №23 от 21.12.2007 ответчику ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» были перечислены денежные средства в сумме 5 035 098 руб., что подтверждается платежным поручением № 940 от 25.12.2007 на сумму 5 035 098 руб.
 
    Поскольку в рамках договора поручения №23 от 21.12.2007 ответчиком ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» получены денежные средства на общую сумму 5 035 098 руб., а поставка угля не осуществлена, суд считает, что применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» в пользу МУП «Горэлектротеплосеть» 5 035 098 руб. (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    На основании изложенного суд считает, что требования истца в части признания договора поручения №23 от 21.12.2007 недействительным, применении последствий недействительной сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» в пользу МУП «Горэлектротеплосеть» 5 035 098 руб.
 
    В связи с просрочкой возврата обществом «Межмуниципальные коммунальные системы» денежных средств в сумме 5 035 098 руб. истцом на основании статей 395, 1102, 1007 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 796 384 руб. 67 коп.
 
    Согласно статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    Следовательно, договор поручения относится к оспоримым сделкам, в силу чего в данном случае применению подлежат положения пункта 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Так как договор №23 от 21.12.2007 относится к оспоримым сделкам, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу настоящего решения о признании сделки недействительной.
 
    В связи с этим в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 796 384 руб. 67 коп. следует отказать.
 
    Судом не приняты возражения ответчика ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» о том, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2008 по делу № А04-1533/08-11/183.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2008 по делу № А04-1533/08-11/183 по иску МУП «Горэлектросеть» к ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 035 098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 21.03.2008 в сумме 137 919 руб. 73 коп. в удовлетворении исковых требований было отказано.
 
    Исковые требования были обоснованы неисполнением ответчиком ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» своих обязательств по поставке угля по договору поручения № 23 от 21.12.2007.
 
    Между тем по делу № А04-1533/08-11/183 исковые требования о признании договора поручения № 23 от 21.12.2007 недействительным как несоответствующего требованиям ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не заявлялись и судом не исследовались.
 
    Таким образом, по настоящему делу и по делу № А04-1533/08-11/183 различны основания исковых требований.
 
    Кроме того, по делу № А04-1533/08-11/183 администрация города Тынды не принимала участия в деле в качестве ответчика.
 
    Поскольку состав лиц, участвующих в деле, а также основания исковых требований по указанному делу и по настоящему делу различны, решение по делу № А04-1533/08-11/183, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
 
    Госпошлина с уточненных исковых требований о признании договорапоручения №23 от 21.12.2007 недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки составляет 2 000 руб., госпошлина с исковых требований о взыскании процентов в сумме 796 384 руб. 67 коп. составляет 14 463 руб. 85 коп.
 
    При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 143 от 13.02.2009 была уплачена госпошлина в сумме 10 482 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина с уточненных исковых требований распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца судом отнесена госпошлина с требований о взыскании процентов в размере 14 463 руб. 85 коп., на ответчиков в равных долях – 2000 руб.
 
    Поскольку истцом уплачена госпошлина в федеральный бюджет в размере 10 482 руб., с истца в федеральный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 3 984 руб. 85 коп.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Поскольку ответчик администрация города Тынды освобожден от уплаты государственной пошлины, отнесенная в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика администрацию города Тынды госпошлина в размере 1000 руб. не подлежит взысканию.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь  ст. ст. 167-170,  176 АПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать договор поручения №23 от 21.12.2007, заключенный между МУП «Горэлектротеплосеть», ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» и администрацией г. Тында, недействительным.
 
    Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» в пользу МУП Горэлектротеплосеть» 5 035 098 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с МУП «Горэлектротеплосеть» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 981 руб. 85 коп.
 
    Взыскать с ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                           О.П. Косарева