Решение от 21 апреля 2009 года №А04-981/2009

 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-981/09
 
    «
 
    21
 
    »
 
апреля
 
    2009 г.
 
    Резолютивная часть
 
 
    «
 
    22
 
    »
 
апреля
 
    2009 г.
 
    Изготовление Решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В.Курмачева
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.В.Прокопенко
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление
 
ИП Викулова Анатолия Александровича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
 
    (наименование ответчика)
 
    об
 
    оспаривании решения
 
 
    протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:  заявитель: Богдаев К.А., по доверенности от 02.03.2009.
 
    ответчик: Соловьянова Г.А., по доверенности от 31.12.2008.
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2009. В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста решения отложено до 22.04.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Викулов Анатолий Александрович с заявлением к Благовещенской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости в отношении товара оформленного по ГТД № 10704050/090209/0000697.
 
    Представитель ответчика с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что поскольку таможенным органом выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен. Кроме того, привел возражения по заявленным требованиям.Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Предпринимателем Викуловым А.А. заключен контракт с Хэйхейской ТЭК «Шеньбей» г. Хэйхэ от 18.01.2009 №  HLHH576-2009-В001 на поставку товаров народного потребления. Запчасти и принадлежности для автомобилей. Автомобильные аксессуары. Сувенирные, декоративные изделия, аттракционы, верхняя одежда мужская и женская, нижнее белье мужское и женское, брюки, кофты, постельное белье, одеяло, подушки. 
 
    Условия поставки – СПТ – Благовещенск. Общая сумма контракта 5000000 долларов США. Срок отгрузки определен до 06.08.2012.
 
    Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации оформлен поГТД № 10704050/090209/0000697:
 
    -   № 1 – футболка из х/б пряжи, трикотажная машинного вязания;
 
    - № 2- кофта (джемпер) спортивная для мужчин из х/б пряжи, трикотажного машинного вязания;
 
    - № 3 - кофта (джемпер) для женщин из х/б пряжи, трикотажного машинного вязания;
 
    -  № 4 – брюки женские из джинсовой ткани, тканные.
 
    При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Товар выпущен в свободное обращение.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены  документы по описи, принятые таможенным органом.
 
    Благовещенская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости на основании резервного метода, поскольку сведения, относящиеся к таможенной стоимости, документально не подтверждены, в связи с чем, принято решение о не согласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того,  таможенный орган ссылается, что заявитель задекларировал товар в штуках, а не в килограммах, как это предусмотрено прайс-листе, а также не подтверждены транспортные расходы.
 
    Считая незаконным решение по корректировке таможенной стоимости в отношении товара оформленного по ГТД № 10704050/090209/0000697, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает  требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Как видно из материалов дела, декларантом определена таможенная стоимость ввезенного товара с применением основного метода - метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларантом представлены:  контракт с Хэйхейской ТЭК «Шеньбей» г. Хэйхэ от 18.01.2009 №  HLHH576-2009-В001, счет-фактура № 1 от 03.02.2009, паспорт сделки 09020007/1481/0070/2/0, ТТН б/н от 03.02.2009 спецификации на партии товаров; прайс-листы, а также дополнительно были представлены: прайс-лист завода производителя, пояснения по условиям продажи,  прайс распродаж, договор купли – продажи от 18.12.2008, договор транспортировки товара от 18.12.2008, счет-фактура на транспортировку груза автомобильным  транспортом от 20.12.2008, экспортная ГТД страны вывоза, перевод экспортной ГТД  страны вывоза, сертификат качества/количества, спецификация к контракту, маркировка. 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
 
    Исходя из положений статьи 24 Федерального закона "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы как закупка у производителя, объемы поставок, а также в данном случае однородность товара, в частности схожесть характеристик и компонентов, качество, репутация и наличие товарного знака.
 
    При исследовании представленных в материалы дела документов судом установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10704050/090209/0000697 осуществлена таможней без анализа факторов указанных в статье 24 Федерального закона "О таможенном тарифе".
 
    Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.
 
    Таможенным органом нарушены критерии допустимой гибкости при использовании шестого резервного метода, установленные статьями 21 и 24 Федерального закона "О таможенном тарифе". Также при применении шестого резервного метода не проведено надлежащего сопоставления условий конкретных поставок и однородности товара.
 
    Довод таможенного органа о том, что заявителем не подтверждены транспортные расходы,не находит своего подтверждения материалами дела, поскольку расходы по транспортировке груза относятся, согласно п. 6 контракта, на продавца.
 
    Ссылка представителя таможенного органа на то, что заявитель задекларировал товар в штуках, а не в килограммах, как это предусмотрено прайс-листе, также не обоснована, поскольку согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, цена товара определена поштучно.
 
    Фактическое исполнение контракта между сторонами, его заключившими, устраняет сомнения в его не действительности. Законодательно определенных доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
 
    Однако доказательства, опровергающие заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров, таможней не представлены.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся ответчика в размере 100 руб., уплаченная заявителем госпошлина по квитанции от 25.02.2009   на сумму 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И Л:
 
    Заявление удовлетворить полностью.
 
    Признать  недействительным решение Благовещенской таможни от 19.02.09 г. о корректировке таможенной стоимости в отношении товара оформленного по ГТД № 10704050/090209/0000697.
 
    Государственную пошлину отнести на ответчика в сумме 100 руб.
 
    Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Викулову Анатолию Александровичу государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 25.02.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный арбитражный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Д.В.Курмачев