Решение от 01 апреля 2009 года №А04-976/2009

 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-976/2009
 
    “
 
    01
 
    “
 
    апреля
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
    “
 
    01
 
    “
 
    апреля
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Арбитражных заседателей ---
 
    При участии секретаря судебного заседания  Капитоновой О.А.
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Спутник»
 
    (наименование  заявителя)                          
 
    к
 
    к Межрайонной ИФНС России  № 6 по Амурской области
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    секретарь судебного заседания Капитонова О.А.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
 
    при участии в заседании:
 
    От заявителя: Горяйнова Анна Владимировна, по доверенности 02.02.2009 года № 03, паспорт серия 1002 № 500242, выдан 01.11.2002 года.
 
    От ответчика: Анфалов Владимир Сергеевич, по доверенности от 12.01.2009 года № 4, удостоверение УР № 269811.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спунтник» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области (далее - ответчик; налоговый орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1575/2008 от 31.12.2008 года.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) общество не было извещено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, считает, что рассматриваемое правонарушение не содержит в себе опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что оспариваемое постановление получено обществом 20.02.2009 г.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал. Указал, что доказательством уведомления общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении является  извещение № 14-2-06/27498, направленное обществу 11.12.2008 года и, согласно уведомлению, полученное последним 15.12.2008 года. Доказательством надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела является почтовое уведомление к заказному письму № 67695009067519, полученное заявителем 29.12.2008 г. Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. 
 
    Выслушав представителей общества, налогового органа и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 11.12.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1062801082519.
 
    10.12.2008 года в пределах своих полномочий и на основании решения от 10.12.2008 года № 362  налоговым органом проведена проверка по вопросу контроля реализации алкогольной и спиртсодержащей продукции, маркировки табака и табачных изделий специальными и акцизными марками в магазине «Юлия», по адресу Михайловский район, село Михайловка, улица Ленина, 40а, принадлежащем обществу.
 
    В результате проверки установлено нарушение статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции», пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 (далее Правила № 55), а именно было установлено, что обществом осуществляется реализации алкогольной продукции, при этом Правила № 55 в наглядной и доступной форме не доводятся до сведения покупателей. 
 
    По результатам проверки составлен акт № 119 от 10.12.2008 года. 26.12.2008 года в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №1575/2008. 31.12.2008 года вынесено постановление № 1575/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. 
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его незаконным. 
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является возможным при условии его надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Указанным Постановлением также разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 24.03.2009 года № 28.6-17/53 на запрос Арбитражного суда Амурской области, заказное письмо № 67695009044428 от 11.12.2008 с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 15.12.2008 по доверенности Дарагал Н.С. (паспорт серии 1001 № 191722), указание на дату и номер доверенности отсутствует, копии доверенности  в суд не представлено. Заказное письмо № 67695009067519 от 26.12.2008 с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено 29.12.2008 по накладной № 6750040100017059 Козлову А.И. (паспорт 1001213941 выдан УВД г. Благовещенска 26.11.01). В представленной копии накладной № 67500401000117058 значится номер заказного письма от 26.12.2008 и указан адресат – Кристалл-Амур. Представитель общества пояснил, что Дараган Н.С. и Козлов А.И. в ООО «Кристалл» не работают, доверенностей на получение почтовой корреспонденции от имени общества им не выдавалось. Из исследованных в судебном заседании подлинных почтовых уведомлений к вышеназванным заказным письмам усматривается, что уведомление об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на день рассмотрения дела налоговым органом не было получено, однако оспариваемое постановление было принято.
 
    Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что налоговый орган не выяснял причины неявки представителя общества, что является существенным нарушением прав лица, привлеченного к административной ответственности и влечет безусловную отмену постановления. 
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области от 31 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Спутник» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск), и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            В.Д. Пожарская