Дата принятия: 07 апреля 2009г.
Номер документа: А04-970/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163, тел./факс (4162) 59-59-00
E-mail: info@amuras.arbitr.ru http://www.amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-970/08-23/66
Дата принятия решения
31
марта
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения
07
апреля
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Косаревой О.П.
(Фамилия И.О. судьи)
Протокол вел секретарь судебного заседания Гончаренко А.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании
исковое заявление
ООО «Восточная Дорожно-Строительная Компания»
(наименование истца)
к
ООО «АТК-1»
(наименование ответчика)
о
взыскании 2 000 000 руб.
При участии в заседании:
от истца: Демкина Т.П., паспорт 08 02 921500, по доверенности № 4 от 08.12.2008;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восточная Дорожно-Строительная Компания» (далее - ООО «Восточная Дорожно-Строительная Компания», компания) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-1» (далее - ООО «АТК-1») о взыскании 2 000 000 рублей, составляющих сумму аванса по договору субподряда № 1 от 07.09.2007.
Свои требования истец обосновывает тем, что 07.09.2007 между компанией и ООО «АТК-1» был заключен договор субподряда № 1 на строительство автодороги «Амур» Чита-Хабаровск, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить все работы по строительству автодороги, завершить строительство и сдать готовый к эксплуатации объект в срок до 13.11.2007.
Стоимость работ по договору составляет 21 668 266 рублей, включая НДС. Истец 18.09.2007 и 19.10.2007 перечислил ответчику по данному договору аванс в общей сумме 2 000 000 рублей.
Ответчик 23.10.2007 письмом известил истца о прекращении работ с 24.10.2007 и до настоящего времени не выполнил своих обязательств по договору субподряда № 1.
На претензию истца от 14.11.2007 о возврате суммы аванса ответчик не отреагировал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика полученную им сумму аванса по договору субподряда № 1 от 07.09.2007 в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании 31.03.2009 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки по договору субподряда № 1 от 07.09.2007 в размере 2 000 000 рублей, заявленные требования основывает на ч. 2 ст. 715 ГК РФ.
Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В судебное заседание 31.03.2009 ответчик не явился, письменного отзыва на иск и запрошенных судом документов не представил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
07.09.2007 между ООО «Восточная Дорожно-Строительная Компания» как подрядчиком и ООО «АТК-1» как субподрядчиком был заключен договор субподряда №1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работу по строительству автодороги «Амур» Чита-Хабаровск на км 527-км 536 (ПК 77-ПК 168) по утвержденным заказчиком проектам, согласно графику работ (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п.1.1 договора, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (п.1.2 договора).
В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 21 668 266 руб., включая НДС, и определяется в ведомости объемов и стоимости работ.
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ – не позднее трех дней со дня получения аванса, окончание работ – 13 ноября 2007 (п.3.1 договора).
Согласно п.9.1 договора уполномоченный представитель подрядчика от его имени 15-20 числа каждого календарного месяца (или по уведомлению субподрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за прошедший месяц. Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами (ВСН, СНиП) приемки работ с составлением соответствующих актов установленной формы.
В соответствии с п. 12.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 25% от объема работ, предусмотренного договором, при этом 1 000 000 руб. перечисляется в течение трех банковских дней со дня подписания договора, оставшаяся сумма - после передислокации подрядчиком на объект всей дорожно-строительной техники и начала работ.
На основе анализа условий договора субподряда №1 от 07.09.2007 суд считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями о подряде (глава 37 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору субподряда №1 от 07.09.2007 подрядчиком ООО «Восточная Дорожно-Строительная Компания» субподрядчику ООО «АТК-1» по платежным поручениям № 160 от 18.09.2007 на сумму 1 000 000 руб. и № 178 от 19.10.2007 на сумму 1 000 000 руб. перечислены денежные средства в качестве аванса в общей сумме 2 000 000 руб.
Оплата указанных авансовых платежей связана с выполнением субподрядчиком условий по передислокации на объект всей дорожно-строительной техники и началом работ.
Таким образом, ответчиком фактически были получены в качестве аванса денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 160 от 18.09.2007 на сумму 1 000 000 руб. и № 178 от 19.10.2007 на сумму 1 000 000 руб.
Кроме того, указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2008 по делу № А04-1286/08-12/114.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2008 по делу № А04-1286/08-12/114 по иску ООО «АТК-1» к ООО «Восточная Дорожно-Строительная Компания» о расторжении договора субподряда № 1 от 07.09.2007, взыскании убытков в сумме 20 509 532 руб., в том числе реальный ущерб в сумме 841 266 руб., упущенная выгода в сумме 19 668 266 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2008 по делу № А04-1286/08-12/114 установлено, что ответчиком ООО «АТК-1» от истца ООО «ВДСК» по договору субподряда № 1 от 07.09.2007 фактически были получены в качестве аванса денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. Между тем обществом «АТК-1» условие о передислокации на объект дорожно-строительной техники, обеспечивающей технологический процесс и качество работ по выполнению строительства автодороги, не выполнено.
На стр. 11 решения сделан вывод о том, что обществом «АТК-1» не представлено документов, подтверждающих объем, качество выполненных работ и принятие результата работ подрядчиком (ООО «ВДСК»).
Кроме того, на стр. 9 решения судом сделан вывод о том, что договор субподряда № 1 от 07.09.2007 расторгнут 17.12.2007.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2008 по делу № А04-1286/08-12/114 в удовлетворении иска о возврате имущества было отказано, в том числе в связи с отсутствием спорного имущества у ответчика.
Указанное решение Арбитражного суда Амурской области не отменено и имеет юридическую силу. Суд считает, что решение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2008 по делу № А04-1286/08-12/114 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по делу № А04-1286/08-12/114, не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Следовательно, факт получения ответчиком ООО «АТК-1» перечисленных истцом денежных средств в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда № 1 от 07.09.2007 и не выполнение ответчиком ООО «АТК-1» работ, предусмотренных договором субподряда № 1 от 07.09.2007 не требует доказывания.
При предъявлении иска истцом к исковому заявлению было приложено письмо исх. № 223 от 17.12.2007, подписанное генеральным директором ООО «АТК-1» Щупляковым В.В. и направленное директору ООО «ВДСК» Романову П.С., согласно которому ООО «АТК-1» в целях прекращения договорных обязательств предложило ООО «ВДСК» произвести зачет взаимных требований на сумму 992 225, 4 руб. и оставшуюся сумму полученного аванса погасить в срок до 29.12.2007.
При этом общество «АТК-1» в погашение задолженности предложило зачесть стоимость работы арендованной дизельэлектростанции POWERDW60 в сумме 300 220 руб. 60 коп., произвести ее передачу по остаточной балансовой стоимости 489 597, 80 руб., а также учесть стоимость выполненных работ по транспортировке грунта согласно совместного геозамера по состоянию на 20.10.2007 на сумму 202 407 руб.
К указанному письму общество «АТК-1» приложило акт выполненных работ в отношении работы дизель-электростанции К-2, акт приема-передачи дизельной электростанции за подписью Кондракова С.И., а также гарантийное письмо за подписью Леньшина О.Г. от 27.10.2007, справку о стоимости выполненных работ от 28.11.2007, ведомость подсчета объемов отсыпки земляного полотна, подписанных ответчиком в одностороннем порядке.
При исследовании судом указанных документов установлено, что в справке о стоимости выполненных работ от 28.11.2007 на сумму 5 154 927 руб. 74 коп. заказчиком работ указано ОАО «Энерготерминал» (г. Москва).
Акт выполненных работ в отношении работы дизель-электростанции К-2 «POWER» за период с 27.10.2007 по 30.11.2007 на сумму 300 220 руб. 60 коп. подписан представителем ответчика ООО «АТК-1» в одностороннем порядке, указанный акт выполненных работ не подписан истцом ООО «ВДСК».
Ведомость подсчета объемов отсыпки земляного полотна на автомобильной дороге «Амур» Чита-Хабаровск, 527 км от ПК 75 до ПК 82 не подписана представителем ООО «ВДСК».
Акт приема-передачи дизельной электростанции за подписью Кондракова С.И., а также гарантийное письмо за подписью Леньшина О.Г. от 27.10.2007 с просьбой о предоставлении дизельной электростанции не подтверждают передачу дизельной электростанции К-2 «POWER» ответчиком истцу, поскольку согласно пояснениям истца, а также письму № 219 от 25.12.2007 указанные лица не имеют отношения к ООО «ВДСК», на документах имеется оттиск печати ООО «ПМК-111».
Согласно ответу № 219 от 25.12.2007, подписанному генеральным директором ООО «ВДСК» Романовым П.С. и направленному генеральному директору ООО «АТК-1» Щуплякову В.В., общество «ВДСК» отказало в предложении о проведении взаимозачета в связи с тем, что представленные документы в обоснование проведения взаимозачета оформлены не в установленном порядке.
Таким образом, на основании изложенного суд считает, что указанные документы не подтверждают факт выполнение работ для ООО «ВДСК», их стоимость, а также проведение зачета между сторонами на указанную сумму.
Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих факт выполнения работ и стоимость этих работ, при рассмотрении настоящего дела ответчик суду не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При этом согласно условиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец в качестве аванса по договору субподряда № 1 от 07.09.2007 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., работы по договору субподряда № 1 от 07.09.2007 ответчиком не были выполнены и договор субподряда № 1 от 07.09.2007 расторгнут, сумма в размере 2 000 000 руб. подлежит возврату истцу.
Государственная пошлина с исковых требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет 21 500 руб.
При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 30 от 06.02.2008 уплачена госпошлина в сумме 21 850 руб. 24 коп., в том числе излишне уплачена госпошлина в сумме 350 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 21 500 руб. судом отнесена на ответчика.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 350 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Дорожно-Строительная Компания» убытки в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 500 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Дорожно-Строительная Компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 350 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.П. Косарева