Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А04-9597/2014

Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А04-9597/2014Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79003_1179005 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС18-18516 г. Москва 20 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Горбунова Владимира Николаевича на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2018 по делу № А04-9647/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее – должник), у с т а н о в и л:определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено, с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу арбитражного управляющего Пешкуна С.С. взысканы 427 941 рубль 4 копейки. Горбунов В.И. 08.05.2018 направил в суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2017 (в части взыскания денежных средств в пользу управляющего), содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2018, заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба Горбунова В.И. возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горбунов В.И. просит отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Возвращая апелляционную жалобу Горбунова В.И., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил, в частности, из того, что жалоба подана заявителем с пропуском срока на обжалование в отсутствие к тому уважительных причин. Шестой арбитражный апелляционный суд указал, что заявитель извещался о возбуждении дела о банкротстве должника и имел возможность самостоятельно получить информацию о принимаемых по этому делу судебных актах из общедоступного источника. С этими выводами согласился окружной суд. Суды при этом верно указали на то, что судебное решение в оспариваемой части не является судебным актом, принятым о правах и (или) об обязанностях заявителя. Так, сделанные при завершении конкурсного производства выводы относительно вознаграждения управляющего и распределения расходов по делу о банкротстве касаются обязанности ФНС России. Последующее же предъявление уполномоченным органом к Горбунову В.И. в суд общей юрисдикции требования о переложении на последнего расходов по выплате 427 941 рубля 4 копеек не свидетельствует о незаконности и необоснованности определения арбитражного суда. Права и законные интересы заявителя подлежали защите в рамках гражданского спора, разрешаемого судом общей юрисдикции. По сути, доводы заявителя основаны на его несогласии с решением Белгородского городского суда. Соответствующие доводы должны быть рассмотрены в порядке обжалования решения суда общей юрисдикции, вынесенного против заявителя. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области Ответчики:








Горбунов Владимир Николаевич

































ООО "Автоуслуги" Иные лица:


ПФР



УФНС



ФСС





УФРС по Амурской области





Объединенная первичная профсоюзная организация топливно-энергетических предприятий г. Белогорска



НП по содействию деятельности а/у "Инициатива"



Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области



ОСП по г.Белогорску



МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району



Эксперт -Готевая Н.Ю.



БОРИСОВ Д.А.



Грачев А.О.



Пешкун С.С.



Ассоциация "Межрегиональная саморегултруемая организация профессиональных арбитражных управляющих"



ООО "Амурский оценщик"



ООО "АФ "Аудит-Эксперт"



ОАО "Россельхозбанк"





ООО "Афина" Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)