Дата принятия: 06 марта 2009г.
Номер документа: А04-95/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-95/2009
«
2
»
марта
2009 г.
Дата объявления Решения
«
6
»
марта
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
В составе судьи
Голубевой С. В.
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
Казаровой Р. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каньон»
(наименование заявителя)
к
Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Благовещенский техникум физической культуры»
(наименование ответчика)
о
взыскании 170 000 рублей.
Протокол вела секретарь судебного заседания Казарова Р. А.
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
от истца - Климова О.М. по дов. от 27.02.2009, паспорт, Медведев В.А. по дов. от 20.02.2009, паспорт;
от ответчика – Гришкин В.П. по дов. от 15.01.2008 № 1 сроком до 31.12.2009, паспорт.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2009 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 6 марта 2009 г.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Каньон» с иском к ГОУ «Благовещенский техникум физической культуры» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб., составляющих стоимость декоративного капитального сооружения.
Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Каньон» согласно разрешительным документам является заказчиком и застройщиком торгового центра «Каньон».
Согласно проектно-сметной документации предусматривался демонтаж существующего и возведение нового декоративного ограждения.
Согласно п. 3.2 постановления мэра г. Благовещенска от 30.05.2005 № 1459 и разрешению на строительство объекта в квартале № 177 на ООО «Каньон» возлагалась обязанность по выполнению благоустройства прилегающей территории на землях общего пользования в квартале 177, в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом благоустройства территории гарантийным обязательствам согласно прилагаемому плану земельного участка.
При строительстве торгового центра «Каньон» с улицы Красноармейской на улицу Пионерскую был перенесен микрорынок «Динамо» и при этом в соответствии с утвержденной проектно-сменной документацией был произведен демонтаж существующего ограждения земельного участка.
После переноса микрорынка ООО «Каньон» произвело благоустройство территории: положена брусчатка от ул. Пионерской до ул. 50 лет. Октября, возведен фундамент для декоративной ограды и установлена новая декоративная ограда.
ГОУ «Благовещенский техникум физической культуры» летом 2008 года без согласия ООО «Каньон» произведен демонтаж чугунной ограды. Данная декоративная ограда являлась собственностью ООО «Каньон». Также ГОУ «Благовещенский техникум физический культуры» на фундамент ограды установил свою декоративную ограду.
ООО «Каньон» не принимало решений о безвозмездной передаче фундамента ограды в собственность ГОУ «Благовещенский техникум физической культуры».
ООО «Каньон» направило претензию ответчику с предложением возместить стоимость снесенной ограды. Ответчик ответил отказом.
В связи с демонтажем и сдачей в металлолом чугунной декоративной ограды ООО «Каньон» понесло реальный ущерб.
Использование фундамента ограды ООО «Каньон» для возведения своей собственной декоративной ограды является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, которое он просит взыскать на основании ст.ст. 15, 1102, 1105 ГК РФ.
Ответчик – федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Благовещенский техникум физической культуры» с требованиями истца не согласился, в предоставленных письменный пояснения указал, что спорное декоративное ограждение принадлежит ответчику с 1978 года вместе с земельным участком, на котором расположен техникум. Пояснил, что ООО «Каньон» с 2005 г. вело строительство здания кафе, в связи с чем, было необходимо произвести врезку к водопроводу и канализации к колодцу, который находится на территории техникума. Поскольку для проведения работ земельных работ необходимо было снести часть забора, ООО «Каньон» восстановило снесенную часть существующего ранее забора за свой счет.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Благовещенский техникум физической культуры» против удовлетворения требований возражал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании постановлений Мэра города Благовещенска № 1917 от 08.07.2004 и № 1459 от 30.05.2005 ООО «Каньон» предоставлены в аренду земельные участки для строительства кафе и пристроек к кафе под торговые и офисные помещения.
Согласно указанным постановлениям, земельные участки расположены в 177 квартале города Благовещенска, ранее находились в пользовании Амурского областного совета физкультурно-спортивного общества «Динамо».
На основании свидетельства о государственной регистрации права № 28 АА 140281 от 01.06.2007 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 13 737 кв.м., расположенный в квартале 177 города Благовещенска, с кадастровым номером 28:01:130177:0007.
Данный земельный участок предоставлен федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Благовещенский техникум физической культуры» на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 02.07.1999 № 35732).
Согласно акту согласования границ землепользований в квартале 177 города Благовещенска, составленного Благовещенским геодезическим центром по заданию Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска произведено установление границ в натуре.
С учетом сводного чертежа проекта границ землепользования в квартале № 177 г. Благовещенска, планов земельных участков, судом установлено, что земельный участок, под условным № 177-2, принадлежащий Амурскому областному совету физкультурно-спортивного общества «Динамо» и земельный участок под условным № 177-3, принадлежащий по настоящее время Благовещенскому техникуму физической культуры являются смежными.
На основании договора подряда № 2 от 29.04.2008 обществом с ограниченной отвественостью «Камила» для ФГОУ СПО «БТФК» выполнены работы по устройству металлического ограждения территории учебного корпуса.
Согласно техническому паспорту ограждение с кадастровым номером 28:01:130177:0007:10:401:002:007091160:8001:00000 расположено в границах земельного участка, находящегося в пользовании ФГОУ СПО «БТФК», протяженность ограждения – 468, 3 м. соответствует площади ограждаемого земельного участка – 13 737 кв.м.
Считая, что при возведении данного сооружения ФГОУ СПО «БТФК» был произведен демонтаж и сдача в металлолом чугунной декоративной ограды, принадлежащей ООО «Каньон», а также, в связи с использованием фундамента ограды ООО «Каньон» для возведения своей собственной декоративной ограды истцу были причинены ущерб и за счет его имущества ответчик неосновательно обогатился, общество обратилось в суд.
Рассмотрев требования ООО «Каньон», суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Необходимыми условиями для возмещения вреда, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются вина, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями и причиненными убытками, размер ущерба.
Заявляя о причиненном ущербе, истец указывает на неправомерные действия ответчика по демонтажу якобы возведенного ООО «Каньон» ограждения.
Однако, как установлено судом, земельные участки Амурского областного совета физкультурно-спортивного общества «Динамо» и Благовещенского техникума физической культуры являются смежными. Ограждение было возведено на земельном участке ответчика и не могло затрагивать земельного участка истца, предоставленного из земель Амурского областного совета физкультурно-спортивного общества «Динамо». В противном случае, ответчик должен был возводить ограждение на участке истца, что не соответствует действительности.
Таким образом, строительство ограждения ФГОУ СПО «БТФК» не могло затрагивать ограждения истца, возведенного на земельном участке, предоставленном для строительства кафе и пристроек к кафе под торговые и офисные помещения, в связи с чем, виновные действия со стороны ответчика направленные на демонтаж ограждения отсутствуют.
Кроме того, заявляя о демонтаже своего ограждения истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приводит доказательств в подтверждение фактического возведения спорного объекта, его место нахождение, соответствие его проектной документации. Истцом не предоставлен расчет понесенных убытков, не обоснован их размер.
Ссылка истца на указание в Общей пояснительной записки к проекту Кафе на новое декоративное ограждение, не подтверждается материалами самого проекта объекта. Предоставленными материалами проекта не установлено место расположение ограждения его качественные характеристики.
Кроме того, согласно предоставленному сводному кадастровому плану на кафе с административно-торговыми помещениями Раздел XIII«Ограждения и сооружения» не содержит каких-либо указаний на соответствующие объекты, являющиеся частью возведенного объекта.
Ссылка истца в подтверждение выполнения работ по ограждению, на указание в Акте приемочной комиссии от 28.12.2005 на приемку в эксплуатацию дворового фасада, судом не принимается, поскольку, дворовым фасадом является часть самого здания или строения, направленная не на улицу, а во двор. Работы по отделке дворового фасада не являются работами по устройству ограждений.
С учетом изложенного, основания для взыскания убытков с ответчика - федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Благовещенский техникум физической культуры» отсутствуют, по причине недоказанности истцом вины ответчика, факта причинения убытков, причинно-следственной связи между виновными действиями и причиненными убытками, размера ущерба.
Одновременно с требованием о взыскании убытков истцом предъявлены требования о неосновательном обогащении ФГОУ СПО «БТФК» за счет использования последним фундамента ограды, возведенной ООО «Каньон».
В силу статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В удовлетворении данного требования судом, также, отказано, с учетом вышеизложенных обстоятельств и по причине недоказанности неосновательного использования ФГОУ СПО «БТФК» фундамента оград, возведенных ООО «Каньон».
При подаче искового заявления ООО «Каньон» по платежному поручению от 24.12.2008 № 236 уплачена государственная пошлина в размере 4 900 руб.
Согласно статье 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С. В. Голубева
