Определение от 05 апреля 2010 года №А04-949/2010

    5
 
А04-949/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-949/2010
 
    “
 
    05
 
    “
 
    апреля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи:  Дорощенко Г.А.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  исковое заявление Заместителя прокурора Амурской области  
 
    к
 
    Муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть – 1»;
 
    Муниципальному учреждению здравоохранения «Свободненская
 
    стоматологическая поликлиника»
 
    о
 
    признании сделки недействительной (ничтожной) в части     
 
    при участии в заседании:
 
    от истца Шешукова Е.В. доверенность № 1 от 11.01.2010 срок 1 год
 
    ответчики не явились, извещены з/п № 24102, 24103 вручены 16.03.2010
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Рябова Ш.С.
 
    установил:
 
 
           В Арбитражный суд Амурской области обратился Заместитель прокурора Амурской области  с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) следующие пункты договора энергоснабжения тепловой энергией № 24, заключенного 01.01.2010 между Муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть – 1» (далее - МУП «Теплосеть-1») и Муниципальным учреждением здравоохранения «Свободненская стоматологическая поликлиника» (далее – МУЗ «Свободненская стоматологическая поликлиника»):
 
    пункт 2.2.2, в части включения в него следующих условий:
 
    - недопуска уполномоченных представителей Энергоснабжающей организации к тепловым энергоустановкам Абонента и приборам учета;
 
    -ненадлежащего исполнения денежных обязательств в установленные Договором сроки;
 
    - присоединения тепловых энергоустановок помимо приборов учета;
 
    - нарушения или изменение схемы учета тепловой энергии;
 
    -в случае несвоевременной оплаты Абонентом потреблённой тепловой энергии;
 
    - самовольного присоединения тепловых энергоустановок к сети Энергоснабжающей организации;
 
    - присоединения неучтенных потребителей к сетям Абонента;
 
    - получения предписания органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и в случае неисполнения его требований и предписаний;
 
    - нарушения установленного Абоненту режима теплопотребления;
 
    - хищения тепловой энергии, допущения утечки и загрязнения сетевой воды;
 
    - отказа произвести регулировку гидравлического и теплового режима;
 
    пункт 2.2.4 государственного контракта;
 
    пункт 9.4 государственного контракта.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 01.01.2010 между МУП «Теплосеть-1» (Энергоснабжающая организация) и МУЗ «Свободненская стоматологическая поликлиника» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 24, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Указанный договор на продажу тепловой энергии в части условий  предусматривающих полное или частичное прекращение и ограничение подачи тепловой энергии (пункты 2.2.2, 9.4 договора), а так же право энергоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 2.2.4) противоречит положениям ст.ст. 421, 422, 426, 539-547 ГК РФ, Порядка  прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно энергетических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1 от 05.01.1998,  Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от № 530 от 31.08.2006, и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).
 
    В предварительном судебном заседании 05.04.2010 истец отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с заключением между ответчиками дополнительного соглашения к договору энергоснабжения тепловой энергией №  24 от 01.01.2010 и приведением спорных пунктов договора в соответствие с действующим законодательством, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ отказ истца от иска принят судом к рассмотрению.
 
    Ответчик МУП «Теплосеть-1» извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв на иск, запрошенные судом документы, а также дополнительное соглашение к договору № 24 от 01.01.2010, из которого усматривается, что фактически иск прокурора удовлетворен добровольно, оспариваемые условия договора приведены в соответствие с действующим законодательством.
 
    Ответчик МУЗ «Свободненская стоматологическая поликлиника» извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчиков по основаниям, предусмотренным ст.136 АПК РФ.
 
    В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Суд принимает отказ истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Государственная пошлина по настоящему иску взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь  п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    принять отказ Заместителя прокурора Амурской области от исковых  требований.
 
    Прекратить производство по делу.
 
    Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья             Дорощенко Г.А.