Решение от 03 марта 2009 года №А04-94/2009

    
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    АО4-94/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
    03
 
    марта
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    03
 
    марта
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего А.А. СТОВБУНА
 
    Протокол вела помощник судьи О.А.ДУБОВЕЦ
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО  «Мистерия+»
 
 
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю ТЕН РОДИОНУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ
 
 
 
 
    Третье лицо: ООО «Студия анимационного кино «Мельница»
 
 
 
    о взыскании 50 000 руб.
 
 
 
    При участии в заседании: от истца:  ГОБОЗОВА Ф.А., дов. от 18.07.2008 г., паспорт 1002 337146;
 
    от ответчика: АКУЛЕНКО Н.Н. дов. от 03.02.2009 г., паспорт 1002 577983
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Мистерия+»  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ТЕН РОДИОНУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ о взыскании 50 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав, 2 620 руб. –  судебные расходы. В дальнейшем уменьшил размер судебных расходов до 1 420 руб.
 
    Свои требования истец обосновывает следующим: 17.10.2008 года  в торговой точке по продаже аудиовизуальной продукции, принадлежащей ИП ТЕНУ Р.В.: расположенной в г. Благовещенске Амурской области по  ул. Красноармейская, 102, в здании торгового центра «Большой Хуафу» приобретен контрафактный DVDдиск «Лунтик и его друзья»-130 серий.
 
    Данный диск содержит признаки контрафактности: низкое качество полиграфической упаковки, не соответствует оригиналу, отсутствует наименование российского правообладателя, отсутствует номер лицензии, отсутствует марка правообладателя, диск без нанесения на одной из сторон изображения, что не соответствует оригиналу данного произведения, выпускаемой Правообладателем.
 
    Правообладателем исключительных прав на фильм «Лунтик и его друзья» является ООО «Мистерия звука», что подтверждается договором № 25/09-06-Лун от 16 октября 2006 года, договором № 12/11-07-Лун от 12 ноября 2007 года с ООО «Студия анимационного кино «Мельница»», копией прокатного удостоверения на аудиовизуальное произведение, копией прокатного удостоверения национального фильма.
 
    Доказательством нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Мистерия звука» является кассовый чек от 17.10.2008 года на сумму 120 рублей.
 
    Истцу причинен ущерб в виде неполученных доходов из-за снижения покупательского спроса на лицензионные компакт-диски и аудиокассеты в разных форматах.
 
    Ответчик и третье лицо письменные отзывы на иск и запрошенные судом документы не представили.
 
    Ответчик с иском не согласен, считает недоказанным факт приобретения контрафактной продукции именно в торговой точке ответчика, поскольку видеозапись приобретения продукции является доказательством, добытым с нарушением закона.
 
    Судом с участием представителей сторон осуществлен просмотр видеозаписи приобретения диска. К материалам дела также приобщена продукция, приобретенная в торговой точке истца и образец легальной аудиовизуальной продукции, на котором помещено авторское произведение, аналогичное произведению, приобретенному в торговой точке ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
 
    Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно  удостоверению национального фильма №10998 продюсером фильма «Лунтик и его друзья» является ООО «Студия анимационного кино «Мельница», срок действия удостоверения национального фильма  установлен до 31.03.2009 г.
 
    Согласно прокатным удостоверениям № 214057306 от 21.11.2006 г., №214027707 от 03.12.2007 г.,  № 214059906 от 07.12.2006 г., права на фильм «Лунтик и его друзья» на территории России принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на срок действия авторского права на фильм.
 
    Между ООО «Мистерия+» (пользователь) и ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (правообладатель) были заключены договор № 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006 г. и договор № 12/11-07/ЛУН от 12.11.2007 г., по условиям которых  правообладатель разрешает пользователю обнародовать мультфильмы в составе сборника  и передает пользователю на срок и в отношении территории принадлежащие ему права, а пользователь принимает указанные права и обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором (п. 1.1. договора).
 
    В подтверждении передачи прав стороны обязаны составить двухсторонний акт приема – передачи видеоносителя и прав на мультфильмы (п. 1.3. договоров).
 
    Факт передачи правообладателем пользователю видеоносителя и прав на мультфильмы подтверждаются актами приема – передачи исходного материала от 20.11.2006 г., от 04.12.2006 г., от 04.12.2007 г.
 
    Суд считает, что представленные документы подтверждают исключительные авторские имущественные права ООО «Мистерия+» на фильм «Лунтик и его друзья».
 
    Согласно п.4 Приложения к договору от 16.10.2006 г. срок, на который  передаются пользователю права на мультфильмы, исчисляется с даты подписания сторонами акта приема – передачи исходного материала на соответствующие фильмы и действует 2 календарных года, т.е. на серии с №1 по №20 (акт от 20.11.2006 г.) - до 20.11.2008г., с № 21 по № 80 (акт от 04.12.2006 г.) – до 04.12.2008 г., с № 81 по № 130 (акт от 04.12.2007 г.)  – до 04.12.2009 г.
 
    На представленном истцом лицензионном экземпляре фильма «Лунтик и его друзья» указаны обладатели исключительных прав: ООО «Студия анимационного кино «Мельница», ООО «Мистерия+». В соответствии со ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается автором, если не доказано иное. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является правообладателем исключительных прав авторских на фильм «Лунтик и его друзья».
 
    Как следует из материалов дела, 17.10.2008 года  в торговой точке по продаже аудиовизуальной продукции, принадлежащей ИП ТЕНУ Р.В.: расположенной в г. Благовещенске Амурской области по  ул. Красноармейская, 102, в здании торгового центра «Большой Хуафу» приобретен контрафактный DVDдиск «Лунтик и его друзья»-130 серий.
 
    Факт приобретения дисков подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью, из которой явно следует, какие аудиовизуальные произведения приобретались в торговых точках. То обстоятельство, что данные торговые точки принадлежат ответчику подтверждается кассовыми чеками ИП ТЕН Р.В. на 120 руб. от 17.10.2008 г., названный кассовый чек с указанием ИНН ИП ТЕН Р.В. показаны на видеосъемке крупным планом таким образом, что его можно идентифицировать с чеком, представленным в материалы дела. Суд отклоняет довод ответчика о том, что видеосъемка проводилась с нарушением законодательства об оперативно-розыскной деятельности неуполномоченным лицом с нарушением процессуального законодательства, поскольку из материалов дела не следует, что видеосъемка проводилась именно в ходе оперативно-розыскной деятельности. При таких обстоятельствах суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта приобретения контрафактной аудиовизуальной продукции в торговой сети ответчика.
 
    Судом установлено, что лицензионный диск и диск, приобретенный у ответчика, имеют визуальные отличия.
 
    Диск, приобретенный у ответчика, содержит признаки контрафактности: низкое качество полиграфической упаковки, с изображением, не соответствующем оригиналу, отсутствует наименования российского правообладателя, отсутствуют номера лицензии, отсутствует марка правообладателя, диск без нанесения на одной из сторон изображения, что не соответствует оригиналу данного произведения, выпускаемой Правообладателем.
 
    Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе воспроизводить произведение, распространять произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
 
    Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда.
 
    Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается о доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Ответчик не представил суду доказательства наличия прав на реализацию DVDдиска «Лунтик и его друзья». Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение доказан, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 суд считает обоснованным, полагая, что данная сумма является разумной компенсацией нарушенного права. При этом суд принимает во внимание сложность создания аудиовизуального продукта, стоимость контрафактной продукции, количество произведений, в отношении которых нарушены права истца, размер компенсации, установленный ст. 1301 ГК РФ, то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком исключительных прав другого лица установлен судом впервые.
 
    В части требований истца о взыскании судебных расходов, суд установил:
 
    Истец, с учетом заявления об уточнении размера требований, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1 420 руб.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Рассмотрев доказательства, представленные истцом о понесении судебных расходов при рассмотрении настоящего дела,  в том числе  кассовый чек от 17.10.2008 года на сумму 120 рублей, кассовый и товарный чеки на сумму 1000 руб. за проведение видеосъемки, 300 руб. за аренду микрофона суд установил, что судебные расходы, понесенные истцом в сумме 1 420 руб. подлежат отнесению на ответчика. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать в связи с уменьшением заявленных требований в этой части.
 
    Госпошлина с исковых требований составляет 2 000 руб. При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 610 руб. (квитанция от 20.11.2008 г.). В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика, с ИП ТЕН РОДИОНА ВАЛЕРЬЕВИЧА в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., истцу возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по квитанции от 20.11.2008 г. госпошлину в размере 2 610 руб.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя ТЕН РОДИОНА ВАЛЕРЬЕВИЧА в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» 50 000 руб. – сумма компенсации за нарушение исключительных прав, 1 420 руб. – судебные расходы, 2 000 руб. - расходы на уплату госпошлины,  всего – 53 420 руб.
 
    В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 610 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск), через арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                              А.А.СТОВБУН