Решение от 25 мая 2009 года №А04-937/2009

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00. Факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04- 937/2009
    «
 
    25
 
    »
 
    Мая
 
    2009 г.
 
    изготовлено в полном объеме
 
 
    «
 
    19
 
    »
 
    Мая
 
    2009 г.
 
    объявлена резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Курмачева Д.В.
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ОАО «Амурские коммунальные системы»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация»
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о
 
    об обязании произвести перерасчет
 
 
    Протокол вел:  Прокопенко И.В., секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    3-е лицо: ОАО «Российские коммунальные системы»
 
 
    При участии в заседании: 
 
 
    Заявитель:  Гричановская Т.А. дов. № 86 от 29.12.08 г.;     Гирько В.В. дов. №  86 от 29.12.08 г.;
 
    Ответчик: Вдовин И.В. дов. № 7/142 от 25.02.09 г.; Пиевец И.Г. дов. № 7/124 от 10.02.09 г.; Пилипенко А.И. дов. № 7/693 от 24.12.08 г. 
 
    Установил:
 
 
 
    В судебном заседании 12.05.09 выносилось протокольное определение о перерыве в судебном разбирательстве до 19.05.09 г. После перерыва заседание продолжено.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы»  с заявлением к открытому акционерному обществу  «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» с требованием  обязать  ответчика произвести перерасчет  на поставленную некачественную тепловую энергию, а так же уменьшить сумму, предъявляемую к оплате  за декабрь 2008 г.  и январь 2009 г.  на сумму 224 205 423,2 руб.
 
    Заявитель неоднократно уточнял требования за счет увеличения периода, за который требует произвести пересчет  в связи с нарушением ответчиком требований, предъявляемых к качеству энергии.
 
    Окончательное требование было сформировано в судебном заседании  12.05.09 г., истец просит обязать     ОАО «Дальневосточная      генерирующая      компания»      произвести      перерасчет      за      поставленную некачественную   тепловую энергию,  и   уменьшить   сумму,    предъявленную   к   оплате  за   декабрь 2008 г.,   январь, февраль и март 2009 г. на сумму 439 416 907,98 руб.
 
    Ответчик процессуальных возражений не имеет.
 
    Судом уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается в судебном разбирательстве.
 
    Истец на требованиях  с учетом уточнения настаивает по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему.  По мнению истца, правоотношения истца и ответчика по отпуску и потреблению тепловой энергии возникли на основании заключенного договора от 01.04.2007 N 509, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные Законом, в данном случае статьями 15 (пункт 2), 542 (пункт 2), 547 (пункт 1), и договором. Таким образом, Ответчик, поставляя некачественную тепловую энергию ОАО «Амурские коммунальные системы», ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору энергоснабжения № 509 от 01.04.2007г., что позволяет истцу отказаться от оплаты некачественной тепловой энергии.
 
    Истец, воспользовался своим правом отказаться от оплаты некачественной тепловой энергии, а следовательно, ОАО «ДГК» обязано уменьшить сумму, предъявленную к оплате за декабрь 2008г., январь 2009г. .февраль 2009г., март 2009г. на сумму 439 416 901,98 рублей.
 
    В   соответствии   с   приказом   Министерства   финансов   РФ   от   29.07.1998г. №   34н   утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Согласно пункта 12 Положения предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны   оформляться   оправдательными   документами.   Эти   документы   служат   первичными   учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Этим же положением предусмотрен порядок внесения изменений в указанные документы.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-технической  экспертизы для разрешения  вопроса о количестве  отпущенной  тепловой энергии  ненадлежащего качества, отпущенной ответчиком истцу в спорные периоды. К ходатайству  представлены вопросы на проведение экспертизы, данные об экспертном учреждении, экспертах. Так же в судебном заседании истец пояснил, что  обеспечит  зачисление суммы  денежных средств на депозитный счет суда в размере, предусмотренным предварительным договором с экспертом.  
 
    В обоснование ходатайства истец пояснил, что для того, чтобы  сведения о качественных и количественных показателях  отпущенной   тепловой энергии имели достоверный характер необходимо снятие показаний  с прибора учета ответчика, установленного на узле «А».  Считает, что без проведения экспертизы невозможно рассмотрение дела по существу, так как отсутствуют достоверные сведения о размере денежной суммы, на которую необходимо произвести перерасчет.
 
    Представитель ответчика по ходатайству о назначении экспертизы возражает, пояснил, что  истец в силу ст. 452 ГК РФ отказался от оплаты за теплоэнергию в установленном количестве, следовательно, у  ОАО «ДГК» имеется возможность взыскания указанных сумм в порядке неосновательного обогащения, в связи с чем  обязание произвести перерасчет незаконно. В настоящем деле не имеет значения установление фактического объема  теплоэнергии, поскольку  от оплаты  истец уже отказался.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отказано, поскольку выводы эксперта по вопросам, поставленным истцом не будет иметь значения для дела, так как  существом требования является обязание произвести перерасчет на определенную истцом сумму. При этом ОАО «АКС»  отказалось от оплаты теплоэнергии в определенном количестве и правовые последствия по ч. 2 ст. 542 ГК РФ возникают не зависимо от выводов эксперта  в результате отказа  истца от оплаты, а не в результате установленного судом или экспертом факта качественных и количественных характеристик теплоэнергии.  Учитывая, что  согласно ч. 2 ст. 542 ГК РФ  ОАО «ДГК» не лишается права требования оплаты по поставленной теплоэнергии (неосновательное обогащение), объем доказательств по настоящему делу не требует  специальных технических познаний и назначения судебной экспертизы.
 
    В судебном заседании истец так же заявил ходатайство об истребовании доказательств от 17.04.09 г., на вопрос суда пояснил, что не настаивает на  его поддержании в полном объеме, однако после отказа в удовлетворении ходатайства  о назначении экспертизы заявил, что вновь просит рассмотреть ходатайство в части истребования доказательств у ответчика.
 
    Как следует из содержания ходатайства и  пояснений представителей истца, приборы учета качества и количества теплоэнергии у истца отсутствуют, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении данных приборов учета. В связи с тем, что истец лишен возможности получить указанные доказательства самостоятельно, просит истребовать их у ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ.
 
    Как следует из ходатайства, истец просит истребовать у ответчика:
 
    1. суточные данные с приборов учёта Благовещенской ТЭЦ за период с 1 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года.
 
    2. Исходные и настроечные значения, введенные в тепловычислитель СПТ 961, а также алгоритм вычисления тепловой энергии, используемый данным прибором.
 
    3. Расчёт отпуска тепловой энергии за декабрь 2008 года , январь 2009, февраль 2009 года, март 2009 для ОАО «АКС». (В расчёте должны содержаться данные: Обо всех потребителях тепловой энергии,  которым отпущена тепловая энергия от Благовещенской ТЭЦ   и которые влияют на формирование отпуска тепловой энергии ОАО «АКС» (с приложением списка);
 
    4. Фактический   объем  теплоэнергии, отпущенной   потребителям   ОАО   «ДГК»,   в   «разрезе»   каждого потребителя с указанием их договорных нагрузок.
 
    5.    Проектный        температурный    график    для    Благовещенской    ТЭЦ   для    определения максимальных и минимальных параметров нагрузки для её безопасной эксплуатации, установленных   при   проектировании   объекта     (данные   проектного   института,   проектной организации, которая изготовляла проект Благовещенской ТЭЦ).
 
    Ответчик по ходатайству возражает, считает, что суточные данные  приборов учета и иные, не будут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку истец самостоятельно определил количество и отказался от  оплаты поставленной энергии.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанные в ходатайстве доказательства не имеют правового значения для данного спора, в связи с тем, что истец самостоятельно определил количество и отказался от  оплаты поставленной энергии и, кроме того, представление доказательств является правом стороны, а не обязанностью. 
 
    Ответчик в судебное заседание представил отзыв. Как следует из отзыва и пояснений представителей ответчика, ОАО «ДГК»  с заявлением не согласно, считает, что статьей 542 ГК РФ не предусмотрено уменьшение цены тепловой энергии, в связи с чем и требование о перерасчете задолженности необоснованно.   
 
    Привлеченное к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования ОАО «Российские коммунальные системы» согласно с требованиями заявителя, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и исследовав материалы дела, в том числе подлинные документы, копии которых имеются в деле, суд  установил.
 
    01.04.2007 г. между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» -энергоснабжающая организация и  ОАО «Амурские коммунальные системы» - абонент, заключен договор энергоснабжения № 509. (продлен на 2008, 2009 гг.)
 
    Предметом указанного  договора явилась продажа энергоснабжающей организацией  тепловой энергии абоненту на условиях договора. 
 
    Пунктом 2.1.2  указанного договора от 01.04.07 г. предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется  поддерживать  среднесуточную температуру  подающей сетевой воды  в коллекторах в соответствии с  фактическим расходом сетевой воды и температурного графика в зависимости от температуры наружного воздуха.
 
    На основании положений данного договора энергоснабжающей организацией произведен отпуск тепловой энергии.
 
    Приняв данную тепловую энергию и получив к оплате счета фактуры,  истец посчитал, что часть тепловой энергии поставлена ненадлежащего качества, в связи с чем отказался от оплаты тепловой энергии  
 
    1.  В декабре 2008  г.  - в объеме 123 217 Гкал на сумму 84 767 356,94 рублей;
 
    2.  В январе    2009   г. - в объеме 121 165 Гкал на сумму 92 357 366,96 рублей;
 
    3. В феврале 2009   г. - в объеме 175 450 Гкал на сумму 133 735 815,07 рублей.  
 
    4. В марте 2009 г. – в объеме 168 655  Гкал на сумму 128 256 363,01 рублей. 
 
    Таким   образом,   за   период   с   декабря   2008   года   по   март    2009   года   включительно, ОАО   «Амурские коммунальные системы)   отказалось от оплаты некачественной тепловой энергии на сумму 439 416 901,98 руб.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, суд, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи общие положения купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
 
    Таким образом, нормами действующего законодательства, регулирующими отношения сторон по договору энергоснабжения, не предусмотрено право абонента на соразмерное уменьшение цены в случае поставки энергии ненадлежащего качества.
 
    Такого последствия поставки некачественной  теплоэнергии как  соразмерное уменьшение цены, либо уменьшение суммы предъявленной к  оплате, обязанности произвести пересчет  стоимости поставленной энергии  законодательством РФ не предусмотрено.
 
    Кроме того, в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства. 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №  738 от 27.02.09 г.  в размере 100 000 руб.  в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 180 АПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований отказать полностью.
 
    Государственную  пошлину в сумме 100 000 руб. отнести на истца.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                           Д.В. Курмачев