Решение от 01 апреля 2010 года №А04-934/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-934/2010
 
    “ 31 “
 
марта
 
    2010 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    “ 01 “
 
апреля
 
    2010 г. – дата принятия (изготовления) решения
 
    Арбитражный суд в составе судьи  О.Г. Голубь
 
    при участии секретаря судебного заседания О.А. Капитоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    протокол вел секретарь судебного заседания О.А. Капитонова
 
    при участии в заседании: от заявителя – Попова А.М. по доверенности от 26.02.2010 г., паспорт; от ответчика – Балясникова М.А. по доверенности от 07.09.2009 г., паспорт.
 
    установил:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель,          ответчик)      о     привлечении      к    административной
 
    ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Гумиров Д.А.
 
    при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Сахалинская компания «Транс Трейд» не исполнил обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Пояснил, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов; не представлен отчет по результатам конкурсного производства в установленный арбитражным судом срок; не надлежаще уведомлен уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании с требованиями заявителя согласился в полном объеме. Просил признать вменяемые правонарушения как малозначительные.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Гумиров       Дмитрий     Александрович     23.04.1978      года      рождения,
 
    зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя    Межрайонной
 
    инспекцией   МНС   России № 1 по Амурской области 13.08.2004 г.  за   ГРНИП
 
    304280122600253, ИНН 280114862130.
 
    Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2009 г. по делу № А59-1990/2009 отсутствующий должник ООО «Сахалинская компания «Транс Трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 01.12.2009 г. Конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. Определением суда от 01.02.2010 г. конкурсное производство завершено.
 
    Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, на основании жалобы от 15.01.2009 г. № 04-16/00625 Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области, проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Гумирова Д.А. при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сахалинская компания «Транс Трейд».
 
    В ходе проверки установлены следующие нарушения предпринимателем  обязанностей, установленных законодательством о банкротстве:
 
    - в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов в соответствии с установленной законом периодичностью;
 
    - в нарушение п. 3. ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим не направлен суду отчет по результатам конкурсного производства в установленный судебным актом срок;
 
    - в нарушение п. 1. ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим не направлено конкурсному кредитору извещение о проведении собрания кредиторов в установленный законом срок.
 
    01.03.2010 г.  административным  органом  в отсутствие  предпринимателя,
 
    уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола
 
    об административном правонарушении, составлен на основании  п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Гумирова Д.А. к административной ответственности подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Также положения названного закона в редакции с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К процедурам банкротства, введенным до вступления в силу закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ нормы закона о несостоятельности должны применяться в прежней редакции. На основании изложенного суд заключает, что при открытии в отношении ООО «Сахалинская компания «Транс Трейд» процедуры банкротства – конкурсного производства введенной решением Арбитражного суда от 05.06.2009 г. должны применяться нормы закона в новой редакции. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.06.2009 г. № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Материалами дела установлено, что конкурсное производство в отношении отсутствующего должника открыто 05.06.2009 г. С учетом законодательно установленной периодичности, собрания кредиторов должны били состояться не позднее 05.09.2009 г. и 05.12.2009 г. Собрание кредиторов ООО «Сахалинская компания «Транс Трейд» проводилось конкурсным управляющим 24.12.2009 г., что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 24.12.2009 г. Других доказательств проведения собрания кредиторов отсутствующего должника суду не представлено. Тем самым, подтверждается вменяемое предпринимателю правонарушение, выразившееся в  нарушении конкурсным управляющим установленного порядка представления информации о своей деятельности кредиторам.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о несостоятельности (в действующей редакции), конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2009 г. конкурсное производство в отношении общества открыто сроком на 6 месяцев – до 01.12.2009 г. Гумиров Д.А. отчет по результатам конкурсного производства и иные документы представил в Арбитражный суд Сахалинской области только 25.12.2009 г., то есть после истечения указанного в решении срока.
 
    Таким образом, суд считает доказанным нарушение конкурсным управляющим обязанности по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о несостоятельности (в действующей редакции), для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что извещение о проведении 24.12.2009 г. собрания кредиторов отсутствующего должника направлено нарочным и получено конкурсным кредитором 22.12.2009 г., что подтверждается штампом и датой входящей корреспонденции Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области на извещении от 14.12.2009 г. № 1412-01-с.
 
    Таким образом, суд находит обоснованным довод административного органа о нарушении арбитражным управляющим положения п. 1 ст. 13 Закона о несостоятельности.
 
    Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Допущенные предпринимателем Гумировым Д.А. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
 
    Характер   допущенных   нарушений   свидетельствуют   о   ненадлежащем
 
    исполнении предпринимателем Гумировым Д.А. возложенных на него обязанностей. Вменяемые предпринимателю нарушения правил  конкурсного производства характеризуются формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ за данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Вопросы по определению вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции судьи, органа либо должностного лица,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в   рамках    санкций,    установленных   Кодексом   Российской  Федерации    об
 
    административных правонарушениях за конкретные правонарушения.
 
    Судом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность -предприниматель ранее подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения и срок, согласно статьи 4.6. КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Данное обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2009 г. по делу № А04-591/2009, вступившим в законную силу 13.04.2009 г. (с даты вынесения постановления апелляционной инстанции, оставившего решение без изменения); от 05.05.2009 г. по делу № А04-1862/2009, вступившим в законную силу 17.06.2009 г. (с даты вынесения постановления апелляционной инстанции, оставившего решение без изменения; от 03.03.2009 г. по делу № А04-592/2009, вступившим в законную силу 14.04.2009 г. (с даты вынесения постановления апелляционной инстанции, оставившего решение без изменения); от 07.12.2009 г. по делу № А04-8127/2009, вступившим в законную силу 22.12.2009 г.
 
    Таким образом, суд считает доказанным наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
 
    Признание предпринимателем вины в содеянном суд оценивает в качестве
 
    смягчающего его ответственность обстоятельства.
 
    Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    При назначении административного наказания арбитражному управляющему суд с учетом характера и обстоятельств содеянного не находит оснований для применения наказания в виде дисквалификации. Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного деяния.
 
    Оценив характер правонарушения, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 800 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    требования удовлетворить.
 
    Признать Гумирова Дмитрия Александровича 23.04.1978 года рождения, место рождения с Ключи Константиновского района Амурской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 304280122600253, проживающего в городе Благовещенске Амурской области по улице Горького, дом 276 «а» (г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1, офис 412) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 800 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт УФК по Сахалинской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области), ИНН 6501154644, КПП 650101001, р/с 40101810900000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКАТО 64401000000, КБК 32111690040040000140.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяО.Г. Голубь