Дата принятия: 16 марта 2009г.
Номер документа: А04-932/2009
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-932/2009
“
12
“
марта
2009 года
Дата объявления резолютивной части решения
“
16
“
марта
2009 года
Дата принятия (изготовления) решения
Арбитражный суд в составе судьи
Пожарской Валентины Дмитриевны
(Фамилия И.О. судьи)
Арбитражных заседателей: ---
При участии секретаря судебного заседания: Капитоновой О.А.
Рассмотрев в судебном заседании заявление
Муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнергосервис»
(наименование заявителя)
к
к Южному межрайонному отделу Управления государственного контроля Министерства природных ресурсов
(наименование ответчика)
о
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
Третье лицо: индивидуальный предприниматель Бондарев В.А.
протокол вел секретарь судебного заседания Капитонова О.А.
при участии в заседании:
От заявителя: Губер Владимир Викторович по доверенности от 23.12.2008 года № 157, паспорт серт. 1002 № 423324.
От ответчика: - Коклюшников Владимир Алексеевич по доверенности от 20.02.2009 года № 3, паспорт серии 1002 № 355530, выдан 26.06.2002 года; Немцова Марина Александровна по доверенности от 03.03.2009 года № 6, паспорт серия 1004 № 915564, выдан 16.09.2005 года.
От третьего лица: Шерстнев Роман Николаевич по доверенности от 13.11.2007 года № 28-01/341053, паспорт сер. 1002 № 321163.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района «Жилкомэнергосервис» (далее – заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрайонного отдела Управления государственного контроля Министерства природных ресурсов Амурской области (далее – ответчик, Управление) № 01 от 17.02.2009 года о назначении административного наказания.
В обосновании требований указал, что предприятие не является собственником построенной линии электропередач, в то время как ответственность за отсутствие отвода земельного участка в натуре лежит на собственнике. Строительство линии электропередач ВЛ-10 кВ от фидера № 7 «Астрахановка» к ЗТП 10/0,4 кВ № 5 осуществлялось заявителем на основании договора подряда от 22.01.2009 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бондаревым В.А. На основании изложенного считает, что предприятие является ненадлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, указал, что заявителю для выполнения работ по строительству линии электропередач была представлена вся техническая документация. Строительство линии электропередач было окончено 04.02.2009 года, т.е. до момента составления протокола об административном правонарушении.
Ответчик в письменном отзыве и судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по следующим основаниям. Считает, что административный орган правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Считает, что нормы Гражданского законодательства, в части регулирования договорных отношений между предприятием и ИП Бондаревым В.А., к административным отношениям применению не подлежат. По договору подряда от 22.1.2009 года заявитель принял на себя обязательства по строительству линии электропередач, что является осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку требования законодательства в сфере охраны окружающей среды осуществляет именно подрядчик, следовательно, именно он подлежит ответственности за рассматриваемое правонарушение. Считает, что заявитель должен был удостоверится в наличии у заказчика разрешительных и согласительных документов до начала осуществления строительства. По мнению Управления рассматриваемое правонарушение является длящимся. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды допускается в течении одного года со дня свершения административного правонарушения. На основании изложенного, считает, что срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
Представитель индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича (далее - предприниматель, третье лицо) в судебном заседании поддержал доводы предприятия, изложенные в заявлении, считает, что предприятие не является субъектом вмененного ему правонарушения.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
На основании приказа № 10-32/67 от 05.02.2009 года государственным инспектором Амурской области по геологическому контролю, по охране природы, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов на подведомственной территории проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением предприятием требований законодательства в сфере охраны окружающей среды при производстве работ по строительству ВЛ-10 кВ фидера № 7 ПС Астрахановка к ЗТП 10/0,4 кВ № 5 по обращению Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры № 7-27-186-09 от 03.02.3009 года.
В ходе проверки установлено, что МУП «Жилкомэнергосервис» осуществляет строительство вышеназванного объекта, в районе жилого дома расположенного по ул. Пограничная, 124/1 по рабочему проекту 239/2008-ЭС, выполненному ООО «Энергоцентр». Строительство осуществляется на основании договора подряда от 22 января 2009 года между ИП Бондаревым Виталием Алексеевичем и МУП «Жилкомэнергосервис». Согласно пункту 5 указанного договора «…на Заказчике лежит обязанность по сбору и согласованию всех разрешительных документов». Также установлено, что МУП «Жилкомэнергосервис» не имеет разрешения на строительство, предусмотренного пунктами 4, 5, 6 статьи 51. Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не имеет документов, подтверждающих отвод земельногоучастка в натуре, что зафиксировано в акте.
16.02.2009 года в присутствии директора предприятия Чернышева Александра Михайловича составлен протокол об административном правонарушении № 01. 17.02.2009 года вынесено постановление № 01 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в размере 20000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2008 года № 7-ФЗ запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для осуществления застройщиком права строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также для их капитального ремонта, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, необходимо разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Из анализа названных норм права следует, что обязанность по согласованию границ земельных участков на местности лежит на застройщиках этих участков.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком рассматриваемого земельного участка является предприниматель.
22.01.2009 года между предпринимателем (заказчик) и предприятием (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется с надлежащим качеством выполнить работы по строительству ВЛ-10 кВ от фидера № 7 ПС Астрахановка к ЗТП 10/04 кВ № 5, необходимой для обеспечения электроэнергией производственной базы Заказчика, расположенной по адресу: город Благовещенск, Астрахановский промышленный узел, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что к моменту начала работ Заказчик должен предъявить Подрядчику проект для энергоснабжения и технические условия на подключение линии. На заказчике лежит обязанность по сбору и согласованию всех разрешительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению участка под строительство лежит на заказчике по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по получению и представлению документов об утверждении границ рассматриваемого земельного участка лежит на предпринимателе.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд не усматривает наличия реальной возможности у предприятия для соблюдения вменяемых ему нарушений.
На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Южного межрайонного отдела Управления государственного контроля Министерства природных ресурсов Амурской области от 17 февраля 2009 года № 01 о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Жилкомэнергосервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.Д. Пожарская
