Решение от 20 мая 2009 года №А04-932/2007

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-932/07-10/152
    
 
    20
 
    20
 
    -
 
    -
 
    мая
 
    мая
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи
 
О.А.Шишов
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
 
 
    при участии секретаря судебного заседания
 
    С.В.Шаповалов
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Снежной Нины Владимировны; Ковалева Владимира Вилентьевича; Маслича Николая Николаевича; Мукоеда Анатолия Ивановича
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
    ООО «Джи-Эс-М-Лаб» (определением от 27.04.09г. произведена процессуальная замена ответчика - ООО «Леспром»);
 
Раткевичу Сергею Анатольевичу
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
о признании сделки недействительной
 
 
    3-и лица:
 
    Кизеев Денис Георгиевич;
 
    Волков Евгений Васильевич;
 
    Каштан Мария Сергеевна
 
 
 
    Протокол вел секретарь: С.В.Шаповалов
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    Истец  - Маслич Н.Н.: Донцов Д.А. - довер. от 08.08.07г. №28-01/289715, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ;
 
    Истец  - Мукоед А.И.: Донцов Д.А. - довер. от 08.08.07г. №28-01/289718, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ;
 
    Истец – Снежная Н.В.: Пономарчук А.Е. -  довер. от 14.07.08г. №28-01/403111, сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ;
 
    Истец – Ковалев В.В.: Пономарчук А.Е. -  довер. от 12.07.06г. №45-221, сроком на 3 года, права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчик – Раткевич С.А.: Степанов С.М. - довер. от 17.12.08г. №28-01/476343, сроком по 04.04.2010г. (выданной в порядке передоверия по довер.от 04.04.07г.), права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчик - ООО «Джи-Эс-М-Лаб»: не явился, извещался заказным письмом от 28.04.09г., не вручено, возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения».
 
    Третье лицо - Кизеев Денис Георгиевич:  не явилось, извещалось заказным письмом от 28.04.09г., не вручено, возвращено с почтовой отметкой «адресат по указанному адресу не проживает»;
 
    Третье лицо - Волков Евгений Васильевич: не явилось, извещалось заказным письмом от 28.04.09г., не вручено, возвращено с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»;
 
    Третье лицо - Каштан Мария Сергеевна:  не явилось, извещалось заказным письмом от 28.04.09г., не вручено, возвращено с почтовой отметкой «иные обстоятельства».
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Снежная Нина Владимировна, Ковалев Владимир Вилентьевич, Маслич Николай Николаевич, Мукоед Анатолий Иванович обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Леспром», Раткевичу Сергею Анатольевичу о признании недействительной сделки – договора купли-продажи 71,7 долей уставного капитала ООО «Леспром» от 02.09.06, заключенной между ООО «Леспром» и Раткевичем С.А., в соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что при создании ООО «Леспром» учредителями общества был определен следующий размер долей каждого участника: Маслич Н.Н. – 30,7% долей, Мукоед А.И. – 12,8% долей, Ковалев В.В. – 15,4% долей, Снежная Н.В. – 12,8% долей, Раткевич С.А. – 28,3% долей.
 
    Оплата долей истцами в уставном капитале ООО «Леспром» подтверждается письмом Благовещенского филиала ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» №02-02 от 17.10.2006г. и выпиской по счету ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» 40702810600140000293 ООО «Леспром».
 
    03.08.2006г. решением внеочередного собрания участников ООО «Леспром» прекращены полномочия генерального директора Капустина Д.С., генеральным директором общества избран Пономарчук А.Е.
 
    Протокол от 03.08.2006г. был подписан всеми участниками общества «Леспром» (71,7 % от уставного капитала), кроме Раткевича С.А.
 
    Истцы указывают, что 03.08.2006г. Раткевич С.А. изготовил без согласования с иными участниками общества протокол внеочередного собрания участников ООО «Леспром», согласно которому участнику Раткевич С.А. принадлежит 51% уставного капитала.
 
    Истцы считают, что Раткевич С.А. сфальсифицировал протоколы собрания участников ООО «Леспром» от 03.08.2006г. и от 02.09.2006г. При этом в протоколе от 02.09.2006г. содержатся сведения о том, что обществу «Леспром» принадлежит 71,7% уставного капитала, исходя из того, что по истечении года с момента образования ООО «Леспром» участники Маслич Н.Н., Мукоед А.И., Ковалев В.В., Снежная Н.В. не оплатили свои доли в уставном капитале общества.
 
    Истцы указывают, что генеральный директор ООО «Леспром» Капустин Д.С., который на тот период был уже переизбран общим собранием, обратился в ИМНС России №1 по Амурской области с заявлением, на основании которого Единый госреестр юридических лиц были внесены изменения в учредительные документы ООО «Леспром».
 
    02.09.2006г. между ООО «Леспром», как продавцом и Раткевичем С.А., как покупателем был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Леспром», согласно которому общество продало Раткевичу С.А. 71,7 долей в размере 71,7% уставного капитала ООО «Леспром».
 
    Истцы считают указанный договор недействительным, так как он не соответствует требованиям ст.ст.23, 24, 36, 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.167, 168 ГК РФ.
 
    В нарушение ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при совершении спорной сделки был нарушен порядок перехода долей к обществу, так как в протоколе от 02.09.2006г. вопрос о распределении либо продаже принадлежащих обществу 71,7 долей в размере 71,7% уставного капитала и вопрос о внесении изменений в Устав общества не могли быть рассмотрены и приняты на одном и том же собрании; на момент принятия решения о продаже долей Раткевич С.А. не был и не мог быть единственным участником общества.
 
    Истцы полагают, что договор купли-продажи долей от 02.09.06г. заключен в нарушение ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как Раткевич С.А., как один из участников общества, совершил сделку купли-продажи долей с ООО «Леспром», от имени которого действовал Капустин Д.С., являющийся сыном родной сестры Раткевич С.А. – Капустиной Ольги Анатольевны.
 
    Истцы также считают, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как участники общества Маслич Н.Н., Мукоед А.И., Ковалев В.В., Снежная Н.В. не имели возможности ознакомиться с повесткой дня собрания участников общества, не были уведомлены о его проведении, не имели возможности вносить свои предложения о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительных вопросов, участникам общества в течение тридцати дней до проведения общего собрания не была предоставлена информация и материалы, относящиеся к собранию.
 
    Кроме того, истцы считают, что в нарушение ст.24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривающей, что доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, однако, на общем собрании 02.09.06г. доли принадлежащие обществу, учитывались при определении результатов голосования.
 
    В силу ст.51 АПК РФ арбитражный суд определением от 07.03.07г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Кизеева Дениса Георгиевича, Волкова Евгения Васильевича, Каштан Марию Сергеевну.
 
    Арбитражный суд в силу  п.1 ч.1  ст.143 АПК РФ  определением от 10.04.2007г. приостановил производство по настоящему делу, в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения дела №А04-240/07-10/34 и вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Амурской области по нему.
 
    Решением арбитражного суда Амурской области от 16.02.09г. по делу №А04-240/07-10/34 в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Учитывая, что судебный акт  вступил в законную силу, арбитражный суд в силу ст.146 АПК РФ определением от 07.04.09г. возобновил производство по настоящему делу.
 
    Арбитражным судом по делу №А04-240/07-10/34 было установлено, что 11.04.07г. ответчик - ООО «Леспром» (ИНН 2801105376, ОГРН 1052800081620, юридический адрес – 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Релочный, 3),   прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «МИЛАНА» (ИНН 5256068617, ОГРН 1075256004163, юридический адрес – 603116, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Гордеевская, 97),   о чем  в ЕГР юридических лиц внесена запись  о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером  - 2075256032070,  в связи с чем, в  силу ст.48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену ответчика - ООО «Леспром»  на процессуального правопреемника – ООО «МИЛАНА».
 
    ООО «МИЛАНА» (ИНН 5256068617, ОГРН 1075256004163) 27.11.07г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Джи-Эс-М-Лаб» (ИНН 5257069966, ОГРН 1045207162758, юридический адрес – 603159, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Пролетарская, 6, кв.190),  директором является  Малахов Михаил Анатольевич (105523, г.Москва, Щелковское шоссе, 90, кв.279),  о чем  в ЕГР юридических лиц внесена запись  о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером  - 2075257117208.
 
    Учитывая данные обстоятельства Арбитражным судом по делу №А04-240/07-10/34 в силу ст.48 АПК РФ была произведена процессуальная замена ответчика - ООО «МИЛАНА»  на процессуального правопреемника – ООО «Джи-Эс-М-Лаб».
 
    В связи с чем, в  соответствии со  ст.48 АПК РФ арбитражный суд по настоящему делу определением от 27.04.09г.  произвел процессуальную замену ответчика - ООО «Леспром»  на процессуального правопреемника – ООО «Джи-Эс-М-Лаб».
 
    Ответчик – ООО «Джи-Эс-М-Лаб» в  судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 28.04.09г.,  не вручено, возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения», запрошенных определением суда от 07.03.07г., от 07.04.09г., от 27.04.09г. документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.
 
    Третье лицо - Кизеев Денис Георгиевич в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 28.04.09г., не вручено, возвращено с почтовой отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», запрошенных определением суда от 07.03.07г., от 07.04.09г., от 27.04.09г. документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представило.
 
    Третье лицо - Волков Евгений Васильевич в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 28.04.09г., не вручено, возвращено с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», запрошенных определением суда от 07.03.07г., от 07.04.09г., от 27.04.09г. документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представило.
 
    Третье лицо - Каштан Мария Сергеевна в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 28.04.09г., не вручено, возвращено с почтовой отметкой «иные обстоятельства», запрошенных определением суда от 07.03.07г., от 07.04.09г., от 27.04.09г. документов  и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований  с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представило.
 
    В связи с чем, арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает не явившегося ответчика – ООО «Джи-Эс-М-Лаб» и третьих лиц надлежащим образом  извещенными о дате и времени судебного заседания.
 
    Учитывая сроки рассмотрения дела установленные АПК РФ, дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика - ООО «Джи-Эс-М-Лаб» и третьих лиц.
 
    Представители истцов  на иске настаивали, с учетом письменных пояснений от 19.05.09г.
 
    Ответчик – Раткевич С.А.  с исковыми требованиями не согласен, согласно ранее представленного в суд письменного отзыва на иск от 27.04.09г., просил в иске истцам отказать.
 
    Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    В силу п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие АПК РФ» в целях правильного и единообразного применения его положений арбитражными судами разъяснено, что дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п.5).
 
    Согласно протокола учредительного собрания №1 от 20.07.2005 между Маслич Н.Н., Мукоед А.И.,  Ковалевым В.В., Снежной Н.В., Раткевич С.А. был заключен учредительный договор  от 20.07.05г. о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Леспром».
 
    Согласно условиям договора на момент создания общества его уставный капитал составлял 10 000 руб., размеры долей участников общества при его учреждении и их номинальная стоимость составили:
 
    Маслич Н.Н. – 3 070 руб.- 30,7 долей-30,7%;
 
    Мукоед А.И. – 1280 руб. – 12,8 долей-12,8 %;
 
    Ковалев В.В. -1540 руб. – 15,4 долей – 15,4%;
 
    Снежная Н.В. -1280 руб. – 28,3 долей-12,8%;
 
    Раткевич С.А. – 2830 руб. – 28,3 долей – 28,3%.
 
    Согласно п.3.2 при учреждении общества на должность генерального директора избран Капустин Дмитрий Сергеевич.
 
    Ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор.
 
    Согласно п.4 ст.12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
 
    Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» по запросу суда представила полную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Леспром» и копии учредительных документов,  из которых следует, что изменения в учредительные документы вносились:
 
    22.12.2005 года об изменении состава учредителей: Маслич Николай  Николаевич,  Мукоед Анатолий  Иванович,  Ковалев  Владимир Вилентьевич, Снежная    Нина    Владимировна,    Раткевич    Сергей    Анатольевич,    Капустина    Ольга Анатольевна;
 
    09.02.2006 года о смене паспортных данных учредителя Капустиной О.А.;
 
    06.07.2006 года об изменении    состава учредителей: Маслич Н.Н., Мукоед А.И., Ковалев В.В., Снежная Н.В., Раткевич С.А.;
 
    19.09.2006 года об  изменении  состава учредителей: Раткевич Сергей Анатольевич;
 
    29.12.2006        года об изменении состава учредителей: Зычков Михаил Михайлович;
 
    16.01.2007        года об изменении состава    учредителей: Кизеев Денис Георгиевич, Волков Евгений Васильевич, Каштан Мария Сергеевна.
 
    В соответствии со  ст.16 АПК РФ обстоятельства установленные судебным актом являются обязательными для суда и согласно п.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь  при рассмотрении другого дела, в связи с чем, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Решением арбитражного суда Амурской области от 16.02.09г. по делу №А04-240/07-10/34 истцам: Снежной Нины Владимировны, Ковалеву Владимиру Вилентьевичу, Масличу Николаю Николаевичу, Мукоеду Анатолию Ивановичу в удовлетворении исковых требований  в части признания недействительным общего собрания участников ООО «Леспром», решение которого оформлено протоколом от 03.08.2006г. и подписанным председателем собрания Раткевичем С.А.; в части  признания недействительным общего собрания участников ООО «Леспром», решение которого оформлено протоколом от 02.09.2006г. и подписано председателем собрания Раткевичем С.А. отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен  двухмесячный срок на обжалование решений.
 
    Согласно протокола внеочередного общего собрания участников от 02.09.2006 года на собрании присутствовал единственный участник Раткевич С. А. - 28,3 долей, от ООО «Леспром» генеральный директор Общества Капустин Д.С. - 71,7 долей и было принято решение о поручении генеральному директору Капустину Д.С. заключить договор по продаже 71,7 долей в размере 71,7 % Уставного капитала ООО «Леспром» с единственным участником Раткевич Сергеем Анатольевичем по цене 7170 рублей; пункт 3.1 Устава изложить в следующей редакции: «Единственным учредителем (участником) Общества является гражданин Раткевич Сергей Анатольевич, паспорт серии 1001 №154053, выдан Благовещенским РОВД Амурской области 05.10.2001г.»; пункт 4.2 Устава изложить в следующей редакции: «100 долей Уставного капитала стоимостью 10 000 рублей в размере 100% принадлежат единственному участнику Раткевич Сергею Анатольевичу».
 
    Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, следовательно, указанные  общие собрания участников ООО «Леспром» являются действительными и соответственно оспариваемый договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Леспром»,  заключенный 02.09.2006г. между ООО «Леспром» как продавцом и Раткевичем С.А., согласно которому общество продало Раткевичу С.А. 71,7 долей в размере 71,7% уставного капитала ООО «Леспром» не является  недействительным и не противоречит  закону.
 
    В связи с чем, доводы истцов в данной части суд считает необоснованными.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008г. по делу №А04-6086/06-15/210, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008г. №06АП-А02/2008-1/2503 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции № Ф03-1156/2009 от 15.05.09г. отказано в удовлетворении Масличу Н.Н. в иске о признании недействительным договора от 19.06.2006г. купли-продажи доли в размере 22,7% уставного капитала ООО «Леспром».
 
    Арбитражный суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об отсутствии на то оснований, поскольку Маслич Н.Н. на момент совершения оспариваемой сделки не являлся участником общества, так как им и другими участниками общества, кроме Раткевич С.А. (оплатившего свою долю в сумме 2 830 руб.), не был внесен свой вклад  в уставной капитал общества (не оплачены доли), в связи с чем,  доли перешли к обществу.
 
    Также судом было установлено, что для осуществления государственной регистрации ООО «Леспром» 10.08.2005 года между Капустиным Д.С., являющимся генеральным директором общества и Черных С. А. был заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого последний принял на себя обязанности представлять интересы общества при его создании.
 
    Поскольку момент государственной регистрации наступил, Черных своими денежными средствами 11.08.2005г. оплатил остальную долю уставного капитала, что подтверждалось квитанциями №255 в сумме 3 070 руб., №257 в сумме 2 280 руб., №256  в сумме 1 280 руб. По данным платежам было проведено 5 операций по лицевому счету.
 
    После чего произвел государственную регистрацию общества и тем самым полностью исполнил принятые обязательства по договору от 10.08.2005г. на оказание юридических услуг.
 
    26.09.2005 по расходному ордеру №3 ООО «Леспром» возместило  Черных С. А. затраты по оплате взноса в уставной капитал, расходы по госпошлине и оплату услуг в сумме  14 170 руб.
 
    Указанные обстоятельства были  приняты судом в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ как не требующие повторного доказывания в рамках указанного процесса по делу №А04-6086/06-15/210, поскольку на день вынесения решения были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2008г. по делу №А04931/07-17/44, от 19.03.2007г. по делу №А04-8269/06-6/312.
 
    Однако, в последующем решение суда первой инстанции от 17.03.08г. по делу №А04-931/07-17/44 по иску об истребовании долей в уставном капитале ООО «Леспром» из чужого незаконного владения, которым  было установлено, что никто кроме Раткевича С.А. свои доли в уставном капитале ООО «Леспром» не оплачивал, было отменено постановлением ФАС ДВО от 17.07.2008г. №Ф03-А04/08-1/2678, в связи с  отказом истцов от иска в кассационной инстанции.
 
    Определением от 19.01.2009г., вступившим в законную силу,  в удовлетворении заявления Маслича Николая Николаевича о пересмотре решения от 02.06.2008г. по делу №А04-6086/06-15/210 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, в т.ч. по основанию того, что Маслич Н.Н. не является участником общества.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области, вступившим в законную силу,  от 13.03.2007г. по делу №А04-8269/06-6/312 было отказано в иске участникам ООО «Леспром»  Снежной Нины Владимировны, Мукоед Анатолию Ивановичу, Маслич Николаю Николаевичу, Ковалеву Владимиру Валентиновичу о признании недействительными действий, о признании недействительной сделки, пресечении действий по отчуждению имущества, о понуждении созвать внеочередное общее собрание участников общества.
 
    При рассмотрении данного иска судом было установлено, что Снежная Н.В., Мукоед А.И., Ковалев В.В., Маслич Н.Н. не являются участниками ООО «Леспром», что нашло свое отражение в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2007 года. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в иске. Согласно вышеуказанной выписке из ЕГР участниками общества являются Кизеев Д.Г., Волков Е.В. и Каштан М.С.
 
    Определением от 14.04.2009г., вступившим в законную силу,  в удовлетворении заявления Снежной Нине Васильевне в пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2007г. по делу №А04-8269/2006-6/312 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,  в т.ч. по основанию того, что Снежная Н.В., Мукоед А.И., Ковалев В.В., Маслич Н.Н. как не являлись участниками общества на момент рассмотрения искового заявления, так и не являются таковыми в настоящее время.
 
    В соответствии с Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2006г. между Зычковым М.М. и Раткевичем С.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Раткевич С.А. обязался передать Зычкову М.М. имущество, принадлежащее ему на праве собственности – 100 % уставного капитала ООО «Леспром».
 
    Мировое соглашение признано судом, не противоречащим закону, не нарушающим интересов третьих лиц.
 
    В силу п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Арбитражный суд считает, что в силу ст.69 АПК РФ данное мировое соглашение, утвержденное определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2006г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
 
    Согласно п.1 ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
 
    В силу п.1  ст.421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    П.1, п.2, п.3 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.
 
    ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» не содержит прямого запрета на совершение ответчиками оспариваемой истцами сделки.
 
    Действительная воля  сторон сделки была направлена именно на продажу долей с указанием номинальной стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества должен полностью  внести свой вклад в уставной капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.
 
    В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставной капитал общества в полном размере, переходит к обществу.
 
    В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
 
    Согласно п.32. Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой (п.1 ст.166 ГК РФ), Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании  недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.
 
    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Иными правовыми актами по ст.3 ГК РФ признаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.
 
    Оценивая оспариваемую  сделку с позиции соответствия ее действующему законодательству (ст. 168 ГК РФ), суд не находит правовых оснований для признания договора недействительным поскольку сделка совершена и достигнут ее правовой результат.
 
    Кроме того,  сделка является оспоримой, она не может быть признана ничтожной на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащая требованиям закона.
 
    По смыслу нормы, содержащейся в части 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
 
    Как ГК РФ, так и иные федеральные законы, предусматривающие конкретные способы защиты права, определяют обстоятельства, при которых такой способ защиты права применятся, круг лиц, имеющих право на обращение в суд с использованием этого способа защиты права, а также предмет требований.
 
    Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, согласно ст.65 АПК РФ истцы должны доказать, каким образом оспариваемый договор нарушает - их права и обязанности и каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление их нарушенных прав.
 
    Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в   случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Из данных положений закона, а также условий п.1 ст.2 АПК РФ, определяющей, что задачами судопроизводства в Арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд считает, что истцы должны доказать свою заинтересованность в заявленных требованиях, т.е. фактически указать на нарушенное право.
 
    Указанные истцами обстоятельства не являются основанием для признания  сделки недействительной, так как, имеется иной порядок установленный нормами ГК РФ для урегулирования данных вопросов, истцами не указаны какие-либо другие нормы материального права,  на основании которых сделка является недействительной.
 
    Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки, на момент обращения с иском и на момент вынесения решения истцы не являются учредителями (участниками) ООО «Леспром», а также  не представили доказательств нарушения прав и охраняемых законом их интересов, как  участников общества,   в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Истцами при подаче иска в суд  произведена  оплата госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации  по квитанции от 05.03.2007г. в  сумме 2000 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истцов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180,  110  АПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                          О.А.Шишов