Дата принятия: 07 апреля 2010г.
Номер документа: А04-930/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-930/2010
“
07
“
апреля
2010г.
Резолютивная часть решения
“
07
“
апреля
2010г.
Изготовление решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи Дениса Валерьевича Курмачева
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Аноит»
к
Отделу судебных приставов по городу Благовещенску
3-и лица: УФССП по Амурской области
Взыскатель: ИП Кулдошина Анна Павловна
Оспаривание ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц
протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
при участии в заседании: заявитель: Тадевосян О.Ч., паспорт, Манакова О.М., по доверенности от 22.03.2010, Зерникова С.И., по доверенности от 22.03.2010.
ответчик – Филатова Е.В., по доверенности от 10.03.2010; УФССП по Амурской области - Ежевская О.В. по доверенности от 31.12.2009, паспорт.
Взыскатель: Еремин В.А., по доверенности от 14.05.2009.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Аноит» с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Благовещенску, просит:
Признать действия судебного пристава-исполнителя Ковалевой Н.В. отдела судебных приставов по г.Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области незаконными выразившиеся:
в не направлении должнику постановлений о принудительном приводе;
- в не направлении должнику постановления об объединении исполнительного производства,
- в не направлении должнику уведомлений о производящихся действиях по делу исполнительного производства
- в не направлении должнику акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Ковалевой Н.В. грубо нарушившей ст. 85 закона «Об исполнительном производстве» выразившиеся в явно заниженной оценки имущества произведенной судебным приставом-исполнителем Ковалевой Н.В. самостоятельно, незаконным.
Признать судебного пристава-исполнителя Ковалевой Н.В. постановление об утверждении оценки арестованного имущества от 14.12.2009 года незаконным.
Признать судебного пристава-исполнителя Ковалевой Н.В. постановление об окончании исполнительного производства по п.п. 3 п.1 ст.47 ФЗ от 12.01.2010 года незаконным.
В судебном заседании 25.03.2010 заявитель уточнил требования, просит:
1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Благовещенска выразившиеся:
- в не направлении должнику в установленный законом срок Акта о наложении ареста на имущество ООО «Аноит»;
- в не направлении должнику постановления о принудительном приводе;
- в не направлении должнику постановления об объединении исполнительного производства;
- в не направлении должнику уведомлений о производимых действиях пристава исполнителя.
2. признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Благовещенска Ковалевой Н.В. выразившиеся в несоблюдении требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в явно заниженной оценке арестованного имущества,
Постановления об утверждении оценки арестованного имущества – незаконным,
Постановления об окончании исполнительного производства по п.п. 3 п.1 ст. 47 ФЗ от 12.01.2010 г. - незаконным.
Судом уточнение требований было принято.
В судебном заседании заявитель снова уточнил требования. Просит:
Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП г. Благовещенска Амурской области, выразившиеся:
- в не направлении должнику в установленный законом срок следующих документов, которые затрагивают законные права и имущественные интересы ООО «АНОИТ»:
1) Постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.12. 2009 года, исполнительного производства № 10/1/75583/39/2009-СД возбужденного 02.11.2009 года от имени судебного пристава- исполнителя Пащак О.Е.
2) Акта о наложении ареста на имущество ООО «Аноит» от 03.12.2009 года исполнительного производства № 10/1/75583/39/2009- СД, возбужденного 02.11.2009 года;
3) Постановления о передаче движимого имущества на реализацию от 15.12.2009 года судебного пристава-исполнителя Пащак О.Е. исполнительного производства № 10/1/75583/39/2009- СД возбужденного 02.11.2009 года;
4) Акта изъятия арестованного имущества от 24.12.2009 года, содержащимся в исполнительном производстве № 10/1/75583/39/2009- СД, возбужденным 02.11.2009 года
5) Постановлении об утверждении оценки арестованного имущества от 14.12.20009 года в исполнительном производстве № 10/1/75583/39/2009- СД возбужденном 02.11.2009 года о взыскании с ООО «Аноит» суммы долга в размере 635 722, 21 рублей, которое не было направлено в течение установленного законом, в нарушении п. 6, 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое повлекло нарушение прав на обжалование Постановления об утверждения оценки арестованного имущества.
6) Постановления об объединении исполнительного производства от 02.1.2009 года, на основании исполнительных листов № 10/1/75583/39/2009- СД возбужденного 02.11.2009 года и исполнительного производствам 10/1/107322/34/2009 от 12.09.2009 года;
-в не направлении должнику уведомлений о производимых действиях пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 10/1/107322/34/2009, объединенного с вышеуказанным исполнительным производством № 10/1/75583/39/2009- СД.
2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Благовещенска Ковалевой Н.В., выразившиеся в несоблюдении требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в явно заниженной оценке арестованного имущества, а также без проведения торгов реализации данного имущества в нарушение п. 1 ст. 350 ГК РФ, поскольку данное имущество, принадлежащее лично Тадевосяну О.Ч. находилось в пользовании (аренде) у ООО «Аноит» для использования в производственных целях, которое было незаконно передано в общую залоговую массу ООО «АНОИТ», несмотря на то, что часть имущества находилась в залоге у ООО «Кредитный остров «Приморье».
Уточнение судом принято.
ООО «Аноит» заявлено ходатайство об истребовании из СО при УВД г.Благовещенска уголовного дела №910446.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу. Заявителем не представлены доказательства вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции по материалам вышеуказанного уголовного дела, либо постановление СО УВД г. Благовещенска о прекращении уголовного дела.
Как следует из заявления и пояснений представителей ООО «Аноит», в ходе исполнительного производства, и при совершении судебным приставом исполнительных действий в отношении должника – ООО «Аноит», юридическое лицо о времени и месте совершения исполнительских действий не уведомлялось, копии постановлений в адрес должника не направлялись.
Кроме того, судебным приставом, по мнению заявителя, явно занижена оценка стоимости имущества, арестованного у ООО «Аноит», при этом арестовано имущество как принадлежащее, так и не принадлежащее должнику.
Представитель ответчика требования не признал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается соответствующими доказательствами. Заявил о пропуске срока на обжалование в порядке ст. 198 АПК РФ.
Представитель Управления ФССП по Амурской области требования заявителя не признал. Поддержал позицию ответчика.
Представитель взыскателя с требованиями заявителя не согласился. Пояснил, что заявитель знал о совершаемых в отношении его действий. Просит в удовлетворении требований отказать с вязи с пропуском срока на подачу жалобы.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
02.11.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ 10/1/75583/39/2009 в отношении должника ООО «Аноит», на основании исполнительного документа ГУ-Амурское региональное отделение ФСС РФ № 9608 от 15.06.2009 на сумму 5 000 руб., № 10/1/107322/34/2009 в отношении должника ООО «Аноит», на основании исполнительного листа № 020413 от 08.07.2009 на сумму 630 722,21 руб., выданного Арбитражным судом Амурской области, в сводное.
06.11.2009 взыскатель ИП Кулдошина А.П. обратился с заявлением о наложении ареста на имущество ООО «Аноит», согласно представленному списку.
03.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
03.12.2009 судебным приставом-исполнителем с участием должника и понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В тот же день вынесены постановление о назначении хранителя арестованного имущества – ИП Кулдошина А.П., договор безвозмездного хранения, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение.
14.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об утверждении оценки арестованного имущества.
15.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, 24.12.2009 составлен акт изъятия арестованного имущества, 25.12.2009 имущество передано по акту приема-передачи на реализацию арестованного имущества.
Имущество реализовано.
31.12.2009 ИП Кулдошиной А.П. по платежному поручению № 149442 перечислено 70 000 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю.
Считая, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении актов, а также действия по несоблюдению оценки арестованного имущества недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" (далее – Закон) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Выбор того или другого способа извещения или вызова принимается судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства.
В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от 03.12.2009г., из которой следует, что судебный пристав-исполнитель известил руководителя ООО «Аноит» О.Г. Тадевосян о том, что 03.12.2009г. в 14-00 часов состоится проверка имущественного положения организации и возможного ареста имущества.
В соответствии со ст. Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
03.12.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа и в этот же день судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника в соответствии с требованиями исполнительного листа и установил ограниченное право пользования им до решения вопроса о реализации в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.
Довод заявителя о том, что в его адрес не направлялись соответствующие постановления и акт ареста, является необоснованным.
В материалах исполнительного производства имеются почтовые уведомления, подтверждающие отправление документов по адресу, указанному в исполнительном документе – г. Благовещенск, ул. Горького, 42/2.
В соответствии со ст. 28 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 33 Закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Доказательств того, что ООО «Аноит» известило судебного пристава-исполнителя о перемене своего адреса, материалы дела не содержат, что и не оспаривается заявителем.
Кроме того, руководитель ООО «Аноит» присутствовал при проведении исполнительских действий в отношении арестованного имущества, что подтверждается соответствующей записью в акте в присутствии понятых.
Статьей 50 Закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Довод заявителя по не направлению уведомлений о производимых действиях, не может быть принят судом во внимание, поскольку должник, у которого находилось в собственности имущество и затем изымалось, не мог не знать об этом.
Так, согласно материалам исполнительного производства должник непосредственно принимал участие при наложении ареста на имущество.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Также необоснован довод заявителя о незаконности постановления об утверждении оценки арестованного имущества.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Исходя из акта о наложении ареста, в последнем отсутствуют вещи, превышающие тридцать тысяч рублей.
Материалами дела установлено, и не отрицается заявителем, что оценка арестованного имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, им не оспаривалась, доказательств того, что указанная оценка не соответствует требованиям ст. 85 названного Закона, заявителем не представлено.
Оценка имущества должника произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и никаких доказательств ее недостоверности не представлено. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства признания оценки судебного пристава-исполнителя неправомерной в установленной законом процедуре путем оспаривания этой оценки, напротив, у заявителя предусмотрено право на привлечение оценщика, где последний несет расходы по его привлечению.
В соответствии со ст. 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Специализированной организацией в данном случае явилось ООО «Миссия».
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Имущество должника ООО «Аноит» не входит в перечень имущества, реализация по которому осуществляется путем проведения торгов.
Имущество реализовано, 31.12.2009 ИП Кулдошиной А.П. по платежному поручению № 149442 перечислено 70 000 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю.
Судом рассматривается заявление ответчика, 3-го лица, взыскателя о пропуске срока на подачу жалобы.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесение постановления, совершения действий (бездействия).
Судом установлено, что 03.12.2009 ООО «Аноит» узнало о том, что в отношении него будут производиться исполнительские действия, а именно проверка имущественного положения организации и возможного ареста имущества, что подтверждается переданной телефонограммой и не оспаривается заявителем.
В Арбитражный суд Амурской области заявитель обратился только 11.03.2010, то есть с существенным нарушением установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, при этом, не мотивировав уважительными причинами пропуск срока в течение нескольких месяцев.
В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока без уважительных причин срока на обжалование действий, бездействий, постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Благовещенску, выразившихся в не направлении должнику в установленный срок следующих документов по исполнительному производству № 10/1/75583/39/2009- СД :
1) Постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.12.2009 г.;
2)Акта о наложении ареста на имущество должника от 03.12.2009 г.;
3) Постановления о передаче движимого имущества на реализацию от 15.12.2009 г.;
4)Акта изъятия арестованного имущества от 14.12.2009 г.;
5) Постановления об утверждении оценки арестованного имущества от 14.12.2009 г.;
6) Постановления об объединении исполнительного производства от 02.11.2009 г.; а так же в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по г. Благовещенску выразившихся в несоблюдении требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в явно заниженной оценке арестованного имущества, а так же без проведения торгов реализации данного имущества, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.В.Курмачев
