Дата принятия: 17 апреля 2009г.
Номер документа: А04-925/2009
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул.Ленина, 163, тел./факс (4162) 59-59-00/51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-925/2009
“
17
“
апреля
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
Ермаковой А.К
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
Гуторовой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ОАО «Российские железные дороги»
(наименование заявителя)
к
ООО «Амурский уголь»
О взыскании 49 074 руб. 90 коп.
в заседании присутствовали истец – Петрова Л.С. – дов. №
Ответчик – Тупицина Е.В. – дов. № 22 от 01.01.2009 года, Гушель Н.А. – дов. № 37/09 ль 01.01.2000 года
Протокол вела Гуторова Е.В.
Установил:
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 14.04.2009 года, изготовление полного текста решения отложено на 17.04.2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Амурский уголь» о взыскании 49 074 руб. 90 коп., составляющие убытки от схода вагона.
Свои требования истец обосновывает тем, что 16.06.2008 года на станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги на участке разреза Ерковецкий ООО «Амурский уголь», на 31 км перегона Ерковцы -Екатеринославка произошел сход вагона № 60524154 с повреждением четырехколесных пар, грузополучателем которого является ООО «Амурский уголь». Факт повреждения вагона подтверждается актом общей формы о повреждении вагона № 26 от 16.06.2008 года, который подписан представителем ответчика.
Убытки по ремонту вагона составили в сумме 49 074 руб. 90 коп., которые сложились из убытков в виде реального ущерба в сумме 44 331 руб. 71 коп. и упущенной выгоды от потерь дохода по изъятию вагона из эксплуатации в сумме 4 743 руб. 19 коп., что подтверждается расчетом, калькуляцией себестоимости ремонта.
Ответчик требования истца признал частично в сумме 33 695 руб. 55 коп. В остальной части в сумме 10 636 руб. 16 коп. с иском не согласился, поскольку при освидетельствовании 4-х колесных пар поврежденного вагона включены материалы, которые фактически не были повреждены (надрессорный брус) при сходе вагона 16.06.2008 года. Факт их повреждения в акте не отражен. В связи с этим отсутствует причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками в этой части.
Отказ от требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 743 руб. 19 коп., ответчик мотивирует нормами ст. 393 п. 4 ГК РФ, согласно которой истец должен подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями.
Далее ответчик поясняет, что при определении размера упущенной выгоды также должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают существование возможности получения денежных сумм или иного имущества, в том числе случая, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.104 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ, при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 №30, статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки. Следовательно, вопрос о том, кто должен ремонтировать вагоны, контейнеры, решает грузоотправитель (грузополучатель), повредивший вагоны, контейнеры.
Если грузоотправитель (грузополучатель) принял решение о том, что он сам производит ремонт поврежденных им вагонов, то за все время ремонта с него подлежит взысканию плата за пользование этими вагонами до момента подачи перевозчику уведомления о готовности их к уборке после ремонта, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость. Поскольку перевозчик принял от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденные вагоны, контейнеры, они снимаются с простоя грузоотправителя (грузополучателя) с момента получения перевозчиком уведомления о готовности поврежденного вагона, контейнера к уборке.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В подтверждение причинения ущерба ОАО «РЖД» предоставило акт общей формы от 16.06.2008 года (форма ГУ-23), акт № 26 о повреждении вагона от 16.06.2008 года (форма ВУ-25), приложение к акту ВУ-25 о дополнительно выявленных поврежденных деталях при выполнении ремонта, калькуляцию, расчеты затрат, протокол № 3 оперативного совещания от 16.06.2008 года.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт причинения вреда ОАО «РЖД» ответчиком доказан, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом, а также размер убытков.
Вина ответчика подтверждается его частичным признанием иска в сумме 33 695 руб. 55 коп., составляющей стоимость освидетельствования четырехколесных пар при сходе вагона 16.06.2008 года, согласно акту формы ВУ-25 от 16.06.2008 года.
Суд считает, что доводы ответчика об отказе заявленных требований в оставшейся сумме 10 636 руб. 16 коп. не обоснованными, поскольку повреждения надрессорного бруса и боковины являлись скрытыми, которые визуально определить было невозможно. В связи с этим в акте формы ВУ-25 от 16.06.2008 года указано о дефектоскопировании 4-х боковых рам и 2-х надрессорных брусьев.
В соответствии с п. 6.2 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2005», утвержденным Вице-президентом ОАО «Российские железные дороги» от 31.12.2005 года на вагонно-ремонтных предприятиях при продлении срока службы литых деталей тележек грузовых вагонов, неразрушающий контроль боковых рам и надрессорных балок проводят двумя методами неразрушающего контроля: - первый метод – или феррозондовый, или вихретоковый, или магнитопорошковый, второй метод – акустико-эмиссионный.
На основании этого, истец письмом № 276 от 19.06.2008 года известил ответчика о прибытии представителя для проведения комиссионного дефектоскопирования литых деталей вагона. Письмом № 302 от 01.07.2008 года истец повторно сообщил ответчику о том, что комиссионное дефектоскопирование будет проводиться на протяжении недели и просил направить представителя для участия. В этом же письме истец предупредил ответчика, что в случае неявки представителя дефектоскопирование будет проводиться в одностороннем порядке.
Ответчик письмом № 2-04/1417 от 03.07.2008 года сообщил о нецелесообразности участия представителя в дефектоскопировании литых деталей вагонов и отсутствием денежных средств, для данных целей.
Поскольку ответчик отказался участвовать, дефектоскопирование литых деталей произведено истцом в одностороннем порядке. Суду представлены: протоколы акустико-эмиссионного контроля боковых рам и надрессорных балок тележек грузовых вагонов, дефектная ведомость в соответствии с которыми рассчитан размер убытков от повреждения надрессорных балок и боковых рам в сумме 10 636 руб. 16 коп.
Согласно Руководству по эксплуатации 578.00.000 РЭ, срок службы тележки (по ресурсу боковой рамы и надрессорной балки составляет 32 года. Поврежденный вагон построен 27.06.2006 года. Из изложенного следует, что возражения ответчика о замене боковых рам и надрессорной балки поврежденного вагона в связи с их износом не правомерны.
Суд считает, что убытки в виде неполученных доходов в связи с изъятием вагона из эксплуатации вследствие его повреждения в сумме 4 743 руб. 19 коп. истец заявил правомерно, и им доказана противоправность действий ответчика, выразившиеся в причинении убытков истцу в результате схода вагона. Вина ответчика в повреждении вагонов документально доказана и частично признана ответчиком. Из имеющихся в деле материалов усматривается причинная связь. Убытки возникли от повреждения вагона по вине ответчика. Представленный расчет с приложенными к нему документами подтверждается размер заявленных убытков в полной сумме.
Размер упущенной выгоды от потери дохода вследствии изъятия вагона № 60524154 из эксплуатации сложился из расчета: 21 час. х 2.125 х 106.29 руб., где 21 час. - норматив общего времени простоя грузовых вагонов в неисправном состоянии, который определен на основании телеграммы МПС России от 03.04.2000 года № К-3591, 2, 125 – среднечасовая доходная ставка на один вагон рабочего парка, рассчитанная в соответствии с методикой расчета убытков от поврежденных грузовых вагонов, 106 руб. 29 коп. – среднечасовая доходная ставка на один грузовой вагон рабочего парка, установленная на основании телеграммы Забайкальской железной дороги № 946 от 12.03.2003 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик документально не обосновал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, тем самым не выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина полностью относится на ответчика, что составляет в сумме 1 963 руб.
При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 963 руб., что подтверждается платежным поручением № 251 от 05.02.2009 года
Руководствуясь ст. 167-171, 180 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь ИНН 2806004999 ОГРН 1032800226953 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 51 037 руб. 90 коп. в том числе: 49 074 руб. 90 коп. – убытки, 1 963 руб. – расходы по госпошлине.
Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа г.(Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К.Ермакова
