Решение от 28 апреля 2009 года №А04-922/2009

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-922/2009
 
    
 
    28
 
    28
 
    -
 
    -
 
    апреля
 
    апреля
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи
 
О.А. Шишов
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
    нет
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    секретаря судебного заседания: С.В.Шаповалов
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
Общество с ограниченной ответственностью «Амурский уголь»
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о  взыскании  52 185  руб. 89 коп.
 
 
 
    Третьи лица:
 
 
 
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    Протокол вел секретарь: С.В.Шаповалов
 
    При участии в заседании:
 
    Истец: Петрова Л.С. - довер. от 22.01.09г. №НЮ-255д, сроком по 31.12.09г., права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчик: Тупицина Е.В. – довер. от 01.01.09г.№22/09, сроком до 31.12.09г., права ст.62 АПК РФ.
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»)обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (далее ООО «Амуруголь») о взыскании убытков, виде реального ущерба в сумме 52 185  руб. 89 коп., в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.104 ФЗ №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации».
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что 16.06.2008 года на станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги на участке разреза Ерковецкий, был поврежден вагон №60916459 в результате схода четырех колесных пар. 
 
    Грузополучателем (грузоотправителем) вагона является ООО «Амурский уголь», вагону произведен текущий ремонт.
 
    Факт      повреждения      вагона   подтверждается   актом   общей   формы   от 16.06.2008г.,   актом      о   повреждении   вагона   №23   от   16.06.2008г.,   подписанные представителем ответчика.
 
    Убытки по ремонту вагона с учетом стоимости ремонта составили 52 185  руб. 89 коп.
 
    За поврежденный вагон истцу не было перечислено страховое возмещение от страховых компаний ОАО СОГАЗ и  ОАО ЖАСО.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец на иске настаивал, с учетом письменных возражений  от 28.04.09г. на доводы ответчика, изложенные в его отзыве.
 
    Ответчик согласно письменного отзыва на иск от 17.03.09г. и дополнительного отзыва от 08.04.09г. исковые требования признает частично в сумме 30 913 руб. 57 коп., однако, в части взыскания стоимости двух надрессорных  брусьев в сумме 21 272 руб. 32 коп. исковые требования не признает, поскольку вина ответчика  как причинителя  и причинная  связь между размером причинённых убытков и виной причинителя в данной части не доказана.
 
    Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    В силу п.3, п.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Согласно п.3, п.5 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев частичное признание иска ответчиком в сумме 30 913 руб. 57 коп., в силу п.3, п.5 ст.49 АПК его принимает, так как  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. арбитражный суд согласно п.4 ст. 70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком частично иска  совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела 16.06.2008 на станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги в результате схода четырех колесных пар поврежден вагон №60916459, владельцем которого является ОАО «РЖД», грузополучателем (грузоотправителем) - ООО «Амуруголь».
 
    Факт повреждения вагона подтверждается актом общей формы (форма ГУ-23) от 16.06.2008, актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 16.06.2008 №23.
 
    Стоимость восстановления повреждений и общая сумма за повреждение вагона согласно акту о повреждении вагона от 16.06.2008 №23 составила 52 185  руб. 89 коп.
 
    Указанным актом предусмотрено дефектоскопирование 4-х боковых рам и 2-х надрессорных брусьев.
 
    При дефектоскопировании вагона было установлено повреждение двух надрессорных брусьев (балок), что подтверждается протоколами акустико-эмиссионного контроля боковых рам и надрессорных балок тележек грузовых вагонов от 02.07.2008, дефектной ведомостью от 01.09.2008.
 
    Уведомлением от 19.06.2008 №8613 на ремонт вагона №60916459   последний был принят на ремонт.
 
    Уведомлением от 01.09.2008 №7 вагон принят из текущего ремонта.
 
    Согласно  дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №60916459, акту от 16.06.2008 №23  о повреждении вагона, калькуляции себестоимости текущего ремонта поврежденного вагона от 12.09.2008, стоимость текущего ремонта составила 52 185  руб. 89 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в виде убытков.
 
    16.06.2008 по случаю повреждения вагона состоялось совещание при начальнике станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги, по итогам которого составлен соответствующий протокол №3.
 
    Согласно данному протоколу совещание установило, что причиной вышеуказанного повреждения вагона является нарушение ПТЭ (неудовлетворительное содержание пути) и постановило ремонт вагона и расходы, связанные с его восстановлением произвести за счет средств ответчика.
 
    Проанализировав указанные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 104 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18 при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.
 
    Согласно п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 №30, статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.
 
    Следовательно, вопрос о том, кто должен ремонтировать вагоны, контейнеры, решает грузоотправитель (грузополучатель), повредивший вагоны, контейнеры.
 
    При предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость уведомления о готовности поврежденного вагона, контейнера к уборке.
 
    Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.
 
    В подтверждение причинения ущерба истцом представлен акт общей формы от 16.06.2008 (форма ГУ-23), акт о повреждении вагона  №23 (форма ВУ-25), дефектная ведомость (форма ВУ-22), калькуляция себестоимости текущего ремонта поврежденного вагона, расчеты затрат, протокол совещания о причинах повреждения вагона, уведомление на ремонт вагона, сопроводительный листок на пересылку вагона и уведомление  о приеме вагона из ремонта, протоколы акустико-эмиссионного контроля боковых рам и надрессорных балок тележек грузовых вагонов.
 
    Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт причинения вреда истцу доказан, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом, в связи с чем, доводы ответчика в обоснование своих возражений, в т.ч. об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между сходом вагона и повреждением надрессорных брусьев (балок) суд считает несостоятельными.
 
    Поскольку визуальный осмотр вагона не позволяет установить скрытые повреждения его литых деталей, актом о повреждении вагона (форма ВУ-25) от 16.06.2008 №23 было предусмотрено дефектоскопирование 4-х боковых рам и 2-х надрессорных брусьев.
 
    В соответствии с п.6.2 Руководящего документа  «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2005», утвержденного Вице-президентом ОАО «Российские железные дороги» от 31.12.2005 года на вагонно-ремонтных предприятиях при продлении срока службы литых деталей тележек грузовых вагонов неразрушающий контроль боковых рам и надрессорных балок проводят двумя методами неразрушающего контроля:  первый метод – или феррозондовый, или вихретоковый, или магнитопорошковый, второй метод – акустико-эмиссионный.
 
    Согласно Руководству по эксплуатации 578.00.000 РЭ,  срок службы тележки (по ресурсу боковой рамы и надрессорной балки составляет 32 года.
 
    Поврежденный вагон построен 12.09.2005 года, в связи с чем, возражения ответчика о замене боковых рам и надрессорной балки поврежденного вагона в связи с их износом не правомерны.
 
    Письмами от 19.06.2008 исх. №276, от 01.07.2008 исх. №302 истец уведомлял ответчика о дате проведения дефектоскопирования литых деталей вагона с просьбой обеспечить участие представителя.
 
    Ответчик своим правом на проведение дефектоскопирования с его участием не воспользовался, письмом №2-04/1417 от 03.07.2008  сообщил  о нецелесообразности участия его представителя и отсутствием денежных средств для данных целей, в связи с чем, истец провел соответствующее обследование в одностороннем порядке.
 
    Доказательств повреждения спорных деталей по иным причинам ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства, оцененные судом как допустимые в порядке ст.64, ст.68 АПК РФ.
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2065 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2009 №249.
 
    Однако, от заявленной  суммы иска - 52 185  руб. 89 коп. следовало уплатить госпошлину в меньшем размере 2065 руб. 57 коп., в связи с чем, в остальной части   в силу ст.104 АПК РФ,  ст.333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 03 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ  расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь  п.3, п.5 ст.49,    ст.ст.70, 167-171, 176, 180,  104,  110  АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (ОГРН 1032800226953, ИНН 2806004999) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в сумме 52 185  руб. 89 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2065 руб. 57 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 05.02.2009 №249 в сумме  03 коп.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                       О.А. Шишов