Решение от 16 марта 2009 года №А04-9/2009

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-9/2009
 
    
 
    16
 
    16
 
    -
 
    -
 
    марта
 
    марта
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи
 
О.А. Шишов
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
    нет
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    секретаря судебного заседания: С.В.Шаповалов
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Домоуправления №5 Благовещенской квартирно - эксплуатационной части
 
    (наименование  истца)
 
 
    к
 
    Финансовому управлению Администрации Ивановского района; министерству финансов Амурской области;
 
    Министерству финансов Российской Федерации;
 
    Управлению федерального казначейства по Амурской области
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
о  взыскании  220 290 руб. 83 коп.
 
 
    Третьи лица:
 
 
 
Муниципальное учреждение отдел образования Администрация Ивановского района; Муниципальное учреждение здравоохранения Ивановская центральная районная больница; Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с.Черемхово»
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    Протокол вел секретарь: С.В.Шаповалов
 
    При участии в заседании:
 
    Истец: Бречко К.Г. - начальник ДОУ, выписка из приказа № 127 от 25.09.2007г., паспорт 1001 226144;
 
    Кильян В.Я. -адвокат, ордер №76 от 25.12.2008г., удостоверение №314 от 29.11.04г.;
 
    Ответчик - Министерство финансов РФ:Щеголева Ю.С. - довер. от 22.01.2009г. №09-21/18, сроком до 31.12.2009г.,  права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчик – УФК по Амурской области: Щеголева Ю.С. - довер. от 14.01.2009г. №09-21/8, сроком до 31.12.2009г.,  права ст.62 АПК РФ;
 
    Третье лицо – отдел образования Ивановского района: Бородина К.Н. - довер. от 15.01.2009г. №3, сроком по 31.12.09г.,  права ст.62 АПК РФ;
 
    Ответчик – минфин Амурской области: не явился, извещался заказным письмом от 25.02.09г.,  вручено.
 
    Ответчик  – финуправление Ивановского района: не явилось, извещалось заказным письмом от 25.02.09г.,  вручено, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо – МУЗ Ивановская ЦРБ: не явилось, извещалось заказным письмом от 25.02.09г.,  вручено, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо – МОУ СОШ с.Черемхово: не явилось, извещалось заказным письмом от 25.02.09г.,  вручено, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Домоуправления         №5 Благовещенской    квартирно-эксплуатационной части (далее – ДУ-5 Благовещенской КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском Финансовому управлению Администрации Ивановского района, министерству финансов Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков понесенных в результате предоставления мер социальной поддержки - льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 220 290 руб. 83 коп., в т.ч. медицинским работникам за период с 01.09.2006г. по 31.12.2007г. в сумме 39508 руб. 83 коп., педагогическим работникам за период с 01.10.2006г. по 31.12.2007г. в сумме 180 782 руб., в соответствии с Законом Амурской области №99-03 от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании», ст.ст.16, 1069 ГК РФ.
 
    Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. в порядке ст.106 АПК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что согласно заключенных  с Муниципальным учреждением здравоохранения Ивановская центральная районная больница (далее МУЗ Ивановская ЦРБ) и Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с.Черемхово» (далее МОУ СОШ с.Черемхово) договоров, в т.ч. от 01.01.06г. на предоставление и оплату льгот на квартплату и коммунальные услуги медицинским работникам Черемховской амбулатории, от 01.01.07г. №16/04 о компенсации расходов по предоставлению льгот медицинским работникам Черемховской амбулатории, от 01.01.06г. о компенсации расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам МОУ СОШ с.Черемхово, от 01.01.07г. о компенсации расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам МОУ СОШ с.Черемхово, предоставлял гражданам – педагогическим  и медицинским работникам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с Законом Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий».
 
    МОУ СОШ с.Черемхово и МУЗ Ивановская ЦРБ взятые на себя по договорам обязательства не выполнили, не возместили истцу затраты за предоставленные льготы,  в связи с чем,  истец  просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Определениями от 12.01.09г., от 28.01.2009г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Муниципальное учреждение отдел образования Администрация Ивановского района, Муниципальное учреждение здравоохранения Ивановская центральная районная больница, Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с.Черемхово».
 
    Истец в предварительном судебном заседании 24.02.09г. заявил ходатайство (заявление от 24.02.2009г.) об отказе от исковых требований в отношении ответчиков – Финансового управления Администрации Ивановского района; Управления федерального казначейства по Амурской области.   
 
    Судом были разъяснены правовые последствия отказа от иска в отношении указанных ответчиков и прекращения производства по делу в данной в части.
 
    В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев  ходатайство истца об отказе от исковых требований в отношении указанных  ответчиков его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  в отношении данных ответчиков подлежит прекращению.
 
    Истец в предварительном судебном заседании 24.02.09г. заявил ходатайство (заявление от 10.02.09г.) об уменьшении размера исковых требований до суммы 220 224 руб. 24 коп., а также об уточнении требований к надлежащим ответчикам, в т.ч. просил суд взыскать:
 
    - с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счёт средств Казны Амурской области убытки в связи с предоставлением льгот медицинским работникам Черемховской амбулатории, согласно Закону Амурской области №99-03 от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» за период с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. в сумме 7 327 руб. 20 коп. и за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 32 120 руб. 88 коп., всего 39 448 руб. 08 коп.;
 
    - с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации убытки в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам МОУ СОШ с.Черемхово за период с 01.10.2006г. по 31.12.2006г. в сумме 41 727 руб. 36 коп. и за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 139 048 руб. 80 коп., всего 180 776 руб. 16 коп.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца в силу  ст.46, ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнение требований к каждому из ответчиков, уменьшение истцом размера исковых требований до суммы  220 224 руб. 24 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.
 
    Ответчик - министерство финансов Амурской области в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 25.02.09г.,  вручено, согласно отзыва на иск от 24.02.2009г. с исковыми требованиями не согласен, указал, что в соответствии с приложением №12 «Исполнение по субвенциям, выделенным в 2006 году из областного фонда компенсаций» к Закону Амурской области от 31.08.2007г. №370-03 «Об исполнении областного бюджета за 2006 год» Ивановскому району в части оказания мер социальной поддержки специалистам государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилья и коммунальных услуг выделены денежные средства в размере 10188 тыс.руб.
 
    В соответствии с приложением №31 «Исполнение по субвенциям бюджетам муниципальных образований на реализацию закона Амурской области «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» за 2007 год» к Закону Амурской области от 01.09.2008 №92-03 «Об исполнении областного бюджета за 2007 год» Ивановскому району в части предоставления мер социальной поддержки специалистам государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выделены денежные средства в размере 13271 тыс.руб. 
 
    Указал, что в части взыскания убытков в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам,  согласно Закона Российской Федерации «Об образовании» расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ независимо от того, предусмотрены ли соответствующе средства в законе о бюджете.
 
    Ответчик  – финуправление Ивановского района в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 25.02.09г.,  вручено, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ранее представленного в суд отзыва на иск от 25.01.09г. №50 указал, что задолженность перед истцом возникла в результате не полного финансирования  из средств  областного  и федерального бюджета, считает,  что надлежащим ответчиком по взысканию убытков в связи с предоставлением льгот медицинским работникам является минфин Амурской области, а в части взыскания убытков в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам является Минфин РФ.
 
    Третье лицо – МУЗ Ивановская ЦРБ в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 25.02.09г.,  вручено, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно  ранее представленного в суд письменного отзыва на иск от 26.01.2009г. №60 подтверждает наличие заявленной задолженности перед истцом, которая возникла в результате недостаточного финансирования  из областного бюджета на данные цели.
 
    Третье лицо – МОУ СОШ с.Черемхово в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 25.02.09г.,  вручено, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно  ранее представленного в суд отзыва на иск от 11.02.2009г. №5 подтверждает наличие заявленной задолженности перед истцом, которая возникла в результате недостаточного финансирования  из бюджета на данные цели.
 
    В связи с чем, арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает не явившихся ответчиков и третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчиков и  третьих лиц.
 
    Истец на иске настаивал, с учетом ранее уточненных исковых требований к каждому из ответчиков.
 
    Ответчики - Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Амурской области в судебном заседании, согласно письменного отзыва на иск от 13.03.2009г. №09-10/19 считают, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, просят суд в иске отказать. Сообщили, что средства из федерального бюджета в 2006г.-2007г. на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам проживающим в сельской местности, в доход областного бюджета не передавались.
 
    Третье лицо – отдел образования Ивановского района согласно  ранее представленного в суд письменного отзыва на иск от 21.01.2009г. №48 указало, что данные меры социальной поддержки отдельных категорий граждан  - педагогических работников финансируются из средств  федерального бюджета, поскольку льгота установлена Законом Российской Федерации «Об образовании», в связи с чем, надлежащим ответчиком по этой категории является Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд заслушав истца, ответчиков и третье лицо, рассмотрев и    исследовав представленные по делу доказательства  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям:
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно заключенных истцом с Муниципальным учреждением здравоохранения Ивановская центральная районная больница и Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с.Черемхово» договоров, в т.ч. от 01.01.06г. на предоставление и оплату льгот на квартплату и коммунальные услуги медицинским работникам Черемховской амбулатории, от 01.01.07г. №16/04 о компенсации расходов по предоставлению льгот медицинским работникам Черемховской амбулатории, от 01.01.06г. о компенсации расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам МОУ СОШ с.Черемхово, от 01.01.07г. о компенсации расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам МОУ СОШ с.Черемхово, предоставлял гражданам – педагогическим  и медицинским работникам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с Законом Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий».
 
    Согласно условий указанных договоров истец взял на себя обязательство предоставлять льготы по оплате ЖКУ педагогическим  и медицинским работникам, а МОУ СОШ с.Черемхово и МУЗ Ивановская ЦРБ приняли на себя обязательство оплачивать предъявленные счета.
 
    В связи с не возмещением расходов за предоставленные льготы с учетом уточненных требований в сумме 220 224 руб. 24 коп., согласно Закона Амурской области №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», Закона РФ «Об образовании»  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Амурской области.
 
    В качестве доказательств предоставления льгот  истцом в материалы дела представлены: договоры, списки граждан, которым предоставлялись льготы, счет-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны истца,  МОУ СОШ с.Черемхово и МУЗ  Ивановская ЦРБ без возражений.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства предоставления истцом льгот указанным категориям  граждан.
 
    Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
 
    Статьей 2 ФЗ №52-ФЗ от 06.05.2003г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 27.06.2003г. утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.
 
    Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
 
    Согласно п.9, п.10, п.11 части 1 ст.1 Закона №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» (далее по тексту Закон №99-ОЗ) определены категории граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате по ЖКУ, в том числе:
 
    - врачи, провизоры, средний медицинский и фармацевтический персонал медицинских и фармацевтических организаций, учреждений здравоохранения и социального обслуживания (далее - медицинские работники);
 
    - педагогические и руководящие работники (специалисты) государственных и муниципальных образовательных учреждений и государственных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - педагогические работники);
 
    - пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в п.п. 9, 10 части 1 настоящей части, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) (далее - пенсионеры на селе).
 
    Пунктом 4 ст.9 Закона №99-ОЗ предусмотрено, что обеспечение предусмотренных настоящим Законом мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.
 
    Приложение №1 к указанному Закону устанавливает размер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг указанным категориям граждан в размере 100%.   
 
    В соответствии с отчетом Ивановского района об использовании субвенций в 2006г., из средств областного бюджета в 2007г. выделена субвенция в размере 10188 тыс.руб., кредиторская задолженность на 01.01.2007 составляет 3459 тыс.руб., из них по педагогическими работниками 2229 тыс.руб.,  по медицинским работниками 1138,5 тыс.руб.
 
    Согласно отчета Ивановского района об использовании субвенций в 2007г., из средств областного бюджета в 2007г. выделена субвенция в размере 13271 тыс.руб., кредиторская задолженность на 01.01.2008 составляет 5648,8 тыс.руб., из них по педагогическими работниками 3089,8 тыс.руб.,  по медицинским работниками 2467,5 тыс.руб.
 
    Таким образом, полученные из областного бюджета  в 2006г.-2007г. средства на реализацию Закона №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» были полностью распределены, что отражено также в отчете об использовании субвенций муниципального образования за 2006г. и 2007г.
 
    Фактическая потребность муниципального образования Ивановского района  в средствах необходимых для возмещения расходов по предоставленным льготам превышает денежные средства, выделенные из бюджета Амурской области.
 
    Доказательств нецелевого использования полученных бюджетом муниципального образования Ивановского района  денежных средств ответчиками не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что муниципальное образование Ивановского района  в спорный период не имело возможности направлять средства на реализацию Закона №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», поскольку денежные средства из областного бюджета в необходимом количестве не передавались, а средств, выделенных в порядке субвенций, было недостаточно.
 
    Федеральными законами «О финансовых основах местного самоуправления в РФ», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми средствами.
 
    В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с правилами ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
 
    При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
 
    Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 №584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
 
    В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  установлено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности  по компенсации  влечет возникновение убытков у лица, реализовавшие товары (выполнившего работы, оказавшие услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
 
    Пунктом 17 названного Пленума установлено также, что ответчиком по делам  о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично – правовое образование.
 
    При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
 
    В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета (ст.158 Бюджетного Кодекса).
 
    Согласно действовавшего в спорный период Порядка предоставления и использования субвенций, выделяемых из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов на оказание мер социальной поддержки гражданам отдельным категориям, утвержденным Постановлением губернатора Амурской области №702 от 23.12.2005г. главным распорядителем бюджетных средств по перечислению субвенций на реализацию Закона №99-ОЗ от 05.12.2005г. является  министерство финансов Амурской области. 
 
    Поскольку муниципальному образованию Ивановского района в спорный период  в достаточном  размере  не были  выделены средства областного бюджета на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки  гражданам согласно Закона №99-ОЗ от 05.12.2005г. «О социальной поддержке граждан отдельных категорий»,   суд приходит к выводу, что убытки за период с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. в сумме 7 327 руб. 20 коп. и за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 32 120 руб. 88 коп., всего 39 448 руб. 08 коп., связанные с предоставлением медицинским работникам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг следует взыскать с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области  за счет средств Казны в силу  ст.136 БК РФ, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, в том числе указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных истцом, предоставляющим льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.
 
    Как следует из материалов дела, Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ доказательств того, что денежные средства на предоставление       субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона РФ «Об образовании» были предусмотрены и выделены из федерального бюджета бюджету субъекта РФ (Амурской области)  в 2006г. и 2007г. не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Амурская область в лице министерства финансов Амурской области не имела возможности направлять средства на реализацию Закона РФ «Об образовании» и принятого во исполнение его Закона Амурской области  №99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», поскольку средства на реализацию указанного Закона РФ «Об образовании» из федерального бюджета в 2006г. и 2007г. не  передавались.
 
    Средств предусмотренных в бюджете Амурской области на 2006г. и 2007г. и переданных муниципальному образованию было недостаточно.
 
    Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.
 
    Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации «Об образовании», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующе средства в законе о бюджете.
 
    Поскольку Амурской области в 2006г. и 2007г.  не были  выделены средства федерального бюджета на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки  гражданам согласно Закона «Об образовании», постольку суд считает, что убытки понесенные в результате предоставления  льгот педагогическим работникам по оплате ЖКУ  за период с 01.10.2006г. по 31.12.2006г. в сумме 41 727 руб. 36 коп. и за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в сумме 139 048 руб. 80 коп., всего 180 776 руб. 16 коп., следует взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.
 
    Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
 
    В материалы дела истцом представлен ордер №76 от 25.12.2008г., приходный ордер  №000134  от 16.12.08г. на сумму 2000 руб. (за оформление искового заявления), приходный ордер  №000135  от 16.12.08г. на сумму 6000 руб. (за представительство в суде).
 
    Суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с соразмерностью выполненных работ представителя и размера его вознаграждения, выплаченного истцом.
 
    Ответчики не заявили каких-либо возражений и не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.
 
    Учитывая изложенное, судебные издержки в виде  расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размера удовлетворенных требований, в т.ч. с министерства финансов Амурской области в сумме 1433 руб. 01 коп. и с Министерства финансов Российской Федерации в сумме 6566 руб. 99 коп.
 
    Истцом при предъявлении иска  уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации  по квитанции от 22.12.2008г. в сумме 5905  руб. 82 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.
 
    Согласно п.1.1) ст.333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп.1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ).
 
    Поскольку на момент вынесения решения закон  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №281-ФЗ от 25.12.08г. вступил в законную силу, ответчики освобождены от уплаты госпошлины, следовательно, в силу ст.105 АПК РФ,  ст.333.37 Налогового Кодекса РФ госпошлина не подлежит взысканию, а подлежит возврату истцу из  федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь п.1, п.2, п.5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 101, 104, 106, 110  АПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Амурской области,  в лице министерства финансов Амурской области за счет средств Казны Амурской области в пользу Домоуправления №5 Благовещенской квартирно - эксплуатационной части убытки в связи с  предоставлением льгот  медицинским работникам за период с 01.09.2006г. по 31.12.2007г. в сумме 39 448 руб. 08 коп.; а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 1433 руб. 01 коп.
 
    Взыскать с  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Домоуправления №5 Благовещенской квартирно - эксплуатационной части убытки в связи с  предоставлением льгот  педагогическим работникам за период с 01.10.2006г. по 31.12.2007г. в сумме 180 776 руб. 16 коп.; а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в сумме 6566 руб. 99 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать, в связи с уменьшением истцом размера иска.
 
    В отношении  ответчиков - Финансового управления Администрации Ивановского района; Управления федерального казначейства по Амурской области производство по делу  прекратить, в связи с отказом от иска к данным  ответчикам.
 
    Возвратить Домоуправлению №5 Благовещенской квартирно - эксплуатационной части из федерального бюджета Российской Федерации  уплаченную госпошлину по квитанции от 22.12.2008г. в сумме 5905  руб. 82 коп.
 
    Исполнительные  листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                       О.А. Шишов