Решение от 27 апреля 2009 года №А04-917/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Благовещенск                                                              Дело N А04-917/2009
 
    " 27 " апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
    в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Капитоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги»
 
    к ООО «Альтернатива», Администрации Тындинского района
 
    о взыскании 1 882 636.16 руб.
 
    при участии в судебном заседании от истца – юрисконсульта А.М. Шаповала  по доверенности от 12.01.09 № 5, от ООО «Альтернатива» руководителя В.Ю. Зимина, от Администрации представитель не явился,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обратилось с иском (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», первый ответчик) и Администрации Тындинского района (далее – Администрация, второй ответчик) 1882636.16 руб., составляющих  задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2008 по 28.02.2009.
 
    Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору теплоснабжения от 15.10.2008 № 14.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении цены иска за счет увеличения периода взыскания. Ходатайство отклонено, поскольку не представлены доказательства направления копии заявления об увеличении суммы требований ответчикам. Дело рассматривается без участия представителей Администрации.
 
    Первый ответчик требования признал. Образование задолженности объяснил отсутствием денежных средств.
 
    Второй ответчик с требованиями не согласен, в отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имел полномочий на подписание договора от 15.10.2008 № 14. Указанный договор со стороны Администрации Тындинского района был пописан вынужденно, так как для поселков Первомайский Аметистов не другой теплоснабжающей организации кроме истца. Фактически условие о солидарном исполнении обязательств по оплате за теплоснабжение является муниципальной гарантией для ООО «Альтернатива», что противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации. Решениями Тындинского районного Совета народных депутатов о районном бюджете на 2008 и 2009 годы, указанные гарантии не предусмотрены.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению за счет первого ответчика.
 
    15.10.2008 между истцом, Администрацией и ООО «Альтернатива» заключен договор № 14 на пользование тепловой энергией. Согласно договору истец обеспечивает теплоэнергией поселки Первомайский и Аметистов. Обязанность по оплате за поставленную теплоэнергию возложена на ООО «Альтернатива» (пункт 1.3 договора). Пунктом 6.2 договора предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Срок действия договора по 15.05.2009.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
 
    Статьей 548 Кодекса правила энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, распространены на отношения, связанные со снабжением тепловой энергией.
 
    Как видно из акта сверки расчетов, а также не оспаривается ответчиками, задолженность за потребленную теплоэнергию обоими поселками за период с 15.10.2008 по 28.02.2009 с учетом частичной оплаты составила 1882636.16 руб.
 
    Исходя из статьи 153 и пунктов 4, 7, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, арендаторами, членами жилищного кооператива, собственниками жилого помещения управляющей организации.
 
    Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, управляющая организация как исполнитель предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях.
 
    В рассматриваемом случае ООО «Альтернатива» является управляющей организацией, что в судебном заседании пояснил законный представитель общества, а также подтверждается упомянутым договором. Этим же договором предусмотрена оплата первым ответчиком энергоснабжающей организации за теплоэнергию, потребленную хозяйствующими субъектами, расположенными на территории поселков Первомайский и Аметистов Тындинского района (пункт 1.3 договора, приложение № 1 к договору).
 
    Суд не находит оснований для солидарного  взыскания суммы долга с ООО «Альтернатива» и Администрации.
 
    Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее – Закон № 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах поселения теплоснабжения. Понятие «организация теплоснабжением» не равнозначно понятию «предоставление коммунальных услуг».
 
    Обязанность Администрации оплачивать тепловую энергию рассматриваемым договором не предусмотрена. Пунктом 6.2 договора установлена солидарная ответственность ответчиков  по обязательствам. Ответственность по обязательствам урегулирована главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исполнение обязательств - главой 23 названного Кодекса. Таким образом, договор от 15.10.2008 № 14 не содержит условие о солидарной обязанности Администрации по исполнению основного обязательства.
 
    Ходатайство истца о взыскании пени за просрочку платежа отклонено, поскольку первоначально не было заявлено. Требование является самостоятельным. В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить требования. Из чего следует, что после принятия искового заявления к производству новое требование может быть заявлено по общим правилам, путем подачи другого иска.
 
    В исковом заявлении истец просит солидарно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд считает это требование опечаткой, поскольку сумма процентов в цену иска не включена, госпошлиной не оплачена, расчет процентов не представлен.
 
    Спора по количеству потребленной теплоэнергии и ее стоимости между истцом и первым ответчиком не имеется.  
 
    Истцом применены тарифы, утвержденные Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области на 2008 год и Управлением государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области на 2009 год. Ответчиками не оспаривается стоимость тепловой энергии.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 180,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                          
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082808001594, ИНН 2808022055 по юридическому адресу: г. Тында Амурской области, ул. Советская, 1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1882636.16 руб. задолженности по оплате за потребленную теплоэнергию в период с декабря 2008 по 28.02.2009  и  13640.28 руб. расходов по госпошлине, всего 1896276.44 руб.;
 
    в доход федерального бюджета 2273 руб. государственной пошлины;
 
    В части солидарного взыскания 1882636.16 руб. с Администрации Тындинского района в иске отказать.
 
    Решение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                 В.Д. Пожарская