Дата принятия: 24 февраля 2010г.
Номер документа: А04-9132/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-9132/2009
“
24
“
февраля
2010г.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 24.02.2010. Резолютивная часть оглашена 18.02.2010.
Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
рассмотрев в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Керамика»
к
Благовещенской таможне
Об оспаривании действий
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя: Новиков А.Г., доверенность № 15 от 30.12.2009, паспорт; Большакова Н.Н., доверенность от 27.01.2010, паспорт
от ответчика: Гончаренко С.Ю. доверенность от 31.12.2010 № 8
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Керамика» с заявлением о признании недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации, Решение Благовещенской таможни № 10704050/151209/44 от 15.12.2009 в порядке ведомственного контроля об отмене Решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/221009/П00/6267; признать недействительным, как не соответствующим ТК РФ Решение от 22.12.2009 Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, указанное в ДТС-1 от 22.10.2009 в графе «Для отметок таможенного органа» в форме «ТС подлежит корректировке».
В обоснование требований заявитель пояснил, что декларантом при подаче ГТД в таможню были представлены документы, перечень которых установлен Приказом ФТС РФ № 536, в полном объеме уплачены таможенные платежи. Товар по указанной ГТД прошел все стадии таможенного оформления и таможенного контроля и был выпущен в свободное обращение. 15.12.2009 Благовещенской таможней было принято решение № 10704000/151209/44 в порядке ведомственного контроля, в соответствии с которым, Решение Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/221009/П00/6267, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 № 10704050/221009/П00/6267, признанно неправомерным и было отменено. Вместо отмененного решения было принято новое решение от 22.12.2009 о корректировке таможенной стоимости, указанное в графе «для отметок таможенного органа» в виде: «ТС подлежит корректировке». В качестве обоснования решения от 22.12.2009 об отказе в принятии таможенной стоимости и ее корректировке, таможня указывает ряд технических недостатков коммерческих документов.
Считает, что внешнеторговый контракт содержит все существенные условия, установленные законом к данного вида договорам, не содержит недостоверных сведений о товаре или цене сделки, не содержит в своем тексте условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. Ни один из представленных в таможню коммерческих документов, прилагаемых к контракту, не содержит противоречий, относительно цены товара и его наименования, количества, условий поставки.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает, представил письменный отзыв.
В обоснование позиции указывает на то, что в отношении общества были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».
При рассмотрении представленных документов, выражающих содержание сделки, а так же коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам, были выявлены расхождения и противоречия между аналогичными сведениями. Данные расхождения были выявлены на основании следующего: неправильно заполнена экспортная ГТД (отсутствуют сведения о сопроводительных документах, транспортных расходах, даты рассмотрения и выпуска (печать), неверно указан номер таможни). Кроме того, в контракте не установлена цена товара и его качество, отсутствуют сведения о страховке товара, неправильно указана структура транспортных расходов, не соответствует информация о товаре на сайте производителя; в спецификации отсутствует дата подписания, а также отличаются подписи продавца в спецификации и в контракте.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Право на обращение в суд у заявителя возникло в силу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью либо в части оспариваемых действий Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту, полномочия таможенных органов на совершение указанных действий и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями прав и законных интересов предпринимателя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вопросы контроля таможенной стоимости товара регулируются Таможенным кодексом, Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», иными нормативными актами в области таможенного права.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Суд считает, что выводы ответчика, изложенные в дополнении 1 к ДТС-1, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается, что 20.07.2009 ООО «Керамика» заключило с компанией с ОО «Цися Тяньцзин ревертекс продактс» (КНР, провинция Шаньдун, г. Цися, индустриальный район Чжуань юань) внешнеторговый контракт № QT/CH20/2009 на поставку товаров: изделия из поливинилхлорида (ПВХ) - пластиковые панели (под торговыми, марками «HOMESHINE», «TIANJIN-JINCHENG»), комплектующие к панелям: плинтус галтель, внешний угол, внутренний угол, соединительный профиль, F-образный профиль, уголок, Т-образный профиль.
Стоимость товара, цвет и иные характеристики свойств в обязательном порядке должны быть указаны в спецификации на каждую товарную партию.
Общая сумма контракта составляет 2000000 долларов США. Цена на каждую товарную партию согласовывается Приложением, которое является неотъемлемой частью контракта. В случае необходимости, в контракте могут быть внесены изменения, оформляемые в письменной форме в виде его приложений.
Во исполнение контракта из Китая поступили товары, сведения о которых заявлены в ГТД № 10704050/221009/П006267: панели из ПВХ для отделки помещении, дл. 2.7 м., имеющие выступ с одной стороны и паз на другой стороне, которые предназначены для соединен их между собой, 920 кор. по 10 шт. - 9200шт. модель: z-l-2, zl-5, z-1-4, н-1-8, н-1-7, р-1-26, изготовитель: компания с с ОО «Цися Тяньцзин ревертекс продактс», торговая марка «HOMESHINE».
При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). Условие поставки, заявленное в ГТД - СПТ Благовещенск. Условия расчетов: банковский перевод 30% предоплаты.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (в соответствии с Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536), с учетом дополнительно представленных по запросу:внешнеторговый контракт от 20.07.2009 № QT/CH20/2009; счета-фактуры от 22.09.2009 № TJ-09-24 с переводом; товарно-транспортная накладная от 21.10.2009 б/н с переводом; ДТС-1 № 10704050/221009/П006267; копии квитанций об оплате транспортных расходов от 28.09.2009 б/н, 2 шт., с переводом; копия прайс-листа компании с ОО «Цися Тяньцзинь ревертекс продактс» от 22.09.2009 с переводом; копии выписок с лицевого счёта за 23.09.2009, 28.09.2009; копии заявлений на перевод от 23.09.2009 № 3; от 28.09.2009 № 4; копии договоров на оказание транспортных услуг от 03.08.2009 №№ 2009SY08031, 2009SY08032 с переводами; приложение к контракту (от 22.09.2009 заказ № 2); упаковочный лист; - копия спецификации к контракту (заказ № 2 от 22.09.2009); копия экспортной декларации КНР от 21.10.2009 № 190320090039657997 с переводом; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; копия технической характеристики с переводом; расчёт себестоимости с копиями документов на предыдущую реализацию ввезённого товара (накладные, счета-фактуры, прайс-лист, платёжные поручения); копия ГТД 10704050/280809/0004778.
Таможенным органом заявленная таможенная декларантом стоимость по указанным ГТД принята, о чем таможенный орган 26.10.2009 сделал запись «ТС принята» в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа». Ограничения, установленные Законом РФ «О таможенном тарифе», для применения первого метода определения таможенной стоимости не выявлены.
Решением начальника Благовещенской таможни принятым в порядке ведомственного контроля № 10704000/151209/44 от 15.12.2009 решение Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10704050/221009/П00/6267, признано недействительным и отменено. Указанное решение обосновано выявленными признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»), а также без достаточного исследования обстоятельств сделки.
Решениями Благовещенской таможни, принятыми в порядке контроля таможенной стоимости от 22.12.2009 (в графе ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» запись «ТС подлежит корректировке») и от 24.12.2009 об определении таможенной стоимости на товар, заявленный по ГТД № 10704050/221009/П00/6267, определена таможенная стоимость на товары, заявленные по указанной ГТД, в ДТС-2, что выразилось в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа».
Указанным решением таможенная стоимость определена на основании шестого (резервного) метода.
В обоснование принятых решений Благовещенская таможня в дополнениях к ДТС-1, ДТС-2 указала на невозможность применения 1 и 2 метода, так как выявлены ограничения, установленные ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» по основаниям, аналогичным приведенным в судебном заседании доводам.
Суд считает, что приведенные в дополнениях к ДТС, а также изложенные в судебном заседании доводы таможни подлежат отклонению на основании следующего.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд считает, что поскольку условиями контракта и спецификацией определено наименование, цена и количество товара, описание товара в контракте и спецификации к нему позволяет идентифицировать товар. Фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства недостоверности сведений, указанных в контракте, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.
Как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
При этом, судом не принимаются доводы ответчика относительно отсутствия согласования наименования, цены и количества товара, поскольку разделом 1 контракта определено, что стоимость товара, цвет и иные характеристики свойств в обязательном порядке должны быть указаны в спецификации на каждую товарную партию. Общая сумма контракта составляет 2000000 долларов США. Цена на каждую товарную партию согласовывается Приложением, которое является неотъемлемой частью контракта. В случае необходимости, в контракте могут быть внесены изменения, оформляемые в письменной форме в виде его приложений.
Как следует из материалов дела, спецификацией к контракту – заказ от 20.09.2009 № 2 определены наименование, модель, размеры, содержание ПВХ, количество штук, количество коробок, цена, сумма на партию товара, что согласуется с приведенными условиями контракта, и, поскольку контрактом определено, что приложение к нему является неотъемлемой частью контракта, указанные доводы ответчика судом не принимаются.
Кроме того, поскольку п. 2.1 контракта определено, что продавец обязуется продать в собственность покупателя продукцию по ценам, количеству и ассортименту, указанным в инвойсах, предусмотренных контрактом, указанное также подтверждает определение количества товара на каждую поставляемую партию товара.
Также суд отклоняет довод таможни об отсутствии даты подписания указанной спецификации, поскольку исходя из исследованных судом контракта, платежных и расчетных документов по сделке, дата документа содержится не в графе «подписи сторон», а в начале документа.
При этом, судом также отклоняется довод ответчика относительно отличия подписей продавца в спецификации и в контракте, как не подтвержденный ответчиком надлежащими доказательствами.
Доказательством того, что поставка товара осуществлялась на условиях СПТ-Благовещенск, являются товарно-транспортная накладная, счет-фактура, а также паспорт сделки. Допустимых доказательств того, что расходы по страховке товара не включены в стоимость сделки таможенным органом не представлено.
Оценивая довод таможни о том, что понесенные продавцом затраты за 1 шт. товара (панель ПВХ, модель Н-1-7) выше, чем цена товара заявленная декларантом в ГТД и ДТС-1, суд находит его подлежащим отклонению.
Согласно расчету суда сумма транспортных расходов на 1 штуку товара составляет 0,28 долларов США (224:800 шт.), цена товара за одну штуку составляет 1,59 долларов США, что вместе составляет 1,87 доллар США. Обоснованности приведенного ответчиком расчета суду не представлено.
Доводы таможенного органа о пороках экспортной декларации судом не принимаются, поскольку Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, устанавливающем Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены. К тому же, за составление и представление экспортной декларации иностранным контрагентом декларант ответственности не несет.
Также декларант не несет ответственности за достоверность указания на сайте завода изготовителя информации о выпускаемых им товарах.
Таможенный орган в обосновании непринятия метода таможенной стоимости по цене сделки ссылается на различие заявленной цены сделки с ценами по другим идентичным сделкам, что подтверждается, по его доводу, сведениями из базы данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ».
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС России № 29 от 26.07.2005 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Исходя из положений Закона «О таможенном тарифе» установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке) и др. При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
Поскольку суду не представлены ГТД, а также информация с на которые ссылается ответчик, а также информация из базы данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ», у суда отсутствует возможность исследовать сведения, содержащиеся в сравниваемых таможенным органом декларациях.
Таможенным органом не доказано, что в отношениях общества с иностранным контрагентом продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено и, соответственно, что для общества существуют ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона, а также не доказано несоблюдение обществом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 12 Закона условия о документальном подтверждении и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, требованиям вышеуказанного Перечня, являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал законность своих действий по непринятию таможенной стоимости товара по первому основному методу по цене сделки с ввозимыми товарами.
Сложившаяся ситуация при таможенном оформлении повлекла за собой определение ответчиком таможенной стоимости ввозимого товара по шестому методу и, соответственно, увеличение таможенных платежей.
В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительными решения Благовещенской таможни № 10704050/151209/44 от 15.12.2009 в порядке ведомственного контроля об отмене Решения Благовещенского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10704050/221009/П00/6267; решения от 22.12.2009 Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, указанное в ДТС-1 от 22.10.2009 в графе «Для отметок таможенного органа» в форме «ТС подлежит корректировке» подлежат удовлетворению.
Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом право определения способа восстановления нарушенного права принадлежит исключительно суду.
Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО «Керамика».
Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Заявителем при обращении в суд по платежным поручениям от 25.12.2009 № 716 и от 09.02.2010 № 56 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования удовлетворить.
Признать недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской федерации «О таможенном тарифе» Решение Благовещенской таможни № 10704050/151209/44 от 15.12.2009 в порядке ведомственного контроля; Решение Благовещенской таможни от 22.12.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, изложенное в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» в форме «ТС подлежит корректировке».
Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению нарушенного права заявителя. Об исполнении решения сообщить в Арбитражный суд Амурской области.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяС.А. Антонова
