Решение от 29 марта 2010 года №А04-9130/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-9130/2009
 
    29 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  М.А. Басос
 
    при участии секретаря судебного заседания П.П.Лещинского
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения»
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
 
    об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
 
    3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания П.П.Лещинский
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Старкова Е.И., доверенность от 01.12.2009, паспорт; Дорошевич Н.А., генеральный директор, решение собрания учредителей от 05.06.2006 № 1 (22.03.2010);
 
    от ответчика: Хаустова Л.А., доверенность от 15.02.2009 № 04-09/523, удостоверение (15.03.2010, 22.03.2010); Данилова М.С., доверенность от 25.01.2010 № 04-09/551, удостоверение (15.03.2010);
 
    от третьего лица: Носкова Е.В., доверенность от 29.01.2009 № 07-27/24, удостоверение.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области о признании недействительным решения от 25.09.2009 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения(с учетом принятого уточнения) в части:
 
    - пункт 1 – штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 6 878,50рублей,по единому социальному налогу в сумме 107,40рублей,по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 995,72 рублей;штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 42 694,90 рублей, по единому социальному налогу в сумме 834,26рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 406,01 рублей;
 
    - пункт 2 –пени по налогу на прибыль в сумме 63 973,06 рублей, по единому социальному налогу в сумме 1 166,73 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 663,36 рублей;
 
    - пункт 3 - начисления налога на прибыль в сумме 343 925 рублей,единого социального налога в сумме 5 370 рублей,налога на добавленную стоимость в сумме 349 786 рублей.
 
    Заявитель считает неправомерным начисление ему по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данным налогам за период 2006, 2007, 2008 гг. Заявитель указывает, что в проверяемом периоде ООО «ОРС» были заключены договоры с отделом вневедомственной охраны на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации, с ОАО «РЖД» на оказание услуг телефонной связи, с МУП «Жилищный сервис» на техническое обслуживание, с ОАО «ДЭК» на энергоснабжение, с МУП «Тепло-водоснабжение» на отпуск и потребление тепловой энергии, сброс сточных вод, отпуск питьевой воды, с ООО «Эгида» на водоснабжение, с ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на проведение лабораторных исследований по программе производственного контроля». Договоры были заключены на обслуживание магазина по адресу: г.Зея, ул.К.Маркса, 17, общей площадью 263,8 кв.м., часть которой находится в аренде у ООО «ОРС», остальная площадь магазина арендована иными хозяйствующими субъектами. Счета-фактуры за вышеперечисленные услуги выставлялись поставщиками в адрес ООО «ОРС», которое оплачивало их путем перечисления денежных средств с расчетного счета. Обязательства между ООО «ОРС» и иными арендаторами магазина оформлялись договорами на возмещение эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов, в которых указывалась арендуемая площадь, производился расчет возмещения расходов по содержанию помещения и коммунальных услуг по видам предоставляемых услуг в зависимости от арендуемой площади, выводилась оплата по возмещению, подлежащая внесению арендаторами в кассу и на расчетный счет общества. На основании данных договоров арендаторы ежемесячно возмещали обществу денежные средства, уплаченные за предоставляемые услуги. Инспекцией данные расчеты по возмещению затрат необоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признаны реализацией с переходом права собственности на приобретенные услуги, сделан неправомерный вывод о возникновении объекта налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что подтверждается разъяснениями, данными в Письме ФНС России от 27.10.2006 № ШТ-6-03/1040, Письме Минфина России от 20.06.2006 № 03-05-01-04/165, Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 № 7349/99 и судебной практике.
 
    По мнению заявителя, налоговым органом был необоснованно начислен НДС, налог на прибыль, единый социальный налог с выручки, полученной от реализации продукции собственного производства (кондитерских изделий) ОАО «ЖТК» (ранее Свободненский ОРС) для питания железнодорожников в закрытых объектах, а также на железнодорожных станциях – открытых объектах. Представитель заявителя пояснил, что в проверяемом периоде ООО «ОРС» осуществляло общественное питание в школьных столовых, реализацию продукции собственного производства (кондитерской, мучнистой продукции) в объектах организации общественного питания: закрытых объектах организованного питания (буфеты-закусочные в  локомотивном депо и др.), а также на открытых объектах на железнодорожных станциях (железнодорожный буфет, перрон-ларек, магазины). Заявитель в данной части ссылается на разъяснения, содержащиеся в Письме Минфина РФ от 19.10.2009 № 03-11-11/197. По мнению заявителя, инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В частности, в акте налоговой проверки и в самом оспариваемом решении отсутствуют систематизированное изложение обстоятельств выявленного в ходе выездной налоговой проверки налогового правонарушения, ссылки на конкретные первичные документы,сведения о результатах проведенных мероприятий налогового контроля в отношении объектов общественного питания, местах реализации продукции собственного производства, доказательства реализации обществом в проверяемый период продукции собственного производства через торговые точки, а также доказательства, подтверждающие наличие и размер полученной от такой реализации (торговли) выручки.
 
    Представители ответчика в заседании с заявленными требованиями не согласились. Указали, что ООО «ОРС» в проверяемом периоде производило кондитерскую и кулинарную продукцию, которую, согласно договорам поставки поставляло в адрес ОАО «Железнодорожная торговая компания» (до реорганизации Свободненский ОРС). Данная продукция отпускалась на основании товарных накладных. Стоимость отпущенного товара отражалась в журнале учета (Дт 60 Кт 20.1). В адрес покупателя направлялись товарная накладная, счет-фактура, копии сертификатов. НДС на стоимость реализованных кондитерских изделий не начислялся. Часть счетов-фактур утеряна в связи с перемещением бухгалтерии ООО «ОРС» из одного здания в другое. Оплата производилась на расчетный счет ООО «ОРС». Взаиморасчеты между Свободненским ОРСом и ООО «ОРС» отражались на счете 60. Налоговым органом установлено, что Свободненский ОРС приобретал кондитерские изделия для питания железнодорожников в закрытых магазинах, буфетах, а также для реализации на железнодорожных станциях в открытых магазинах. Данная деятельность по реализации кондитерских изделий, осуществляемая налогоплательщиком, не может быть отнесена к розничной торговле и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. В данном случае, по мнению ответчика, не имеет значения, для какой цели приобретается товар: для личного или семейного пользования либо для последующей реализации. Ответчик считает доводы общества о том, что деятельность по реализации кондитерских изделий должна облагаться единым налогом на вмененный доход, необоснованными. Указанная деятельность не относится и к деятельности по оказанию услуг общественного питания, в связи, с чем не может быть переведена на ЕНВД. Кроме того, как установлено выездной налоговой проверкой, раздельный учет показателей, необходимых для исчисления налога обществом не велся, поэтому в ходе проверки расходы при исчислении налога на прибыль определены пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки вопрос реализации продукции собственного производства через торговые точки или через систему общепита исследован инспекцией в полном объеме. В материалах дела имеются договоры аренды нежилых помещений, протоколы осмотра помещений, протоколы допроса свидетелей, договоры поставки продукции, счета-фактуры и иная первичная документация, подтверждающая выводы налогового органа, изложенные в акте проверки. Считает ссылку заявителя на то, что проверка основана на недопустимых доказательствах, необоснованной. По доводу налогоплательщика о том, что при получении оказываемых и оплаченных коммунальных услуг к ООО «ОРС» не переходит право собственности на приобретенные услуги, представитель налогового органа также возражал. Указал, что при получении оказываемых и оплаченных услуг к ООО «ОРС» переходит право собственности на приобретенные услуги, которые в дальнейшем реализуются им за плату другим арендаторам. Таким образом, получение оплаты за реализованные услуги является выручкой, а, следовательно, и доходом предприятия. В гражданских правоотношениях предприятие выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению, как к предприятиям-поставщикам, так и к остальным арендаторам, оплата производилась в адрес налогоплательщика. В данной части налоговый орган указывает, что договоры возмещения затрат и выставляемые счета-фактуры обществом при проведении проверки не были представлены, стоимость услуг, вносимых арендаторами в кассу ООО «ОРС», определена на основании главной книги ООО «ОРС» (Дт 50 Кт 76), стоимость услуг, поступающих на расчетный счет от ООО «ДАР», на основании главной книги ООО «ОРС» (Дт 51 Кт 76).
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагает, что предпринимательская деятельность ООО «ОРС» по реализации кулинарной продукции собственного производства без создания условий для ее потребления на месте не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.Считает довод заявителя о том, что начисление налогов производилось инспекцией без исследования первичных документов необоснованным, в акте проверки указано, что проверка проводилась на основе представленных первичных документов – товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, кассовых документов, документов бухгалтерского и налогового учета. Часть первичных документов была утеряна обществом и не представлена к проверке, что подтверждается протоколом допроса генерального директора ООО «ОРС» Дорошевич Н.А. от  17.07.2009 № 180, поэтому инспекцией за основу начислений взяты бухгалтерские регистры, как сводные регистры, содержащие в полном объеме сведения о произведенных хозяйственных операциях.
 
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения» (сокращенное наименование – ООО «ОРС») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 4по Амурской области 26.06.2006за основным государственным регистрационным номером 1062815004086.
 
    На основании решения от 22.06.2009№ 17 Межрайонной ИФНС России № 4по Амурской области в период с 22.06.2009по 27.07.2009в отношении ООО «ОРС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, акцизов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 26.06.2006по 31.12.2008, по результатам проверки составлен акт от 28.07.2009№ 19.
 
    Проверкой установлено следующее.
 
    В проверяемый период общество осуществляло розничную торговлю через магазины, площадь которых была арендована у ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Железнодорожная торговая компания» и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход с данного вида деятельности.
 
    Обществом с Комитетом по управлению имуществом Магдагачинского района были заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: п.Магдагачи, ул.К.Маркса, 17 для использования под столовую. С деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объект организации общественного питания - столовая № 7, ООО «ОРС» являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Кроме того, между ООО «ОРС» (Поставщик) и ОАО «Железнодорожная торговая компания» (до реорганизации Свободненский ОРС) (Покупатель) заключались договоры поставки (договор от 10.01.2007 № 133 не сохранился, факт установлен на основании протокола допроса свидетеля от 17.07.2008 № 180, договор от 18.09.2007 № 45), на основании которых ООО «ОРС» в адрес Свободненского ОРСа осуществляло поставку кондитерской, кулинарной продукции. Отпуск товара производился по фактурам, затем полученный товар реализовывался через магазин, вокзальный буфет, перрон-ларек, депо, дом бригад. Налоговой инспекцией установлено, что Свободненский ОРС приобретал кондитерские изделия для питания железнодорожников (закрытые магазины), а также для реализации на железнодорожных станциях (открытые магазины). Данные операции отражены на бухгалтерских счетах общества, книге учета, денежные средства в счет оплаты товара поступали на расчетный счет ООО «ОРС».
 
    Налоговый орган сделал вывод о том, что реализация ООО «ОРС» в адрес Свободненского ОРСа кондитерских изделий не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, и произвел начисление налогов с выручки от реализации приведенной продукции по общей системе налогообложения с начислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.
 
    Также налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ОРС» заключены договоры с отделом вневедомственной охраны при ОВД Магдагачинского района; на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации с ФГУП «Охрана» МВД РФ; договор на оказание услуг телефонной связи с ОАО «РЖД»; договор на техническое обслуживание с МУП «Жилищный сервис»; договор па пользование муниципальной свалкой с МУП «ЖКХ»; договор энергоснабжения с ОАО «ДЭК» Амурэнергосбыт Зейское отделение; договор на отпуск и потребление тепловой энергии, договор на сброс сточных вод, договор на отпуск питьевой воды с МУП «Тепло-водоснабжение»; договор водоснабжения с ООО «Эгида»; договор на проведение лабораторных и инструментальных исследований по программе производственного контроля со Свободненским филиалом ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по ж.д. транспорту».
 
    Счета-фактуры за все вышеперечисленные услуги выставлялись поставщиками услуг в адрес ООО «ОРС» на общую площадь магазина (263,8 кв.м.). Взаиморасчеты между ООО «ОРС» и поставщиками услуг отражались на 76 счете. ООО «ОРС» заключались договоры возмещения затрат с каждым арендатором, которые также, как и ООО «ОРС», арендовали у ОАО «ЖТК» площадь в магазине № 5. В данных договорах указывалась арендуемая площадь, производился расчет суммы, подлежащей внесению арендатором в кассу ООО «ОРС» в зависимости от арендуемой площади. На основании заключенных договоров арендаторы ежемесячно вносили в кассу ООО «ОРС'» стоимость услуг. ООО «ОРС» в адрес ООО «ДАР» выставлялись счета-фактуры. В связи с перемещением бухгалтерии ООО «ОРС» из одного здания в другое  и сменой арендаторов, выставленные в адрес ООО «ДАР» счета-фактуры и часть заключенных договоров на возмещение затрат утеряны. Стоимость услуг, вносимых арендаторами в кассу ООО «ОРС», отражены в главной книге (Дт 50 Кт 76). Стоимость услуг, поступающих на расчетный счет от ООО «ДАР», отражена в главной книге (Дт 51 Кт 76).
 
    Проанализировав приведенные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что приобретая за плату услуги, к ООО «ОРС» переходит право собственности на приобретенные услуги и дальнейшее возмещение затрат, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ является реализацией ООО «ОРС» услуг арендаторам.
 
    Стоимость реализованных ООО «ОРС» арендаторам услуг включена налоговым органом в доход от реализации с дальнейшим начислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
 
    Как следует из существа оспариваемого решения,доходы и расходы организации признаны налоговой инспекцией по методу начисления. При этом расходы определены пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности в связи с отсутствием ведения раздельного учета.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4по Амурской области 25.09.2009 принято решение № 23, в соответствии с которым обществу начислены:
 
    - налог на прибыль в сумме 343 925 рублей,единый социальный налог в сумме 5 370 рублей,налог на добавленную стоимость в сумме 349 786 рублей (пункт 3);
 
    - пени по налогу на прибыль в сумме 63 973,06 рублей, по единому социальному налогу в сумме 1 166,73 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 663,36 рублей (пункт 2).
 
    Общество привлечено к налоговой ответственности:
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой  базы, завышения налоговых вычетов, в виде штрафов:
 
    - по налогу на прибыль в сумме 6 878,50рублей,по единому социальному налогу в сумме 107,40рублей,по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 995,72 рублей (пункт 1);
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафов:
 
    - по налогу на прибыль в сумме 42 694,90 рублей, по единому социальному налогу в сумме 834,26 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 406,01 рублей (пункт 1).
 
    При определении размера штрафных санкций налоговой инспекцией исследованы и учтены смягчающие ответственность ООО «ОРС» обстоятельства, а именно: факты отсутствия умысла на совершение налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые, несоразмерность размеров санкций размеру причиненного бюджету ущерба, социальной значимости предприятия на территории п.Магдагачи.
 
    Управление ФНС России по Амурской области, рассмотрев 16.11.2009 апелляционную жалобу общества, оставило ее без удовлетворения и утвердило оспариваемое решение.
 
    Не согласившись частично с решением Межрайонной ИФНС России № 4по Амурской области от 25.09.2009 № 23 общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с подпунктами 8 и 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, том числе и в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как:
 
    - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (пункт 8);
 
    - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
 
    Согласно разъяснениям,данным в статье 346.27 НК РФ,услуги общественного питания – это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.
 
    Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, представляет собой здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.
 
    Объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, является объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (секции, отделы) кулинарии и другие аналогичные точки общественного питания.
 
    В силу приведенных норм для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход необходимо наличие ряда условий, предусмотренных статьями 346.26 и 346.27 НК РФ, в частности хозяйствующий субъект должен не просто оказывать услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, но и создать условия для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга в объектах общественного питания.
 
    Судом установлено, что часть кулинарной продукции и кондитерских изделий, производимых ООО «ОРС» в столовой № 7 - объекте организации общественного питания, реализовывалась им ОАО «Железнодорожная торговая компания» (в проверяемый период Свободненский ОРС) в целях обеспечения питания работников железной дороги.ООО «ОРС» отпускало товар со своего пункта общественного питания - столовой № 7, оформляя фактуры и накладные о передаче товара, затем полученный товар реализовывался через магазины (открытые и закрытые), вокзальный буфет, перрон-ларек, локомотивное депо, дом бригад. При этом ООО «ОРС» выставляло в адрес ОАО «Железнодорожная торговая компания» (до реорганизации Свободненский ОРС) счета-фактуры, не выделяя в них налог на добавленную стоимость, денежные средства в счет оплаты товара поступали на расчетный счет ООО «ОРС». Данные операции отражены на бухгалтерских счетах общества, книге учета.
 
    Таким образом, во взаимоотношениях с ОАО «Железнодорожная торговая компания» (Свободненский ОРС) у общества отсутствовал объект организации общественного питания, подпадающий под понятие такого объекта, изложенное в статье 346.27 НК РФ. В отношении продукции, изготовляемой в столовой № 7 и поставляемой ООО «ОРС» другому юридическому лицу, не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Доказательств того, что именно ООО «ОРС» оказывает услуги общественного питания, а не производит реализацию собственной продукции иному хозяйствующему субъекту в материалы дела не представлено.
 
    Судом оценены представленные заявителем в обоснование своих требований дополнительные документы, а именно приказ от 01.10.2003 № 9, о назначении Дорошевич Н.А. начальником Магдагачинского торгового куста Сковородинского отдела рабочего снабжения Читинского дорожного центра рабочего снабжения – филиала ОАО «РЖД»; доверенность от 01.05.2006 № 29, выданную  Дорошевич Н.А., заведующей Магдагачинского ТПК структурного подразделения Свободненского ОРСа Читинского дорожного центра рабочего снабжения – филиала ОАО «РЖД»; Положение о Магдагачинском торговом кусте Свободненского отдела рабочего снабжения Читинского дорожного центра рабочего снабжения – филиала ОАО «РЖД»; приказ начальника Сковородинского отдела рабочего снабжения Читинского дорожного центра рабочего снабжения – филиала ОАО «РЖД» от 17.01.2006 № 13 об организации горячего питания железнодорожников в период чрезвычайных ситуация на дороге; приказ начальника Сковородинского отдела рабочего снабжения Читинского дорожного центра рабочего снабжения – филиала ОАО «РЖД» от 24.03.2006 № 32 о сокращении и закрытии столовой № 7; приказ начальника Сковородинского отдела рабочего снабжения Читинского дорожного центра рабочего снабжения – филиала ОАО «РЖД» от 10.05.2006 № 51 о сокращении и закрытии столовой № 7; приказ начальника Свободненского ОРСа от 19.05.2006 № 70 об изменении штатного расписания.
 
    Заявитель, представляя данные документы, указывает, что при закрытии столовой № 7 в Свободненском ОРСе и передаче данного объекта вновь созданному ООО «ОРС» никаких изменений с работниками, в деятельности данного объекта общественного питания не произошло.
 
    Однако, данные документы свидетельствуют лишь о сокращении численности работников и закрытии ряда объектов, в том числе и столовой № 7, происходивших в Свободненском ОРСе.
 
    Решением единственного учредителя Дорошевич Н.А. от 05.06.2006 № 1 было создано ООО «ОРС», которое, как усматривается из материалов дела,  впоследствии в период проверки занималось оказанием услуг общественного питания через объект общественного питания – столовую № 7. С данной деятельности ООО «ОРС» уплачивало единый налог на вмененный доход, и в данной части налоговая инспекция, признав обоснованным уплату ЕНВД, налоги по общей системе не начисляла.
 
    Заявитель представил договор от 27.06.2006, заключенный между Торговым кустом ст.Магдагачи Свободненского Отдела Рабочего Снабжения Читинского Дорожного Центра Рабочего снабжения филиала ОАО «РЖД» в лице Дорошевич Н.А. (сторона 1) и ООО «ОРС» в лице Дорошевич Н.А. (сторона 2), по условиям которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право пользования объектами (столовой дома отдыха локомотивных бригад, буфеты Тяговой ремонтной части локомотивного депо и Энергоучастка) и открытыми объектами для реализации кондитерской и кулинарной продукции, обеспечения и организации процесса горячим питанием работников ОАО «РЖД».
 
    Обществом представлено в материалы дела соглашение от 01.08.2006, по условиям которого ООО «ОРС» уполномочило ОАО «ЖТК» осуществлять от своего имени, но за счет ООО «ОРС» деятельность по приему наличных платежей за реализованную продукцию в объектах общественного питания. По данному соглашению Свободненский ОРС осуществляет прием наличности за реализованную ООО «ОРС» продукцию, выдачу покупателям кассовых чеков, учет выручки полученной наличными денежными средствами, сдачу выручки в банк на расчетный счет Свободненского ОРСа, а ООО «ОРС» осуществляет передачу продукции в подотчет материально-ответственным лицам Свободненского ОРСа для реализации в пунктах общественного питания. Представлены также объяснения от продавцов магазинов ОАО «ЖТК». В материалах дела имеются фактуры, накладные, свидетельствующие о передаче продукции от ООО «ОРС» в подотчет материально-ответственным лицам Свободненского ОРСа.
 
    Оценив приведенные документы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ими подтверждается факт реализации ООО «ОРС» продукции собственного производства (кондитерских и кулинарных изделий) через объекты общественного питания и магазины ОАО «Железнодорожная торговая компания» (Свободненский ОРС), однако, они не свидетельствуют о том, что ООО «ОРС» создавало условия для потребления и (или) реализации этой продукции, то есть занималось деятельностью по оказанию услуг общественного питания, которая подпадает под обложение ЕНВД.
 
    Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в Письмах ФНС России и Минфина России, на которые ссылается заявитель.
 
    Учитывая изложенное, доводы общества о необоснованности начисления налогов по общей системе налогообложения с деятельности по реализации кондитерской и кулинарной продукции собственного производства, являются несостоятельными, а заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
 
    Судом проверены обстоятельства исчисления налоговой инспекцией налогов по методу начисления.
 
    Как следует из материалов проверки в проверяемом периоде организацией не составлялись и к проверке не представлялись приказы об учетной политике организации на 2006-2008 гг. для целей бухгалтерского учета и налогообложения.
 
    В соответствии со статьей 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
 
    В силу статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.
 
    Материалы проверки, данные бухгалтерского учета организации свидетельствуют о том, что сумма выручки общества от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость в среднем за предыдущие четыре квартала превышала один миллион рублей за каждый квартал проверяемого периода, в связи с чем, налоговый орган правомерно при исчислении налогов по общей системе использовал метод начисления. Поэтому факт наличия задолженности ОАО «ЖТК» перед ООО «ОРС» за поставленную продукцию не повлиял на формирование налогооблагаемой базы по налогам.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу, подлежащему налогообложению в соответствии с главой 29 настоящего Кодекса.
 
    Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
 
    При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
 
    Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.
 
    Как установлено выездной налоговой проверкой, раздельный учет показателей, необходимых для исчисления налогов по общей системе, обществом не велся, поэтому в ходе проверки расходы при исчислении налога на прибыль определены пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
 
    Расчет начисляемого налога на добавленную стоимость по результатам  проверки произведен налоговой инспекцией на основании счетов-фактур и первичных документов (накладных, фактур).
 
 
    Судом проверены документальные основания начисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения, доводы заявителя в части существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки признаны неправомерными.
 
    В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
 
    Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
 
    Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях (статья 10).
 
    В силу статьи 313 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
 
    Статьями 313, 314 НК РФ определены понятия налогового учета и регистров налогового учета.
 
    Налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
 
    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
 
    Аналитические регистры налогового учета – это сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.
 
    Как следует из материалов проверки, налоги по общей системе налогообложения с операций по реализации продукции собственного производства определены налоговой инспекцией на основании данных бухгалтерского учета организации – данных бухгалтерских счетов общества, сведений бухгалтерских регистров (книги учета), сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ОРС», договора поставки, показаний свидетелей.  При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были исследованы также представленные налогоплательщиком после составления акта проверки счета-фактуры, первичные учетные документы (фактуры, накладные). Часть первичных документов была утеряна обществом, поэтому выручка определена на основании данных бухгалтерских регистров и счетов, информация, содержащаяся в них, не оспаривается обществом.
 
    При этом судом принято во внимание, что обязанность по хранению первичных учетных документов в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, возложена Федеральным законом «О бухгалтерском учете» на организации.
 
    Согласно статье 23 НК РФ обязанностью налогоплательщика является в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета.
 
 
    Судом проверено содержание оспариваемого решения.
 
    Действительно, как утверждает заявитель, в нем отсутствует систематизированное изложение обстоятельств выявленного в ходе выездной налоговой проверки налогового правонарушения, ссылки на конкретные первичные документы. Вместе с тем, в решении указаны данные бухгалтерского учета организации, имеются ссылки на протоколы допросов свидетелей, договор поставки, счета-фактуры, иные доказательства. Вышеуказанные недостатки не привели к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения, поэтому не являются по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ существенными, безусловными основаниями, влекущими его незаконность.
 
    Отражение в оспариваемом решении сведений о результатах проведенных мероприятий налогового контроля в отношении объектов общественного питания, местах реализации продукции собственного производства, доказательствах реализации обществом в проверяемый период продукции собственного производства через торговые точки, не являлось для налоговой инспекции необходимым, поскольку по результатам проверки налоговый орган квалифицировал отношения, сложившиеся между ООО «ОРС» и ОАО «ЖТК» (Свободненский ОРС), как отношения по реализации продукции собственного производства. Необходимости проверять, каким образом реализуется эта продукция у налоговой инспекции не имелось.
 
    Доказательствами, подтверждающими наличие и размер полученной от такой реализации (торговли) выручки являются данные бухгалтерских регистров общества, сведения о движении денежных средств по расчетному счету организации.
 
    Таким образом, судом отклонены доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
 
    Вместе с тем, суд считает правомерными доводы заявителя о необоснованном начислении организации налогов с сумм денежных средств, полученных обществом от арендаторов магазина № 5 в возмещение затрат на оплату коммунальных услуг.
 
    В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 кодекса.
 
    В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    ООО «ОРС», выступающее в качестве арендатора части площади магазина № 5, не является по отношению к арендаторам остальной части площади магазина, организацией, снабжающей их электроэнергией, водой и другими коммунальными услугами, поскольку оно само получает эти услуги от сторонних организаций в качестве абонента. Поставщики коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергия и др.) на основании договоров, заключенных с обществом, выставляли ему счета-фактуры на оплату оказываемых услуг на всю площадь магазина. Общество оплачивало данные счета-фактуры в полном объеме. Обязательства между обществом и иными арендаторами магазина оформлялись договорами на возмещение затрат, по условиям которых арендаторы ежемесячно возмещали обществу денежные средства, уплаченные за предоставляемые услуги.
 
    Полученное обществом возмещение не может быть признано выручкой от реализации либо доходом, поскольку не является экономической выгодой, сумма возмещения только покрывает понесенные обществом за других арендаторов затраты. Возмещение затрат денежными средствами не является ни передачей на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, ни возмездным оказанием услуг одним лицом другому лицу.
 
    В данном случае объектов налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не возникает, поскольку общество не выступает поставщиком этих услуг арендаторам, а суммы, полученные обществом в возмещение затрат на оплату коммунальных услуг выручкой от реализации услуг и доходом не являются.
 
    Суду представлен расчет налогов, пеней и санкций, начисленных обществу,согласно оспариваемому решению без учета реализованных коммунальных услуг. С учетом перерасчета налоги, пени и санкции, подлежащие уплате, составили: налог на прибыль – 136 675 рублей, налог на добавленную стоимость  - 123 564 рублей, единый социальный налог – 5 370 рублей, санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль – 2 733,50рублей,по налогу на добавленную стоимость – 2 471,28 рублей, по единому социальному налогу – 107,40 рублей;по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на прибыль – 21 417,64рублей, по налогу на добавленную стоимость – 28 398,12 рублей, по единому социальному налогу – 834,26 рублей;пени по налогу на прибыль – 30 444,18 рублей, по единому социальному налогу – 1 166,73 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 37 389,89 рублей.
 
    Следовательно, решение налогового органа в части взыскания налогов, превышающих приведенные суммы, а также соответствующих сумм пени и штрафа, является недействительным.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления в суд) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, государственная пошлина оплачивается организацией в размере 2000 рублей за каждый акт, при подаче заявления об обеспечении иска - 1000 рублей.
 
    Заявителем при обращении в суд с заявлением платежным поручением от 03.12.2009 № 560уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, при подаче 31.12.2009 ходатайства о принятии обеспечительных мер квитанцией от 23.12.2009 произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. Определением суда от 11.01.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований, а также тем, что судом  ходатайство общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, расходы, понесенные ООО «ОРС» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 25.09.2009 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    - пункт 1 – штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 4 145рублей,по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 524,44 рублей;штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 21 277,26рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 007,89 рублей;
 
    - пункт 2 –пени по налогу на прибыль в сумме 33 528,88рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 273,47рублей;
 
    - пункт 3 - начисления налога на прибыль в сумме 207 250рублей,налога на добавленную стоимость в сумме 226 222рублей.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Амурской области в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения», путем внесения соответствующих изменений в решение от 25.09.2009 № 23.
 
    Взыскать с  Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            М.А. Басос