Определение от 16 февраля 2010 года №А04-9130/2009

    12
 
А04-9130/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г.Благовещенск,  ул.Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru,
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного разбирательства
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-9130/2009
 
    «16» февраля 2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: М.А. Басос
 
    арбитражных заседателей: -
 
    при участии помощника судьи А.С. Гавага
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
 
    об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
 
    3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
 
    Протокол вел: помощник судьи А.С. Гавага
 
    При участии в заседании: от заявителя –Старкова Е.И., доверенность от 01.12.2009, паспорт; от ответчика: Хаустова Л.А., доверенность от 15.02.2009 № 04-09/523, удостоверение; Данилова М.С., доверенность от 25.01.2010 № 04-09/551, удостоверение; от УФНС –Носкова Е.В., доверенность от 29.01.2009 № 07-27/24, удостоверение.
 
    установил:
 
 
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения» (далее –ООО «ОРС», общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области о признании недействительным решения от 25.09.2009 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований заявитель указал следующее. Общество считает неправомерным начисление ему по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, единого социального налога (далее –ЕСН) , налога на добавленную стоимость (далее –НДС), пеней и штрафов по данным налогам за период 2006, 2007, 2008 г. Заявитель указывает, что в проверяемом периоде ООО «ОРС» были заключены договоры с отделом вневедомственной охраны на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации, с ОАО «РЖД» на оказание услуг телефонной связи, с МУП «Жилищный сервис» на техническое обслуживание, с ОАО «ДЭК» на энергоснабжение, с МУП «Тепло-водоснабжение» на отпуск и потребление тепловой энергии, сброс сточных вод, отпуск питьевой воды, с ООО «Эгида» на водоснабжение, с ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на проведение лабораторных исследований по программе производственного контроля». Договоры были заключены на обслуживание магазина по адресу: г.Зея, ул.К.Маркса, 17, общей площадью 263,8 кв.м., из них 135,7 кв.м. находится в аренде у ООО «ОРС», остальная площадь магазина арендована иными хозяйствующими субъектами. Счета-фактуры за вышеперечисленные услуги выставлялись поставщиками в адрес ООО «ОРС», которое оплачивало их путем перечисления денежных средств с расчетного счета. Обязательства между ООО «ОРС» и иными арендаторами магазина оформлялись договорами на возмещение эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов, в которых указывалась арендуемая площадь, производился расчет возмещения расходов по содержанию помещения и коммунальных услуг по видам предоставляемых услуг в зависимости от арендуемой площади, выводилась оплата по возмещению, подлежащая внесению арендаторами в кассу и на расчетный счет общества. На основании данных договоров арендаторы ежемесячно возмещали обществу денежные средства, уплаченные за предоставляемые услуги. По мнению заявителя, инспекцией данные расчеты по возмещению затрат необоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) признаны реализацией с переходом права собственности на приобретенные услуги, сделан неправомерный вывод о возникновении объекта налогообложения по налогу на прибыль и НДС, что подтверждается разъяснениями, данными в Письме ФНС России от 27.10.2006 № ШТ-6-03/1040, Письме Минфина России от 20.06.2006 № 03-05-01-04/165, Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 № 7349/99 и судебной практике. Также налоговым органом был начислен НДС, налог на прибыль, ЕСН с выручки, полученной от реализации продукции собственного производства (кондитерских изделий) ОАО «Железнодорожная торговая компания» (далее –ОАО «ЖТК») (ранее –Свободненский ОРС) для питания железнодорожников в закрытых объектах, а также на железнодорожных станциях –открытых объектах. Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что реализация обществом в адрес Свободненского ОРСа кондитерских изделий в соответствии со статьей 346.26 НК РФ не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее –ЕНВД), а подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом со ссылками на статьи 492, 506 ГК РФ, содержащие положения о договорах розничной купли-продажи и поставки. Заявитель в данной части указывает, что Письмом Минфина РФ от 19.10.2009 № 03-11-11/197 разъяснено, что в случае, если субъект предпринимательской деятельности оказывает услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий и реализует их через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, то эти услуги облагаются ЕНВД, как соответствующие деятельности, предусмотренной пп.9 п.2 ст.346.26 НК РФ. Также, если субъект предпринимательской деятельности является плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением видов деятельности, предусмотренных п.6,7, 8 п.2 ст.346.26 НК РФ, и имеет объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, через которые осуществляет реализацию кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий собственного производства, то налогоплательщик переводится на уплату ЕНВД в отношении вида деятельности, указанного в пп.9 п.2 ст.346.26 НК РФ, отдельно от видов деятельности, указанных в пп. 6, 7, 8 данной статьи. По мнению заявителя, инспекция не исследовала в достаточной степени и не отразила в акте проверки документальные доказательства, достоверно свидетельствующие о реализации обществом в проверяемый период продукции собственного производства через торговые точки или через систему общепита, а также документы, подтверждающие наличие и размер выручки, полученной от такой реализации. Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, указал, что обществом оспаривается пункт 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области от 25.09.2009 № 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату: - налога на прибыль в размере 6878,5 рублей, - ЕСН в размере 107,4 рублей, - НДС в размере 6995,72 рублей; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа: - по налогу на прибыль в размере 42694,90 рублей, - по ЕСН в размере 834,26 рублей, - по НДС в размере 65406,01 рублей; оспаривается пункт 2 решения в части начисление пени: - по налогу на прибыль в размере 63973,06 рублей, - по ЕСН в размере 1166,73 рублей, - по НДС в размере 90663,36 рублей; оспаривается пункт 3 решения в части начисления недоимки: - по налогу на прибыль в размере 343925 рублей, - по ЕСН в размере 5370 рублей, - по НДС в размере 349786 рублей; С требованием налогового органа в отношении единого налога на вмененный доход (далее –ЕНВД), налогу на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) как налоговый агент заявитель согласился. В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненные требования заявителя приняты. Представитель заявителя пояснил, что в проверяемом периоде ООО «ОРС» осуществляло следующие виды деятельности: общественное питание в школьных столовых, реализацию продукции собственного производства (кондитерской, мучнистой продукции) в объектах организации общественного питания: закрытых объектах организованного питания (буфеты-закусочные в  локомотивном депо и др.), а также на открытых объектах на железнодорожных станциях (железнодорожный буфет, перрон-ларек, магазины),   представляя   в   инспекцию   по   данным   видам деятельности декларации по ЕНВД. Учет по каждому объекту общественного питания велся раздельно, а счет на оплату выставлялся общий на ООО «ЖТК». По мнению заявителя, инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В частности, в акте налоговой проверки и в самом оспариваемом решении отсутствуют систематизированное изложение обстоятельств выявленного в ходе выездной налоговой проверки налогового правонарушения, ссылки на конкретные первичные документы, сведения о результатах проведенных мероприятий налогового контроля в отношении объектов общественного питания, местах реализации продукции собственного производства, доказательства реализации обществом в проверяемый период продукции собственного производства через торговые точки, а также доказательства, подтверждающие наличие и размер полученной от такой реализации (торговли) выручки. Представитель ответчика в заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что ООО «ОРС» в проверяемом периоде производило кондитерскую и кулинарную продукцию, которую согласно договорам поставки поставляло в адрес ОАО «ЖТК» (до реорганизации –Свободненский ОРС). Как следует из протокола допроса генерального директора ООО «ОРС» Дорошевич Н.А. от 17.07.2008 № 180, данная продукция отпускалась на основании товарных накладных. Стоимость отпущенного товара отражалась в журнале учета (Дт 60 Кт 20.1). В адрес покупателя направлялись товарная накладная, счет-фактура, копии сертификатов. НДС на стоимость реализованных кондитерских изделий не начислялся. Часть счетов-фактур утеряна в связи с перемещением бухгалтерии ООО «ОРС» из одного здания в другое. Оплата производилась на расчетный счет ООО «ОРС». Взаиморасчеты между Свободненским ОРСом и ООО «ОРС» отражались на счете 60. Также установлено, что Свободненский ОРС приобретал кондитерские изделия для питания железнодорожников в закрытых магазинах, а также для реализации на железнодорожных станциях в открытых магазинах. По мнению ответчика, осуществляемая заявителем деятельность по реализации кондитерских изделий не подлежит налогообложению ЕНВД, поскольку данная деятельность не относится ни к розничной торговле, ни к деятельности по оказанию услуг общественного питания, а является одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции. Кроме того, как установлено выездной налоговой проверкой, раздельный учет показателей, необходимых для исчисления налога, обществом не велся, поэтому в ходе проверки расходы при исчислении налога на прибыль определены пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Взаиморасчеты ООО «ОРС» с поставщиками коммунальных и иных услуг отражались на 76 счете. ООО «ОРС» с остальными арендаторами площади в магазине № 5 заключались договоры возмещения затрат, в которых указывалась арендуемая площадь и рассчитанная исходя из данной площади сумма, подлежащая возмещению арендатором. От ООО «ДАР» денежные средства поступали на расчетный счет ООО «ОРС», остальные арендаторы стоимость услуг ежемесячно вносили в кассу ООО «ОРС». ООО «ОРС» в адрес ООО «ДАР» выставлялись счета-фактуры. В связи с тем, что бухгалтерия ООО «ОРС» ранее находилась в другом здании, а также из-за происходившей в проверяемом периоде смены арендаторов магазина № 5, выставленные в адрес ООО «ДАР» счета-фактуры, а так же часть заключенных ООО «ОРС» с арендаторами договоров утеряны. Стоимость услуг, вносимых арендаторами в кассу ООО «ОРС», отражена в главной книге ООО «ОРС» (Дт 50 Кт 76). Стоимость услуг, поступающих на расчетный счет от ООО «ДАР», отражена в главной книге ООО «ОРС» (Дт 51 Кт 76). Стоимость реализованных ООО «ОРС» арендаторам услуг без НДС составила 1306677 рублей. В акте выездной налоговой проверки отражены данные журналов учета, главной книги, налоговых регистров. По акту обществом не оспаривалась сумма выручки от реализации кондитерских изделий. В ходе дополнительных мероприятий налоговым органом запрошены первичные учетные документы (накладные, фактуры на отпуск продукции), однако документы были представлены не в полном объеме. По закону № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за правильность составления бухгалтерской отчетности лежит на руководителе организации. Журналы учета, налоговые регистры являются сводными документами по учету операций, отраженных в первичных документах. Все доказательства, послужившие основанием доначисления налога, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, получены налоговым органом в рамках налоговой проверки и в ходе проведения мероприятий налогового контроля, проведенных в строгом соответствии с НК РФ. В материалах дела имеются договоры аренды нежилых помещений, протоколы осмотра помещений, протоколы допроса свидетелей, договоры поставки продукции, счета-фактуры и иная первичная документация, подтверждающая выводы налогового органа, изложенные в акте проверки. Представитель инспекции также возражал против довода заявителя о том, что при получении оказываемых и оплаченных коммунальных услуг к ООО «ОРС» не переходит право собственности на приобретенные услуги. Указал, что при получении оказываемых и оплаченных услуг к ООО «ОРС» переходит право собственности на приобретенные услуги, которые в дальнейшем реализуются им за плату другим арендаторам. Таким образом, получение оплаты за реализованные услуги является выручкой, а, следовательно, и доходом предприятия. В гражданских правоотношениях предприятие выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению, как к предприятиям-поставщикам, так и к остальным арендаторам, оплата производилась в адрес налогоплательщика.     Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.          Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и их исследования. В соответствии с предписаниями ст. 158 АПК РФ суд считает необходимым рассмотрение дела отложить. Руководствуясь ст. ст. 158, 185 АПК РФ, суд
îïðåäåëèë:
 
    Отложить судебное разбирательство на
 
    “
 
    15
 
    “
 
    марта
 
    10 г.
 
    на
 
13
 
    час.
 
    15
 
    мин.
 
    в помещении
 
 
    суда по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 420. Тел.: 59-59-00 (канцелярия).
 
Лицам, участвующим в деле, к судебному разбирательству представить: Заявителю: документы, подтверждающие, что обществом производилась реализация кулинарной продукции ОАО «ЖТК» (до реорганизации –Свободненский ОРС) в собственных пунктах общественного питания, в которых были созданы условия для реализации и потребления готовой продукции; договоры возмещения затрат (со счетами-фактурами), заключенные с арендаторами помещения магазина № 5; иные документы в обоснование заявленных требований; Ответчику: правовое обоснование правомерности начисления налогов с реализации обществом кулинарной продукции по регистрам бухгалтерского учета, а не по первичным документам (накладным); документально подтвердить площадь магазина № 5; договоры, заключенные обществом с поставщиками коммунальных услуг; иные документы в обоснование возражений. Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области обеспечить явку в судебное заседание инспектора, проводившего проверку. Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда в кабинет № 107. Документы представлять в подлинниках для обозрения и заверенных копиях для приобщения к материалам дела. Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд. При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела. Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб.109) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Информацию о движении дела (в том числе о перерыве в судебном заседании) стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. Судья                                                                               М.А. Басос