Определение от 28 января 2010 года №А04-9130/2009

    7
 
А04-9130/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-9130/2009
 
    “
 
    26
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: М.А. Басос
 
    арбитражных заседателей:----
 
    при участии помощника судьи: -----
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения»
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
 
    об
 
    оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
 
    3 лица: Управление ФНС России по Амурской области
 
    протокол вел:----
 
    при участии в заседании: от заявителя: Старкова Е.И., доверенность от 01.12.2009 № 28-01/563103, паспорт; от ответчика: Данилова М.С., доверенность от 25.01.2010 № 04-09/551, паспорт; от третьего лица: Ерохина И.А., доверенность от 07.04.2009 № 07-27/38.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Отдел рабочего снабжения» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области о признании недействительным решения от 25.09.2009 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В предварительном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Заявленные требования обоснованы следующим. Заявитель считает неправомерным начисление ему по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данным налогам за период 2006, 2007, 2008 г. Заявитель указывает, что в проверяемом периоде ООО «ОРС» были заключены договоры с отделом вневедомственной охраны на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации, с ОАО «РЖД» на оказание услуг телефонной связи, с МУП «Жилищный сервис» на техническое обслуживание, с ОАО «ДЭК» на энергоснабжение, с МУП «Тепло-водоснабжение» на отпуск и потребление тепловой энергии, сброс сточных вод, отпуск питьевой воды, с ООО «Эгида» на водоснабжение, с ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на проведение лабороторных исследований по программе производственного контроля». Договоры были заключены на обслуживание магазина по адресу: г.Зея, ул.К.Маркса, 17, общей площадью 263,8 кв.м., из них 135,7 кв.м. находится в аренде у ООО «ОРС», остальная площадь магазина арендована иными хозяйствующими субъектами. Счета-фактуры за вышеперечисленные услуги выставлялись поставщиками в адрес ООО «ОРС», которое оплачивало их путем перечисления денежных средств с расчетного счета. Обязательства между ООО «ОРС» и иными арендаторами магазина оформлялись договорами на возмещение эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов, в которых указывалась арендуемая площадь, производился расчет возмещения расходов по содержанию помещения и коммунальных услуг по видам предовставляемых услуг в зависимости от арендуемой площади, выводилась оплата по возмещению, подлежащая внесению арендаторами в кассу и на расчетный счет общества. На основании данных договоров арендаторы ежемесячно возмещали обществу денежные средства, уплаченные за предоставляемые услуги. Инспекцией данные расчеты по возмещению затрат необоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признаны реализацией с переходом права собственности на приобретенные услуги, сделан неправомерный вывод о возникновении объекта налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что подтверждается разъяснениями, данными в Письме ФНС России от 27.10.2006 № ШТ-6-03/1040, Письме Минфина России от 20.06.2006 № 03-05-01-04/165, Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 № 7349/99 и судебной практике. Также налоговым органом был начислен НДС, налог на прибыль, единый социальный налог с выручки, полученной от реализации продукции собственного производства (кондитерских изделий) ОАО «ЖТК» (ранее Свободненский ОРС) для питания железнодорожников в закрытых объектах, а также на железнодорожных станциях – открытых объектах. Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что реализация обществом в адрес Свободненского ОРСа контдитерских изделий в соответствии со статьей 346.26 НК РФ не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом со ссылками на статьи 492, 506 ГК РФ, содержащие положения о договорах розничной купли-продажи и поставки. Заявитель в данной части указывает, что Письмом Минфина РФ от 19.10.2009 № 03-11-11/197 разъяснено, что в случае, если субъект предпринимательской деятельности оказывает услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерких изделий и реализует их через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, то эти услуги облагаюся ЕНВД, как соответствующие деятельности, предусмотренной пп.9 п.2 ст.346.26 НК РФ. Также, если субъект предпринимательской деятельности является плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением видов деятельности, предусмотренных п.6,7, 8 п.2 ст.346.26 НК РФ, и имеет объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, через которые осуществляет реализацию кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий собственного производства, то налогоплательщик переводится на уплату единого налога в отношении вида деятельности, указанного в пп.9 п.2 ст.346.26 НК РФ, отдельно от видов деятельности, указанных в пп.6, 7, 8 данной статьи. По мнению заявителя, инспекция не исследовала в достаточной степени и в акте проверки не отразила документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о реализации продукции собственного производства через торговые точки или через систему общепита в проверяемый период, а также доказательств, подтверждающих наличие и размер выручки, полученной от такой реализации.
 
    Представитель ответчика в заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что ООО «ОРС» в проверяемом периоде производило кондитерскую и кулинарную продукцию, которую, согласно договорам поставки поставляло в адрес ОАО «Железнодорожная торговая компания» (до реорганизации Свободненский ОРС). Данная деятельность по реализации кондитерских изделий, осуществляемая налогоплательщиком, не может быть отнесена к розничной торговле и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. В данном случае, по мнению ответчика, не имеет значения, для какой цели приобретается товар: для личного или семейного пользования либо для последующей реализации. Ответчик считает доводы общества о том, что деятельность по реализации кондитерских изделий должна облагаться единым налогом на вмененный доход, необоснованными. Указанная деятельность не относится и к деятельности по оказанию услуг общественного питания, в связи, с чем не может быть переведена на ЕНВД. Кроме того, как установлено выездной налоговой проверкой, раздельный учет показателей, необходимых для исчисления налога обществом не велся, поэтому в ходе проверки расходы при исчислении налога на прибыль определены пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки вопрос реализации продукции собственного производства через торговые точки или через систему общепита исследован инспекцией в полном объеме. В материалах дела имеются договоры аренды нежилых помещений, протоколы осмотра помещений, протоколы допроса свидетелей, договоры поставки продукции, счета-фактуры и иная первичная документация, подтверждающая выводы налогового органа, изложенные в акте проверки. Считает ссылку заявителя на то, что проверка основана на недопустимых доказательствах, необоснованной. По доводу налогоплательщика о том, что при получении оказываемых и оплаченных коммунальных услуг к ООО «ОРС» не переходит право собственности на приобретенные услуги, представитель налогового органа также возражал. Указал, что при получении оказываемых и оплаченных услуг к ООО «ОРС» переходит право собственности на приобретенные услуги, которые в дальнейшем реализуются им за плату другим арендаторам. Таким образом, получение оплаты за реализованные услуги является выручкой, а, следовательно, и доходом предприятия. В гражданских правоотношениях предприятие выступало в качестве самостоятельного субъекта по отношению, как к предприятиям-поставщикам, так и к остальным арендаторам, оплата производилась в адрес налогоплательщика.    
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.         
 
    В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Руководствуясь ст. 137, 185 АПК РФ суд
 
определил:
 
    1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
 
    2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на
 
    “
 
    16
 
    “
 
    февраля
 
    2010 г.
 
    на
 
    14
 
    час.
 
    00
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 
 
    к.420
 
    тел.
 
    59-59-00 (канцелярия)
 
 
    Предложить лицам, участвующим в деле, представить:
 
    Заявителю: письменно уточнить заявленные требования, в какой части оспаривается решение налогового органа, указать суммы оспариваемых налогов, пени и санкций; письменно уточнить, каким образом обществом производится реализация кулинарной продукции ОАО «ЖТК», организованы ли точки общественного питания, созданы ли условия для реализации и потребления готовой продукции; иные доказательства в обоснование заявленных требований.
 
    Ответчику: обеспечить явку в судебное заседание инспектора, проводившего проверку; письменно уточнить, какие документальные доказательства (первичные бухгалтерские документы), были положены в основу начисления налогов по двум оспариваемым эпизодам, представить эти документы, сопоставить имеющийся в решении расчет налогов с первичными документами, опровергнуть довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не были исследованы все доказательства, расчет налогов произведен не на основании первичных документов, а на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету; все возражения подтвердить конкретными доказательствами.
 
    Третьему лицу: отзыв по существу заявленных требований.   
 
    Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
 
    Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
 
    При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
 
    В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 109 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья         М.А. Басос