Определение от 03 февраля 2010 года №А04-9104/2009

    7
 
А04-9104/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о приостановлении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-9104/2009
 
    “
 
    03
 
    “
 
    февраля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Н.С. Заноза
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
 
    к
 
    Отделу по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис»
 
    о
 
    признании недействительными конкурса, договора аренды и расторжении договора
 
    Третьи лица: ООО «Лига-сервис», ОАО «Буреягэсстрой», ООО «Ремонтник».
 
    при участии в заседании: до перерыва: от истца: Малыгина Т.Г. – дов. от 10.12.2009 г. №  23, удостоверение № 3050
 
    от Отдела по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс: Гулевич Т.В. – дов. № 1286 от 19.10.2009 г., паспорт 1002 564112
 
    От ОАО «Буреягэсстрой»: Дербенёва Е.Д. – дов. от 16.05.2007 г., паспорт 1002 348475
 
    ООО «Теплосервис»: не явился, увед. з/п 27450
 
    ООО «Лига-сервис»: не явился, з/п 27451 возвращено  с отметкой «укажите точный адрес»
 
    ООО «Ремонтник»: не явился, увед. з/п 27453
 
    после перерыва: от истца: Бакулина Н.Н. – дов. от 10.12.2009 г. № 21, удостоверение  № 3074
 
    установил:
 
 
    В предварительном судебном заседании 27.01.2010 г. судом объявлялся перерыв до 03.02.2010 г. до 11-00, информация о чем помещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
 
    После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 03.02.2010 г. в 11-00.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области) с исковым заявлением к Отделу по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс и Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») о признании недействительным проведенного Отделом по управлению имуществом рабочего   поселка   Прогресс   конкурса   на   право   заключения   договора   аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры рабочего поселка Новорайчихинск,  признании недействительным заключенного по результатам конкурса 10.06.2009 между Отделом по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс и ООО «Теплосервис» договор аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры рабочего поселка (пгт) Прогресс и расторжении договора аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры рабочего поселка (пгт) Прогресс, заключенный по результатам конкурса 10.06.2009 между Отделом по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс и ООО «Теплосервис».
 
    Определением суда от 30.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Лига-сервис» (далее - ООО «Лига-сервис»), Открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее - ОАО «Буреягэсстрой») и Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (далее - ООО «Ремонтник»).
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 09 июня 2009 г. Отделом по управлению муниципальным имуществом рабочего поселка Прогресс Амурской области был проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества, победителем которого признано ООО «Теплосервис», предложившее наибольший размер годовой арендной платы. 10.06.2009 г. с победителем конкурса - ООО «Теплосервис» был заключен договор аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры рабочего поселка (пгт) Прогресс, рабочего поселка (пгт) Новорайчихинск.
 
    Однако указанный конкурс проведен с нарушением положений части 1, 2, 3 ст. 17, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), п. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 23, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 32 , п.4  ч.3 ст. 33, ст. 53 Федерального закона от 21 июля 2005 года N115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – ФЗ «О концессионных соглашениях»), и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи, с чем в силу положений ст. 449 ГК РФ, является недействительным.
 
    Решением УФАС  по Амурской области № 17/322009 от 29.07.2009 г. Отдел по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс был признан нарушившим  части 1, 2, 3 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении оспариваемого конкурса.
 
    Истец в заседании 03.02.2010 г. на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что полномочия антимонопольного органа в сфере антимонопольного законодательства определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 настоящего закона, антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками о признании торгов недействительными (подп. «з»), о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подп. «б»), об изменении или о расторжении договора (подп. «г»). Поскольку истец не является стороной по оспариваемой сделки, следовательно, обращается в арбитражный суд не для защиты собственных интересов, а в защиту государственных интересов и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 23 Закона о защите конкуренции, следовательно, досудебный порядок расторжения договора,  предусмотренный ст. 452 ГК РФ, не требуется.
 
    Отдел по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс  в отзыве  на иск указал, что нарушения проведения конкурса, допущенные Отделом, не привели к неправильному определения победителя, имущественные права и интересы заинтересованных лиц не затронуты, а, следовательно, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101, указанные истцом нарушения порядка проведения конкурса  не могут являться основаниями для признания торгов недействительными.
 
    Представитель Отдела по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс в заседании 27.01.2010 г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  до рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009 года по делу № А04-6257/2009, так как исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по данному делу основаны на Решении Амурского УФАС, которое оспаривается отделом по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс в судебном порядке, и без разрешения которого невозможно рассмотрение по существу настоящего дела.
 
    Представитель ОАО «Буреягэсстрой» в заседании 27.01.2010 г. и в отзыве на иск  считает требования истца обоснованными, поскольку ответчиком - Отделом по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс допущены нарушения при проведении конкурса: установление срока подачи заявки менее 30 рабочих дней;   не продление срока подачи заявки при внесении изменений в конкурсную документацию;  предусмотренные конкурсной документацией критерии не оценивались конкурсной комиссией - оценка двух участников конкурса: ООО «Теплосервис» и ОАО «Буреягэсстрой» была произведена по единственному критерию – цене заявки.
 
    Представитель ООО «Теплосервис» в заседание 27.01.- 03.02.2010 г. не явился, в отзыве на иск указывает, что не является ответчиком по делу, просит дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представители ООО «Лига-сервис», ООО «Ремонтник» в заседание 27.01.-03.02.2010 г. не явились, запрошенные документы, отзыв на иск не представили.
 
    Рассмотрев ходатайство Отдела по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс о приостановлении производства по делу, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
 
    Судом установлено, что Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 г.  принято к производству апелляционная жалоба Отдела по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс на Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009 г. по делу № А04-6257/2009.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009 г. по делу № А04-6257/2009  отказано в удовлетворении требований Отдела по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс о признании недействительным решения УФАС по Амурской области № 17/322009 от 29.07.2009 г. Судом при принятии решения сделаны выводы, что Отдел по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс при проведении конкурса допустил нарушения норма антимонопольного законодательства,  нормы Закона о концессионных соглашениях, что привело к ограничению конкуренции, нарушению порядка определения победителя торгов и порядка проведения данного конкурса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Поскольку исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по данному делу основаны на Решении Амурского УФАС, которое оспаривается отделом по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс по делу № А04-6257/2009, постольку рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А04-6257/2009.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу  до рассмотрения дела  № А04-6257/2009, судебные акты по которому будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Руководствуясь  п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Приостановить производство по делу № А04-9104/2009 до рассмотрения дела № А04-6257/2009.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья        Н.С. Заноза