Решение от 09 марта 2010 года №А04-9103/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-9103/2009
 
    “
 
9
 
    “
 
марта
 
    2010г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
 
    при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Востокпромсервис»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Восток»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явились, извещены (почтовое отправление № 25203);
 
    от ответчика – Колесников О.Ю. директор, паспорт; Ролько В.М. по доверенности от 15.02.2010, паспорт,     
 
    установил:
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2010. Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2010 (статья 176 АПК РФ).
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Востокпромсервис» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ООО «Востокпромсервис», находящегося в здании по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, а именно:
 
    «1. Офисная мебель, находящаяся в кабинетах: 216, 217, 218, 41 и других кабинетах, документация на офисную мебель также находится в кабинете 307;
 
    2. Оборудование автоматической охранно-пожарной сигнализации, пожарный инвентарь;
 
    3. Система видеонаблюдения, видеофон; 
 
    4. Оргтехника, компьютеры;
 
    5. Телефоны, факсы;
 
    7. Инструменты и хоз.инвентарь.».
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что 24.03.2009 сторонами настоящего дела был заключен договор на оказание услуг по охране и содержанию недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Востокпромсервис» оказывало для ООО «Восток» услуги по охране и содержанию недвижимого имущества – административно-производственного здания и пристройки к нему, расположенных по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, литеры Б и Б1. По договоренности сторон для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности обществу «Востокпромсервис» были выделены два кабинета (№ 307 и № 308), в которых им размещено указанное выше имущество. По утверждению истца, в настоящее время ООО «Восток» не допускает его работников в данное здание, в связи с чем он лишен возможности владеть и пользоваться своим имуществом.
 
    Представители ответчика требования по иску не признали. В представленном отзыве сослались на то, что не удерживают какого-либо имущества ООО «Востокпромсервис». Указали, что с 09.08.2007 до декабря 2009 года общество «Востокпромсервис» незаконно владело и пользовалось принадлежащим ему зданием с пристройкой, расположенным по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, в связи с чем решением Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2009 по делу № А04-7895/2009 из незаконного владения ООО «Востокпромсервис» были истребованы пять кабинетов в этом здании (№ 14, № 16, № 17, № 18 и № 19).
 
    В настоящее судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. К заседанию представил ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью генерального директора и нахождением в отпуске представителя общества.
 
    В соответствии со статьей 159 АПК РФ указанное ходатайство судом было отклонено, поскольку нахождение в отпуске представителя истца не лишает его возможности направить в суд другого представителя. При разрешении ходатайства суд учитывает длительный срок рассмотрения дела, на протяжении которого истец имел возможность представить все необходимые доказательства, а также то обстоятельство, что представитель истца Сапунов И.Б. не участвовал ни в одном из трех состоявшихся по делу заседаний (в каждом из которых истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок).
 
    Также к судебному заседанию истец направил ходатайство об истребовании доказательств («договора и платежные документы») в виде обязания ответчика допустить генерального директора ООО «Востокпромсервис» в кабинеты 304-306, находящиеся в административном здании по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3.
 
    В соответствии со статьями 66 и 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств не предполагает обязания лица совершить какие-либо действия, иные нежели предоставление в суд истребуемых доказательств. Кроме того, в заявленном ходатайстве истцом не указано, какие именно доказательства он просит истребовать.   
 
    На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «Восток» является собственником административно-производственного здания и пристройки к нему, расположенных по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, 3, литеры Б и Б1.
 
    24 марта 2009 года ООО «Восток» (заказчик) и ООО «Востокпромсервис» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране и содержанию недвижимого имущества, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по охране и содержанию административно-производственного здания и пристройки к нему, а именно: обеспечивать сохранность здания своими силами либо с помощью привлечения сторонних специализированных организаций с применением охранных технологий; следить за своевременным обеспечением здания услугами, необходимыми для его нормального функционирования (энергоснабжением тепловой энергией, электроснабжением, отпуском воды и приемом сточных вод, телефонной связью, вывозом твердых бытовых отходов с территории здания, охранно-пожарной сигнализацией); вовремя обеспечивать здание техническим обслуживанием, устранять неполадки; выполнять требования и предписания государственных контрольно-надзорных органов, связанные с функционированием здания (пункт 1.1). По условиям договора (пункт 3.1) за надлежащее и своевременное оказание услуг, являющихся предметом договора, заказчик разрешает исполнителю использовать площади здания, необходимые для его производственно-хозяйственной деятельности.
 
    Как следует из пояснений сторон, на основании пункта 3.1 договора общество «Востокпромсервис» использовало в здании помещения № 307 и № 308 (по техническому паспорту соответствуют помещениям № 14, № 16, № 17, № 18 и № 19).
 
    5 ноября 2009 года ООО «Восток» обратилось в суд с иском к ООО «Востокпромсервис» об истребовании из чужого незаконно владения последнего указанных выше помещений (кабинетов) (дело № А04-7895/2009). В ходе рассмотрения дела обществом «Востокпромсервис» было предъявлено встречное исковое заявление об обязании ООО «Восток» устранить препятствия в пользовании имуществом, кабинетами № 307 и № 308, проходной, расположенных в здании, и обеспечить свободный доступ работников ООО «Востокпромсервис» в это здание и пристройку к нему. По результатам рассмотрения этого дела решением от 31.12.2009 суд удовлетворил заявленные требования ООО «Восток» и постановил истребовать из незаконного владения ООО «Востокпромсервис» помещения (кабинеты) № 14, № 16, № 17, № 18 и № 19 в административно-производственном здании. В удовлетворении встречного иска судом было отказано. При этом при принятии решения суд оценил договор от 24.03.2009 как недействительную (ничтожную) сделку, поскольку от имени ООО «Восток» он был подписан лицом, не являющимся его генеральным директором.
 
    Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    По утверждению ООО «Востокпромсервис», в кабинетах № 307 и № 308 административно-производственного здания находится принадлежащее ему имущество, однако в настоящее время ООО «Восток» незаконно удерживает это имущество и не допускает его работников в эти кабинеты. Основываясь на этих обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.               
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В рамках настоящего дела истцом на основании статьи 301 ГК РФ предъявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данная норма в качестве обязательных условий своего применения предполагает надлежащую индивидуализацию истребуемого имущества, предъявление иска лицом, являющимся собственником или иным законным владельцем этого имущества, а также истребование имущества у того лица, в фактическом владении которого оно находится. Между тем из материалов дела наличие указанных обстоятельств не усматривается.
 
    В частности, согласно искового заявления ООО «Востокпромсервис» просит истребовать из незаконного владения ООО «Восток» следующее имущество: офисную мебель и документацию на офисную мебель, оборудование автоматической охранно-пожарной сигнализации, пожарный инвентарь, систему видеонаблюдения, видеофон, оргтехнику, компьютеры, телефоны, факсы, инструменты и хозяйственный инвентарь. При этом истцом не указаны какие-либо признаки, с помощью которых можно было бы идентифицировать указанное имущество и выделить его при исполнении решения из числа аналогичного (марки, модели, артикулы, размеры, цвета, инвентарные номера и т.д.). Указание только лишь родовых признаков не позволяет провести такую идентификацию.
 
    Истцом не представлено также документов, подтверждающих принадлежность ему перечисленного имущества, более того при отсутствии индивидуализации этого имущества подтверждение права собственности на него невозможно, поскольку представленные документы не могут быть соотнесены с истребуемым имуществом, определенным родовыми признаками. Так, истцом представлены в материалы дела локальные сметные расчеты от 21.04.2008 № 158 (на монтаж автоматической охранно-пожарной сигнализации) и от 24.07.2008 № 54 (на монтаж системы видеонаблюдения), а также акты о приемке выполненных работ от 24.06.2008 № 15 и от 24.07.2008 № 1. Вместе с тем из этих документов невозможно однозначно определить, что собой представляет данное имущество (автоматическая охранно-пожарная сигнализация и система видеонаблюдения), из каких составных элементов состоит и возможно ли его истребование в натуре без вреда для самого этого имущества.
 
    Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащее ему имущество находится в фактическом владении ответчика. Ответчик же факт нахождения у него какого-либо имущества истца отрицает.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    При вынесении решения суд считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца возможности истребовать от ответчика принадлежащее ему имущество при надлежащей его индивидуализации (поскольку предмет настоящего иска должным образом не определен). 
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (квитанция СБ8636/0123 от 29.12.2009). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.    
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяС.М. Фадеев