Определение от 09 октября 2014 года №А04-9056/2012

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04- 9056/2012
 
    09 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза
 
    При ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Лысенко
 
    рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588,  ИНН 2801032015)
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Берёза» (ОГРН 1122801005656, ИНН 2801173270)
 
    о
 
    сносе самовольной постройки
 
    третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, _кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402);
 
    2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086);
 
    3) Инспекция государственного строительного надзора Амурской области  (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970);
 
    4) Отдел НД по городу Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области;
 
    5) Гончарова Елена Викторовна (г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 16)
 
    установил:
 
    При участии в заседании: истец: не явился, увед. нарочным 06.10.2014
 
    ответчик: не явился, увед. з/п 21658
 
    Гончарова Е.В.: не явилась, увед. з/п 21663,  телефонограммой 06.10.2014
 
    Управление Росреестра по Амурской области: не явился, увед. з/п 21659, электронной почтой 07.10.2014
 
    Управление Роспотребнадзора по Амурской области: не явился, увед. з/п  21660, электронной почтой 07.10.2014
 
    Инспекция государственного строительного надзора Амурской области: не явился, увед. з/п 21661, электронной почтой 07.10.2014
 
    Отдел НД по городу Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области: не явился, увед. з/п 21662, электронной почтой 07.10.2014
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрации города Благовещенска (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берёза" (далее – ООО "Берёза", ответчик)  об обязании ответчика снести  самовольную постройку – объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская/Пионерская, 18/83, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:14.
 
    Определениями от 12.12.2012 г., 28.01.2013  судом к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее Управление Росреестра по Амурской области), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее Управление Роспотребнадзора по Амурской области), Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее Инспекция ГАСН Амурской области), Отдел НД по городу Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области, Гончарова  Елена Викторовна.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 08.10.2012 было установлено незаконное возведение ответчиком объекта капитального строительства по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская/Пионерская, 18/83, на земельном участке площадью 761 кв. м. с кадастровым номером 28:01:010181:14. Как указывает истец, выполнена кирпичная кладка двух этажей, ведутся работы по устройству мансардного этажа и наружной отделки фасада. Поскольку объект недвижимого имущества возводится ответчиком без получения разрешения на строительство, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В отзыве ответчик  указал, что на принадлежащем ответчику земельном участке  находится жилой дом, являющийся собственностью ответчика. В соответствии с тех. паспортом в состав общего имущества жилого дома входят, в том числе хозяйственный блок литер Г7 из бетона и хозяйственный блок литер Г8 из бруса.  Учредитель и директор ответчика (граждане КНР) были введены в заблуждение относительно юридических оснований законности начала строительства нового здания на месте бывшего хозяйственного блока в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Возводимый ответчиком объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, есть основания для получения разрешения на реконструкцию данного объекта в установленном законом порядке, в связи с чем настоящий спор возможно урегулировать.
 
    Представитель  Управления Роспотребнадзора по Амурской области в отзыве указал, что проверка соблюдения ответчиком при возведении  спорного объекта норм санитарного законодательства не проводилась, по имеющимся в деле документам не представляется возможным дать объективную оценку соблюдения ответчиком санитарно-гигиенических норм, дело просит рассмотреть в  его отсутствие.
 
    Инспекция государственного строительного надзора Амурской области в отзыве указал, что  проектная документация  спорного объекта капитального строительства согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, не подлежит государственной экспертизе, следовательно, строительство спорного объекта  не подпадает под действие государственного строительного надзора, Инспекция надзор за названным объектом не осуществляла. Поскольку строительство объекта  осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, Инспекция  поддерживает требования истца.
 
    Представитель ГУ МЧС России по Амурской области в отзыве указал, органа государственного пожарного надзора функции по надзору за обеспечением пожарной безопасности на объектах, не введенных в эксплуатацию, не осуществляют. Вместе с тем,  был осуществлен выезд для осмотра строящего объекта, в результате которого выявлено, что между индивидуальным жилым домом по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 16 и строящимся объектом отсутствует требуемый (не менее 10 метров) противопожарный разрыв (фактическое расстояние составляет менее 4 метров) (п. 4.3 СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты»). Из-за отсутствия проектной документации на строящийся объект, полноценный вывод о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта  сделать не возможно.
 
    Представитель Гончаровой Е.В.  в отзыве поддержал требования истца,  поскольку возведенный ООО «Берёза» объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская/Пионерская, дом №18/83, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:14, граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 28:01:010181:0010, на котором расположен бревенчатый жилой дом по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, №16, принадлежащий Гончаровой Е.В. на основании договора дарения от 27.03.1999г., что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от 17.12.2003 г. Строительство спорного объекта капитального строительства ведется без получения разрешения на строительство, в отсутствие проектно-сметной документации, с нарушением обязательных требований пожарной безопасности: а именно не соблюдены противопожарные разрывы между строениями.
 
    Опрделением суда от 02.04.2013, оставленного без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013,   производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-425/13 по  иску Гончаровой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Береза» об устранении прав собственника, признания строения самовольным, сносе самовольной постройки.
 
    02 октября 2014  от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что 16.09.2014 определением по гражданскому делу № 2-33/14 (предыдущий номер 2-425/13), вступившим в законную силу 02.10.2014, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Береза», Гончаровой Е.В. и администрацией города Благовещенска, производство по гражданскому делу прекращено.
 
    Определением суда от 02.10.2014 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 06.10.2014. Истец уведомлен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом (определение от 02.10.2014 получено истцом нарочным, о чем имеется подпись на обложке дела).
 
    Лица, участвующие в деле, в заседание 06.10.2014 не явились, от истца каких-либо ходатайств не поступило.
 
    От ООО «Берёза» поступило заявление об отсутствии возражений об оставлении иска без рассмотрения.
 
    От представителя  Гончаровой Е.В. поступило ходатайство о том, что он не настаивает на рассмотрении дела по существу.
 
    В связи с неявкой истца, судебное разбирательство по делу определением от 06.10.2014 было отложено на 09.10.2014. Истец уведомлен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом (определение от 06.10.2014 получено истцом нарочным, о чем имеется подпись на обложке дела).
 
    Лица, участвующие в деле, в заседание 09.10.2014 не явились, от истца каких-либо ходатайств не поступило.
 
    Согласно положениям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку истец повторно 09.10.2014 не явился в судебное заседание,  не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, поскольку  иск   следует оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9  ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших  основания для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).
 
    В соответствии с ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ в связи с оставлением иска без рассмотрения госпошлина по делу  взысканию  не подлежит.
 
    Руководствуясь   ст. 104,  п. 9 ч. 1  ст. 148 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588,  ИНН 2801032015) к Обществу с ограниченной ответственностью «Берёза» (ОГРН 1122801005656, ИНН 2801173270) о сносе самовольной постройки оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                     Н.С. Заноза