Решение от 24 июня 2009 года №А04-905/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-905/2009
 
 
    “
 
18
 
    “
 
июня
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
24
 
    “
 
июня
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Фадеева С.М.
 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания   
 
    Сальниковой М.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Эпит»
 
 
    к
 
    Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
 
 
    о
 
    взыскании 469 600 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Хидоятова Е.Ю. доверенность от 21.08.2008, паспорт;
 
    от ответчика – Погорелова О.В. доверенность от 05.06.2009 № 01-39, удостоверение ТО 034389 (до перерыва полномочия не приняты).
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В судебном заседании 17.06.2009 был объявлен перерыв до 18.06.2009. После перерыва 18.06.2009 заседание было продолжено (статья 163 АПК РФ).
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эпит» с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за услуги по оценке имущества, оказанные по государственному контракту от 17.03.2008 № 22, в сумме 469 600 руб.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с государственным контрактом от 17.03.2008 № 22 истец оказывал для ответчика услуги по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства. Ответчик в нарушение условий контракта оказанные услуги оплатил не в полном объеме, по состоянию на 26.02.2009 задолженность составила 469 600 руб. 
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер заявленных требований, в соответствии с уточнением, представленным в настоящем заседании, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 116 500 руб.
 
    На основании статьи 49 АПК РФ указанное уточнение судом было принято.
 
    Представитель ответчика требования по иску не признал. В представленных отзывах, а также в пояснениях, изложенных в заседании, указал на то, что соглашением от 07.07.2008 в контракт были внесены изменения, согласно которым выплата оценщику вознаграждения за оценку имущества производится за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества, после выплаты основного долга, а в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, – за счет средств федерального бюджета. В этой связи, по мнению ответчика, он как заказчик обязан произвести оплату только за те отчеты, по которым имущество было реализовано. При этом указал, что по состоянию на 17.06.2009 неоплаченными являются отчеты на сумму 116 500 руб., по реализованному же имуществу денежные средства оценщику выплачены. По указанной причине сослался на то, что предъявленная истцом задолженность таковой не является, в связи с чем его права не являются нарушенными.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    17 марта 2008 года по результатам проведенного открытого конкурса Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (заказчик) и ООО «Эпит» (оценщик) заключили государственный контракт № 22, по условиям которого заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязанность за вознаграждение от своего имени в сроки и в порядке, установленные контрактом, производить оценку имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями отделов (подразделений) судебных приставов Амурской области, по месту нахождения этого имущества с определением рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства. В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 560 000 руб., при этом стороны установили, что общая сумма всех услуг по контракту определяется по фактически выполненным услугам (пункт 2.2), а также что в ходе исполнения контракта при изменении потребности в услугах заказчик вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем услуг (пункт 2.4).
 
    Согласно пункту 5.1 контракта выплата оценщику вознаграждения за оценку имущества производится за счет средств федерального бюджета. Оплата услуг оценщика осуществляется заказчиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом структурного подразделения заказчика, счета (счета-фактуры) и акта сдачи-приемки выполненных работ, составляемых в каждом конкретном случае привлечения оценщика для оказания услуг (пункт 5.2). При этом в пункте 5.5 контракта стороны установили, что услуги оценщика по проведению оценки объекта оценки оплачиваются заказчиком в течение 25 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.   
 
    Срок действия контракта определен до 31.12.2008 (пункт 8.1).
 
    Соглашением от 07.07.2008 Управление ФССП по Амурской области и ООО «Эпит» внесли в контракт изменения – изложили в новой редакции пункт 5.1 об источнике выплаты вознаграждения и исключили из контракта пункт 5.5 о сроке оплаты услуг. В частности, согласно новой редакции пункта 5.1 контракта выплата оценщику вознаграждения за оценку имущества производится за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества, после выплаты основного долга; в случае недостаточности средств, оставшихся после выплаты основного долга, для оплаты услуг оценщика выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета.
 
    В период действия контракта ООО «Эпит» принятые на себя обязательства исполняло надлежащим образом – для ответчика были оказаны услуги по оценке имущества на общую сумму 498 200 руб. О факте оказания услуг свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки услуг, акты оказанных услуг и счета-фактуры. Управление ФССП по Амурской области оказанные услуги оплатило не в полном объеме, задолженность на день рассмотрения дела в суде составила 116 500 руб. Наличие и размер задолженности подтверждаются представленным актом сверки взаимных расчетов.
 
    09 февраля 2009 года ответчику вручена претензия с требованием произвести оплату, однако несмотря на это до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.                        
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Исходя из содержания государственного контракта от 17.03.2008 № 22 к отношениям сторон, связанным с его исполнением, подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что Управление ФССП по Амурской области, являющееся заказчиком по государственному контракту от 17.03.2008 № 22, оказанные обществом услуги по оценке имущества оплатило не в полном объеме, задолженность на день рассмотрения дела составляет 116 500 руб. Управление размер и факт неоплаты указанной суммы не оспаривает.
 
    По существу возражения ответчика сводятся к тому, что на основании пункта 5.1 контракта, изложенного в новой редакции, он обязан произвести оплату только за выполнение тех отчетов, по которым имущество было реализовано, поскольку, по его мнению, согласно названному пункту именно с фактом реализации имущества связано возникновение обязанности по оплате оказанных услуг. Однако указанные возражения являются необоснованными.
 
    В частности, согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ обязанность по оплате услуг возникает в силу самого факта их оказания, при этом пункт 5.1 контракта не изменяет это правило в отношениях сторон, так как по своему содержанию он направлен не на установление момента возникновения обязанности по оплате, а лишь на определение источника выплаты вознаграждения (средства должника или средства федерального бюджета). Положения данного пункта не исключают возникновение обязанности по оплате фактически оказанных услуг до момента реализации имущества, поскольку обязанность заказчика по оплате прямо установлена контрактом и не поставлена в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств (в том числе и обстоятельств реализации имущества). Иное толкование не соответствует установленному контрактом соотношению прав и обязанностей сторон.
 
    По указанным причинам необоснованны и ссылки ответчика на статью 157 ГК РФ о сделках, совершенных под условием.
 
    То обстоятельство, что соглашением от 07.07.2008 были исключены положения контракта о сроке оплаты услуг, также не влияет на обязанность ответчика произвести оплату. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Как указано выше, претензия с требованием произвести оплату оказанных услуг была вручена ответчику 09.02.2009, в связи с чем срок исполнения обязанности по оплате считается наступившим. При этом упомянутый пункт 5.1 контракта не может быть истолкован в качестве условия о сроке исполнения обязательства, так как согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, тогда как факт реализации арестованного имущества таким событием являться не может.
 
    Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению – с Управления ФССП по Амурской области следует взыскать в пользу ООО «Эпит» задолженность по оплате вознаграждения за услуги по оценке имущества, оказанные по государственному контракту от 17.03.2008 № 22, в сумме 116 500 руб.
 
    В остальной части иска следует отказать в связи с уменьшением истцом размера требований.     
 
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты пошлины освобожден, государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эпит» основной долг по государственному контракту от 17.03.2008 № 22 в сумме 116 500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                               С.М. Фадеев