Определение от 25 февраля 2010 года №А04-9050/2009

    8
 
А04-9050/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
определение
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-9050/2009
 
    “
 
    25
 
    “
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича
 
    при участии секретаря судебного заседания П.П. Лещинского
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Правовое агентство комплексной охраны»      
 
    о
 
    взыскании 230 840,43 рублей
 
    при участии в заседании: от заявителя: Ляшко О.В., паспорт, доверенность от 20.01.2010 № 09-400;
 
    от ответчика: Виговский А.А., паспорт, доверенность от 16.09.2009.
 
    установил:
 
 
 
 
    Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске  (далее по тексту – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Правовое агентство комплексной охраны» (далее по тексту – ответчик, Общество) задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года  в сумме - 225846,90 рублей, в том числе страховые взносы на страховую часть пенсии - 189845,90 рублей, страховые взносы на накопительную часть пенсии - 36001 рублей, пени за 3 квартал 2009 года, исчисленные за период с 12.11.2009 по 25.11.2009 года в сумме - 573,16 рублей, в том числе пени на страховую часть пенсии - 446,40 рублей, пени на накопительную часть пенсии - 126,76 рублей, пени за 2 квартал 2009 года, исчисленные за период с 11.08.2009 по 25.11.2009 года в сумме - 3841,47 рублей, в том числе на страховую часть пенсии - 3316,43 рублей, на накопительную часть пенсии - 525,04 рублей, пени за 1 квартал 2009 года, исчисленные за период с 14.05.2009 по 25.11.2009 года в сумме -578,90 рублей, в том числе пени на страховую часть пенсии - 578,90 рублей.
 
    Заявитель представил уточнение заявленных требований:
 
    - в уточнении от 20.01.2010 года указал, что просит взыскать с общества задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года на страховую часть пенсии в сумме 141845,90 рублей, на накопительную часть пенсии в сумме 4341,73 рублей, на требованиях о взыскании пени настаивает. Всего задолженность составляет 182840,43 рублей. От взыскания задолженности в остальной части отказался;
 
    - в уточнении от 01.02.2010 года  указал, что просит взыскать с общества задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года на страховую часть пенсии в сумме 119 677,90 рублей, на накопительную часть пенсии в сумме 28 169 рублей, пени на страховую часть пенсии в сумме 4 341,73 рублей, на накопительную часть 651,80 рублей. От взыскания задолженности в остальной части отказался.
 
    В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточнение заявленных требований.
 
    Ответчик в отзыве указал, что заявление пенсионного органа подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – направление плательщику взносов требования о добровольной уплате недоимки по страховым взносам и пени.  Указал, что требование № 2005408 от 2.12.2009 года поступило в адрес общества 25.12.2009 года в 15 часов 45 минут, посредством факсимильной связи. Считает, что требование поступило не предусмотренным законом способом и в срок, исключающий возможность его исполнения (до 21.12.2009 года). Указал, что в  материалах дела отсутствуют доказательства вручения данного требования лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования, а также доказательства уклонения от его уплаты. В связи с чем считает, что требование в адрес плательщика взносов не направлялось, досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.  
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что реестр не подтверждает надлежащее извещение, указал, что по реестру могло быть направлено любое другое письмо.
 
    Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Статьёй 213 АПК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
 
    По правилам пункта 7 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
 
    Статьёй 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесены изменения, в том числе статьи 23-26 Федерального закона № 167-ФЗ утрачивают силу с 01.01.2010.
 
    С 1 января 2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», который регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов.
 
    В силу статьи 62 Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу.
 
    Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются нормы Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции действующей в спорный период; далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), так как правоотношения по данному делу возникли до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.
 
    Согласно статье 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ, в случае неисполнения страхователем обязанности по уплате страховых взносов, территориальный орган Пенсионного фонда РФ направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
 
    Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Правила, предусмотренные статьёй 69 НК РФ применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов (пункт 8 статьи 69 НК РФ).
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в том числе, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.
 
    В судебном заседании ответчик указал на отсутствие доказательства вручения требования руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования, а также доказательства уклонения общества от его получения.
 
    В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной почтовой связи Амурской области – филиал ФГУП «Почта России» от 24.02.2010 года № 28.28-17/40, из которого следует, что по факту вручения заказного письма, отправленного пенсионным фондом в адрес общества проведено служебное расследование. В ходе расследования установлено, что Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске в суд предоставлен только реестр от 04.12.09г. на отправку заказного письма с оттиском календарного штемпеля ОПС Благовещенск 675028 от 07.12.09г., без приложения копии квитанции с указанием номера отправленного заказного письма. В реестре нет росписи оператора о принятии заказных писем и не указаны номера (№ штрих кода) заказных писем. Согласно статьям 52, 53 Правил оказания услуг почтовой связи претензии (запросы) по розыску почтовых отправлений принимаются в письменной форме с приложением копии квитанции на отправку почтового отправления (розыск осуществляется по номеру и дате отправки почтового отправления). В ходе расследования была проверена производственная документация на отправку и вручение заказного письма по наименованию организации (ООО «Правовое агентство комплексной охраны»). Указанное заказное письмо в приёме и вручении не значится. 07 декабря 2009 года специалистом Управления Пенсионного фонда Соляник при отправке заказной корреспонденции, вместе с другими реестрами на отправку писем, оператору ОПС Благовещенск 675028 был и предъявлен реестр на три заказных письма от 04.12.09 года, но без писем. Оператором отделения почтовой связи, работавшей первый день самостоятельно, был ошибочно поставлен оттиск ОКШ на реестре (но без подписи и указания номеров писем) и вместе с другими оформленными реестрами ошибочно возвращен отправителю. Специалистами Благовещенского почтамта был организован выезд в Управление Пенсионного фонда с целью проверки фактической отправки данного письма, однако, работниками УПФР не был предоставлен реестр и квитанция на отправку письма.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено, что пенсионный фонд в подтверждение направления требования № 2005408 от 2.12.2009 года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней в адрес ответчика, представил реестр на отправку заказной корреспонденции от 4.12.2009 года, на котором имеется штемпель почты России от 07.12.2009 года, из реестра следует, что ответчику направлено заказное письмо.
 
    Судом установлено, что из указанного выше реестра не представляется возможным установить факт направления пенсионным фондом в адрес ответчика требования № 2005408 от 2.12.2009 года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ суду не представлены доказательства того, что данное требование передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества лично под расписку. Суду не представлены доказательства направления требования об уплате недоимки № 2005408 от 2.12.2009 года по почте заказным письмом.
 
    Довод ответчика о том, что требование поступило в адрес общества 25.12.2009 года посредством факсимильной связи, то есть не предусмотренным законом способом, суд считает обоснованным, так как статьёй 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ суду не представлены доказательства вручения требования об уплате недоимки в соответствии со статьёй 69 НК РФ.  
 
    Судом установлено, что пенсионным фондом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.   
 
    Статьёй 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
           Учитывая изложенное суд считает, что заявленные требования  следует оставить без рассмотрения.   
 
    Руководствуясь подпунктом 2 части 1 статьи 148, статьёй 184  АПК РФ, суд определил:
 
    оставить заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Правовое агентство комплексной охраны» задолженности по страховым взносам в сумме 230 840,43 рублей без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                            В.И. Котляревский