Решение от 02 марта 2009 года №А04-9044/2008

 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-9044/08
 
    02 марта 2009 решение изготовлено в полном объеме
 
    25 февраля 2009 оглашена резолютивная часть решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В.Курмачева
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.В.Прокопенко
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление
 
    ИП  Плотникова Владимира Геннадьевича
 
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о
 
    Оспаривание ненормативных правовых актов, решений, действии (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц  
 
 
    3-е лицо:  
 
 
    протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    Заявитель:  Богащенко Н.А. - дов. от 19.01.09 г.
 
    Ответчик: Ванникова Е.В. дов. от 17.07.07 г.
 
    УФНС: Носкова Е.В.  дов. от 12.08.08 г.
 
    ГУ «Шимановский лесхоз»; ООО «Независимая Амурская Компания»  не явился, уведомлен
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Плотников  Владимир Геннадьевич с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  о признании недействительным решения от 29.10.2008 г. № 14-31/21 «О привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения».
 
    В предварительном заседании заявитель уточнил требования, просит признать указанное решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности:
 
    1.
 
    №
 
    Пункт и статья НКРФ
 
    Состав налогового
 
    Штраф, рублей
 
    Код ОКАТО
 
    Код бюджетной
 
    1.
 
    тт.1ст.122НКР
 
    Неуплата НЛС ноябоь 06г.
 
    19220.70
 
    1040100000
 
    182 103 01000 013000
 
    2.
 
    п.1ст.122НКР
 
    Неуплата НЛС лекабоь 06г.
 
    25407.54
 
    1040100000
 
    182 103 01000 013000
 
    3.
 
    п.1ст.122НКР
 
    Неуплата НЛС 1кв. 2007г.
 
    47108.10
 
    1040100000
 
    182 103 01000 013000
 
    4.
 
    тт.1ст.122НКР
 
    Неуплата НПФЛ за 2005г.
 
    66694.25
 
    1040100000
 
    182 10102022 013000
 
    5.
 
    п.1ст.122НКР
 
    Неуплата НЛФЛ за 06г.
 
    53481.60
 
    1040100000
 
    182 10102072 013000
 
    l6_
 
    п.1ст.122НКР
 
    Неуплата НЛФЛ за 2007г.
 
    27784.68
 
    1040100000
 
    182 10102022 013000
 
    7.
 
    п.1ст.122НКР
 
    Неуплата ЕСН ФБ 2005г
 
    9777.62
 
    1040100000
 
    182 102 01010 013000
 
    8.
 
    п.1ст.122НКР
 
    Неуплата ЕСН ФБ 2006г
 
    7896.14
 
    1040100000
 
    182 102 01010 013000
 
    9.
 
    п.1ст.122НКР
 
    Неуплата ЕСН ФБ 2007г
 
    3704.94
 
    1040100000
 
    182 102 01010 013000
 
    10
 
    п.1ст.122НКР
 
    Неуплата ЕСН
 
    181.59
 
    1040100000
 
    182 102 01030 08 3000
 
    11
 
    п.1ст.122НКР
 
    Неуплата  ЕСН
 
    36.12
 
    1040100000
 
    182 102 01030 08 3000
 
    итого
 
 
    261293.28
 
 
 
    2. Признать частично недействительным п.2 указанного в части начисления пени:
 
    №
 
    Наименовали
 
    Установ
 
    пени, рублей
 
    Код (ЖАТО
 
    Код
 
 
    е налога
 
    ленный
 
 
 
    бюджетной
 
 
    (сбора)
 
    срок уплаты
 
 
 
    классификации
 
    1.
 
    НДС
 
    29.10.08
 
    329 582.35
 
    10401000000
 
    182 103 01000 012000 110
 
    2.
 
    НДФЛ
 
    29.10.08
 
    509575.66
 
    10401000000
 
    182 10102022 012000 110
 
    3.
 
    ЕСН ФБ РФ
 
    29.10.08
 
    70148.22
 
    10401000000
 
    182 102 01010 012000 ПО
 
    4.
 
    ЕСН
 
    29.10.08
 
    438.07
 
    10401000000
 
    182 102 01030 08 2000 110
 
    итого
 
 
    909 744,30
 
 
 
    3. Признать частично недействительным п. 3 указанного решения в части доначисления следующих налогов:
 
    №
 
    Наименование налога (сбора)
 
    Установ ленный срок уплаты
 
    пени, рублей
 
    Код СЖАТО
 
    Код
 
    бюджетной
 
    классификации
 
    1.
 
    НДС ноябрь Обг.
 
    20.12.06г.
 
    320 345
 
    10401000000
 
    182 103 01000 01 1000 110
 
    2.
 
    НДС декабрь 06г.
 
    22.01.07г.
 
    423 459
 
    10401000000
 
    182 103 01000 01 1000 ПО
 
    3.
 
    НДС I кв. 07г.
 
    20.04.07г.
 
    785 135
 
    10401000000
 
    182 103 01000 01 1000 110
 
    4.
 
    НДФЛ 05г.
 
    15.07.06г.
 
    1 128 999
 
    10401000000
 
    182 10102022 01 1000 ПО
 
    5.
 
    НДФЛ Обг.
 
    16.07.07г.
 
    901 360
 
    10401000000
 
    182 10102022 01 1000 ПО
 
    6.
 
    НДФЛ 07г.
 
    15.07.08г.
 
    570 963
 
    10401000000
 
    182 10102022 01 1000 ПО
 
    7.
 
    ЕСН ФБ РФ 05г.
 
    17.07.06г.
 
    178 784,73
 
    10401000000
 
    182 102 01010 01 1000 ПО
 
    8.
 
    ЕСН  ФФОМС   05г
 
    17.07.06г.
 
    3 510,96
 
    10401000000
 
    182 102 01030 08 1000 ПО
 
    9.
 
    ЕСН ТФОМС  05г
 
    17.07.06г.
 
    748,16
 
    10401000000
 
    182 102 01040 09 1000 110
 
    10.
 
    ЕСН ФБ РФ Обг.
 
    16.07.07г.
 
    141 450,30
 
    10401000000
 
    182 102 01010 01 1000 НО
 
    11.
 
    ЕСН  ФФОМСОбг.
 
    16.07.07г.
 
    1681
 
    10401000000
 
    182 102 01030 08 1000 110
 
    12.
 
    ЕСН ТФОМС  Обг
 
    16.07.07г.
 
    1473
 
    10401000000
 
    182 102 01040 09 1000110
 
    13.
 
    ЕСН ФБ РФ 07г.
 
    15.07.08г.
 
    88 274
 
    10401000000
 
    182 102 01010 01 1000 НО
 
    ИГО)
 
 
    4 546 183,15
 
 
 
 
    В судебное заседание заявителем представлен отказ от требований  о  признании недействительным п. 3 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.10.2008 года№ 14-31/21 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:
 
    №
 
    Наименование налога (сбора)
 
    Установленный срок уплаты
 
    налог,
 
    рублей
 
    Код ОКАТО
 
    Код
 
    бюджетной
 
    классификации
 
    1.
 
    НДС ноябрь 06г.
 
    20.12.06г.
 
    320 345
 
    10401000000
 
    182 103 01000 01 1000 110
 
    2.
 
    НДС декабрь Обг.
 
    22.01.07г.
 
    423 459
 
    10401000000
 
    182 103 01000 01 1000 110
 
    3.
 
    НДС I кв. 07г.
 
    20.04.07г.
 
    785 135
 
    10401000000
 
    182 103 01000 01 1000 ПО
 
    В части привлечения к налоговой ответственности по НДС ноябрь 2006г., НДС декабрь 2006г., НДС 1 квартал 2007г. (сумма штрафных санкций по НДС 91 736,34руб.) просит применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до 1000 рублей, в связи с нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей.
 
    В остальной части заявитель уточнил требования и  просит признать частично недействительными п.1, п.2, п.3 резолютивной части Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.10.2008 года № 14-31/21 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Судом, на основании ст. 49 АПК РФ,  отказ от заявленных требований в части принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и в этой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
 
    Заявитель на требованиях настаивает, пояснил, что документы, подтверждающие расходы не были представлены по причине их кражи из гаража, ввиду отсутствия у предпринимателя учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, а также ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налогов, инспекции необходимо было определить суммы НДФЛ, ЕСН, НДС за указанные периоды в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НКРФ.
 
    Налоговый орган в указанных случаях должен определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем либо на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, либо данных об иных аналогичных налогоплательщиках, что обеспечивает при проведении проверки соблюдения баланса публичного и частного интересов государства и налогоплательщика.
 
    Ответчик с требованиями заявителя не согласен, представил письменный отзыв, считает решение налогового органа законным и обоснованным.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Плотников   Владимир Геннадьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией г. Благовещенска 16.11.1998 г. ОГРНИП 304280119100133.
 
    Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  проведена выездная налоговая проверка по вопросам: правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.;  полноты, своевременности удержания и уплаты налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2005г. по 30.06.2008г.; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.;  полноты исчисления и своевременности перечисления земельного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.
 
    Проверка проводилась в здании инспекции на основании заявления предпринимателя в период с 25.06.08 г. по 31.12.07 г.
 
    По результатам проверки  налоговым органом составлен акт № 14-30/19  от 05.09.08 г.,  в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
 
    По результатам рассмотрения  акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений  налоговым органом принято решение от 29.10.2008 г. № 14-31/21 «О привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения», которым  налогоплательщику предложено уплатить налогов на сумму 4 607 920, 15руб., штрафов на сумму 264997,50 руб., пени в сумме 910379,43руб.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что  требования заявителя  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты в расходную часть по налогу на доходы физических лиц затраты, не подтвержденные документально по причине отсутствия документов, подтверждающих затраты.
 
    Так, за 2005г. по данным выездной налоговой проверки и мероприятиям налогового контроля профессиональные налоговые вычеты составили- 12 611 563,38 руб. (2151502,99+125070,44+540000+13543,85-2066,01+ 9783512,11).         
 
    В нарушение п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ ИП Плотниковым В.Г. в 2005г. завышены профессиональные налоговые вычеты на 6 967 447,62 руб. в результате отсутствия документального подтверждения расходов.
 
    Сумма налоговой базы, подлежащей налогообложению, за 2005 г. составила:
 
    -   по данным налоговой декларации 229 044 руб.
 
    -   по данным проверки   8 913 655,78 руб.
 
    В результате вышеизложенного, в нарушение п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ за 2005г. налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена ИП Плотниковым В. Г. на 8 648 611,78 руб.
 
    В    нарушение ст. 225, ст. 227 Налогового кодекса РФ ИП Плотниковым В.Г. не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 1 128 999 руб.
 
 
    За 2006г. по данным выездной налоговой проверки и мероприятиям налогового контроля профессиональные налоговые вычеты составили 18028779,41 руб. (2366387,55+146228,91+53500+776000+25669,05-3915,61+670000+ 13994909,51).
 
    По документам, предоставленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, за 2006г. в профессиональные налоговые вычеты включена сумма в размере 13 994 909,51 руб.
 
    В нарушение п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ ИП Плотниковым В.Г. в 2006г. завышены профессиональные налоговые вычеты на 6 052 643,02 руб., в результате отсутствия документально подтвержденных расходов.
 
    Сумма налоговой базы, подлежащей налогообложению, за 2006 г. составила:
 
    -  по данным налоговой декларации 269 826,56 руб.
 
    -  по данным проверки 7 203 364,99 руб. (25232144,40-18028779,41).
 
    В нарушение п. 3 ст.210 Налогового кодекса РФ за 2006г. налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена ИП Плотниковым В. Г. на 6 933 538,43 руб.
 
    Сумма налога по ставке, предусмотренной ст.224 Налогового кодекса РФ в размере 13%, составила:
 
    -  по данным налоговой декларации - 35077 руб.;
 
    -   по данным налоговой проверки - 936 437 руб.
 
 
    За 2007 г. сумма  профессиональных  налоговых  вычетов  за  2007   г.   по  данным  выездной налоговой проверки составила 25 631 012,71 руб.
 
    Сумма налоговой базы за 2007 г. составила:
 
    -   по данным налоговой декларации - 856 809,43 руб.
 
    -  по данным проверки - 5 248 830,52             руб.
 
    В результате вышеизложенного следует, что в нарушение п.З ст.210 Налогового кодекса РФ за 2007г. налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена ИП Плотниковым В. Г. на 4 395 695,86 руб.
 
    Сумма налога по ставке, предусмотренной ст.224 Налогового кодекса РФ в размере 13%, составила:
 
    -   по данным налоговой декларации - 111 385 руб.;
 
    -   по данным налоговой проверки - 682 348 руб.
 
    В   нарушение ст. 225, ст. 227 Налогового кодекса РФ ИП Плотниковым В.Г. не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 570 963 руб.
 
    Как установлено в п. 1 ст. 221 НК РФ, состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 гл. 25 Кодекса для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 гл. 25 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    Из толкования указанных норм следует, что бремя доказывания обоснованности затрат возлагается на налогоплательщика.
 
    Аналогичный порядок установлен для исчисления налоговой базы и возможности принятия документально подтвержденных расходов по ЕСН.
 
    Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем не подтверждены расходы на закуп лесопродукции у ООО «Независимой Амурской Компании». Предпринимателем в подтверждение хозяйственных операций были представлены первичные документы: договоры купли-продажи передачи товара, акты приема - передач лесоматериалов, счет - фактуры. Согласно пп. 2.1 п. 2 Договора «купли продажи» передача товара осуществляется в заранее согласованном месте. Документов, свидетельствующих о том, каким образом вывозился и доставлялся товар предпринимателем не представлено.
 
    Счет - фактуры, выставленные ООО «НАК» содержат недостоверные сведения, а именно:
 
    ООО «НАК» зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 29.06.2001г.. Согласно учредительных документов вышеуказанной организации руководителем является Лебедев Андрей Анатольевич. Кроме того, в учредительных документах указан учредитель с долей в уставном капитале 100% Вамбольд Наталья Петровна.
 
    ООО «НАК» относится к неотчитывающимся организациям (последняя налоговая отчетность представлена за 2003 год). За непредставление налоговой отчетности с 26.08.2004г. приостановлены операции по счетам в банках.
 
    Из протокола допроса свидетеля, являющегося приложением к материалам проверки, № 73 от 07.08.2008г. Лебедева Андрея Анатольевича следует, что руководителем ООО «НАК» он не является, подпись в учредительных документах не его. В 2001 году им был утерян паспорт.
 
    Из представленной отделом Загса по г. Благовещенску и Благовещенскому району справки о смерти № 4292 от 14.08.2008г. следует, что запись акта о смерти Вамбольд Натальи Петровны произведена 03.04.2003 года № 801, дата смерти 31 марта 2003г.
 
    На всех представленных первичных документах по приобретению лесоматериалов, (в актах приема-передачи, в счетах-фактурах, на квитанциях к приходным кассовым ордерам) в строке руководитель организации и в строке главный бухгалтер стоит подпись Вамбольд Н.П..
 
    Подпись Вамбольд Н.П. на учредительных документах, имеющихся в инспекции, (устав, решение учредителя №1, акт передачи имущества, вносимого в качестве взноса в уставный капитал общества, акта оценки имущества), и на представленных первичных документах (счетах-фактурах, на квитанциях к приходным кассовым ордерам, актах приема-передачи) визуально не совпадают.
 
    Подтверждения реальности понесенных затрат ИП Плотниковым не представлено, оплата производилась за наличный расчет.
 
    Суд не может принять довод заявителя о  необходимости исчисления сумм налога на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем, поскольку у налогоплательщика имелся учет доходов и расходов, налоговый учет, что позволяет исчислить сумму дохода и сумму расходов.
 
    Сам по себе факт отсутствия части документов, подтверждающих сумму понесенных затрат не свидетельствует о необходимости  расчета  налога по аналогии с иными налогоплательщиками, поскольку в части расходы налогоплательщика приняты и применены профессиональные налоговые вычеты.
 
    Ссылка заявителя на  арбитражную практику  в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как  в указанных в заявлении постановлениях ФАС ДВО речь идет о случаях полного отсутствия учета и  документов, подтверждающих расходы.
 
    Следовательно, налоговым органом обоснованно  сделан вывод о неподтвержденности сумм  расходов по НДФЛ и ЕСН, что повлекло начисление налога, пени и штрафов по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы.
 
 
    Так же судом не могут быть приняты доводы  заявителя о неправомерном начислении  НДС за  апрель 2007 г.
 
    Как следует из решения налогового органа (стр. 15)  на расчетный счет № 40802810003010100522 в Благовещенское ОСБ № 8636 ИП Плотников В.Г. от ООО «Беркут» ИНН 2503024423 КПП 250301001 в апреле 2007г. получил доход по платежному поручению № 101 от 11.04.2007г. за реализацию лесоматериалов по счет-фактуре б/н от 06.04.2007г. в количестве 83,162 мЗ по цене 2597,11 руб. за 1 мЗ на сумму 254857,42 руб., в т.ч. НДС 38876,56 руб.
 
    Налоговая база за 2007г. составляет:
 
    - по данным    уточненных деклараций налогоплательщика    с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 757 086 руб., в т.ч. по налоговым периодам:    за апрель 2007г. - 1931991руб.;
 
    - по данным выездной налоговой проверки с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 191 327 руб., в т.ч. по налоговым периодам:
 
    -  за I квартал 2007г. - 4 361 859 руб.
 
    -   за апрель 2007г. - 2 135 588 руб. (215981+1919607).
 
    -   за май 2007г. - 2 693 880 руб.
 
    В нарушение п.1 ст. 154, п.9 ст. 165, ст. 167 Налогового кодекса РФ ИП Плотниковым В.Г. за 2007г. занижена налоговая база с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 565 456 руб., в т.ч. по налоговым периодам:
 
    - в I квартал 2007г. - 4 361 859 руб.
 
    - в апреле 2007г. - 203597 руб.
 
    Таким образом сумма налога доначисленного к уплате по ставке 18 % за апрель (203597*18%) составит 36 648 руб., что и отражено в пп. 5 п. 3 оспариваемого решения.
 
    Следовательно,  налоговым органом учтена представленная налогоплательщиком декларация за апрель 2007 г. и сумма налога доначислена по результатам выездной налоговой проверки.
 
 
    В отношении доводов заявителя  о неправильном исчислении пени за несвоевременную уплату налога, суд приходит к выводу об их необоснованности.
 
    Судом арифметически проверен расчет пени  и признан правильным.
 
    Своего расчета пени заявителем не представлено, в чем именно  ошибка в расчете не указано.
 
 
    В отношении требования заявителя об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 114 НК РФ в связи со смягчающими обстоятельствами – наличием на иждивении двух детей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении  требований. 
 
    Так, при принятии оспариваемого решения налоговым органом применены положения ст. 114 НК РФ и налоговая санкция снижена на 70 %. При этом   в качестве смягчающих обстоятельств принято: совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение.
 
    Факт наличия еще одного смягчающего ответственность обстоятельства не свидетельствует о необходимости  уменьшения   суммы штрафа, поскольку смягчающие обстоятельства уже учтены при принятии решения.
 
    Таким образом,  в оспариваемой части суд не находит оснований для признания решения налогового орган недействительным.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В части требований о признании недействительным, как противоречащим Налоговому Кодексу Российской федерации, п. 3 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  от 29.10.08 г. № 14-31/21  в части доначисления  НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 320 345 руб., декабрь 2006 г. в сумме 423 459 руб.,  1 квартал 2007 г. в сумме  785 135 руб. производство по делу прекратить.   
 
    В остальной части в удовлетворении требований о признании недействительным, как противоречащим Налоговому Кодексу Российской федерации, решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  от 29.10.08 г. № 14-31/21 отказать полностью.
 
    Государственную пошлину в сумме 100 руб. отнести на заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Д.В.Курмачев