Определение от 10 декабря 2009 года №А04-9035/2008

    6
 
А04-9035/2008
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о приостановлении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-9035/2008  
 
    10 декабря 2009 г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи М.А. Басос
 
    при участии секретаря судебного заседания О.А. Капитоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Зимовичи»
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области
 
    о
 
    признании недействительным решения налогового органа
 
    третье лицо: Управление ФНС России по Амурской области
 
    протокол вел секретарь судебного заседания О.А. Капитонова
 
    при участии в заседании: от заявителя – Бокач С.Б., доверенность от 12.12.2008, паспорт; от ответчика –  представитель не явился, извещен; от третьего лица – Носкова Е.В., доверенность от 29.01.2009 № 07-27/24, удостоверение.
 
    установил
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающее предприятие «Зимовичи» (далее – ООО ЗДП «Зимовичи», общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 22.12.2008 № 11-09/63 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 489 639 рублей, пени за несвоевременность его уплаты в сумме 886 360,15 рублей, штрафов в размере 697 927,80 рублей (с учетом уточненных требований).
 
    Требования по заявлению обоснованы тем, что налоговым органом при проведении проверки за 2005-2007 г.г. необоснованно исключен из расчета налога на добычу полезных ископаемых коэффициент 0,7, предусмотренный статьей 342 Налогового кодекса РФ. Общество полагало, что право применения указанного коэффициента перешло к нему в результате переоформления лицензии ОАО ЗДП «Тукурингра», которое было освобождено от платежей на восстановление минерально-сырьевой базы (далее – МСБ).
 
    Определением суда от 02.02.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2009 уточненные требования заявителя удовлетворены, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области от 22.12.2008 № 11-09/63, вынесенное в отношении ООО ЗДП «Зимовичи» в части доначисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых за 2005-2007 гг. в сумме 3 489 639 рублей; привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 697 927,80 рублей и начисления пени по состоянию на 22.12.2008 в сумме 886 360,15 рублей признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    Постановлением Шестого арбитражного суда от 13.07.2009 № 06АП-2620/2009 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2009 по делу № А04-9035/2008 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2009 № Ф03-4557/2009 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2009, постановление Шестого арбитражного суда от 13.07.2009 по делу № А04-9035/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2009 дело № А04-9035/2008 принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал следующее. В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2009 № Ф03-4557/2009 ООО ЗДП «Зимовичи» не подтверждено право на применение понижающего коэффициента по налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), поскольку за счет собственных средств поиск и разведку полезных ископаемых общество не осуществляло и освобождения по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы не имело, поскольку плательщиком таких отчислений не являлось, будучи созданным после введения НДПИ.
 
    Поскольку обществом реализовывалось не добытое полезное ископаемое, а продукт его переработки – аффинажное золото в слитках, расчет налогооблагаемой базы должен производиться на основании п. 5 ст. 340 НК РФ.
 
    Определение налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого с учетом потерь и путем перерасчета концентратов на химически чистый металл противоречит п. 5 ст. 340 НК РФ.
 
    Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки количество добытого полезного ископаемого определено на основании данных, отраженных в актах (описях) золоприемной кассы.
 
    Налоговым органом совместно с представителем ООО ЗДП «Зимовичи» произведена сверка позиций по определению оценки стоимости добытых драгоценных металлов, затрат на аффинаж, по результатам которой сторонами составлен акт сверки со ссылкой на первичные документы, налоговые периоды, и произведен перерасчет НДПИ. В указанном акте отслежена дата поступления конкретной партии концентрата на аффинажный завод, определены затраты на аффинаж каждой партии согласно представленным налогоплательщиком документам (актам золотоприемной кассы). По итогам проведенной сверки налоговым органом произведен дополнительный расчет, который имеется в материалах дела.
 
    Инспекцией были учтены ошибки в методике исчисления доли содержания химически чистого металла в добытом полезном ископаемом, допущенные в решении от 22.12.2008 № 11-09/63, и расчет оценки стоимости добытого полезного ископаемого произведен в соответствии с нормами налогового законодательства.
 
    Доля содержания химически чистого метала в концентрате определялась налоговым органом исходя из количества химически чистого метала, содержащегося в концентрате до аффинажа, без учета потерь, что соответствует п. 5 ст. 340 НК РФ.
 
    На основании произведенного перерасчета налоговым органом частично признаны требования налогоплательщика в части доначисленной суммы штрафных санкций в размере 3004,40 рублей; суммы начисленных пеней увеличены на сумму 3837,72 рублей; в части суммы НДПИ, предложенной к уплате в размере 15 022 рублей, в том числе за 2005 год – 14 344 рублей, за 2006 год – 6 121 рублей, за 2007 год – - 5 443 рублей.
 
    Согласно произведенного налоговым органом расчета произведено уменьшение налога, штрафа, пени, что не ухудшает положение налогоплательщика и не нарушает его законные права и интересы.
 
    Применение указанного расчета не порождает предъявление к налогоплательщику каких-либо дополнительных требований и не возлагает на налогоплательщика дополнительных налоговых обязательств.
 
    На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового акта недействительным в части суммы штрафных санкций в размере 502 179,60 рублей; суммы начисленных пеней в сумме 890 197,87 рублей; суммы НДПИ, предложенной к уплате, в размере 3 474 617 рублей, в том числе за 2005 год – 963719 рублей; за 2006 год – 1 217 375 рублей; за 2007 год – 1 293 523 рублей.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом частичное признание ответчиком заявленных требований принято к рассмотрению.
 
    Представитель третьего лица – УФНС России по Амурской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
 
    Представитель заявителя в предварительное судебное заседание представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с поданным 07.12.2009 в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Представитель третьего лица против удовлетворения судом ходатайства о приостановлении производства по делу не возражал.
 
    Суд считает, что ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    В арбитражный суд Амурской области 07.12.2009 поступило заявление ООО ЗДП «Зимовичи» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором общество просит признать недействительным Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2009 № Ф03-4557/2009, вынесенное по настоящему делу, пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам, так как содержащиеся в нем выводы, по мнению общества, не соответствуют нормам материального и процессуального права, фактически лишают общество возможности заниматься предпринимательской деятельностью.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ считает, что настоящее дело невозможно рассмотреть по существу до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО ЗДП «Зимовичи» от 07.12.2009 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению.
 
    Руководствуясь статьями 143, 184, 185 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Приостановить производство по делу № А04-9035/2008 до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 07.12.2009 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2009 № Ф03-4557/2009.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                     М.А. Басос