Решение от 28 января 2009 года №А04-9027/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-9027/08
 
    «
 
    28
 
    »
 
января
 
    2009 г.
 
    Дата объявления решения
 
 
    «
 
    28
 
    »
 
января
 
    2009 г.
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    С.А. Антоновой
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Отделения государственного пожарного надзора по Сковородинскому району ГУ МЧС России по Амурской области
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    ФГУП «Охрана» МВД России
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании:
 
    заявитель -Лобунько М.М., доверенность от 25.03.2008, удостоверение(до перерыва)
 
    В судебном заседании 26.01.2009 объявлен перерыв до 28.01.2009 до 15-00 часов. Судебное разбирательство возобновлено 28.01.2009 в 15-00 часов.
 
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось отделение государственного пожарного надзора по Сковородинскому району ГУ МЧС России по Амурской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерациик административной ответственности за правонарушение, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации.
 
    В обоснование заявления указал, что при проведении плановой проверки по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в административном здании ООО «Конкор» обнаружено нарушение требований пожарной безопасности при обслуживании и монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обслуживание и монтаж которых произведено ФГУП «Охрана» МВД России. Таким образом, выявлено нарушение ответчиком лицензионных требований и условий по осуществлению лицензируемого вида деятельности – производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    Действия (бездействие) предприятия квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, однако, пояснил, что в связи с уведомлением ответчика, к моменту судебного разбирательства пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв и запрошенных документов не представил, посредством факсимильной связи ходатайствует об оставлении заявления без движения в связи с нарушением заявителем положений ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку  процедура оставления заявления без движения возможна только до принятия заявления к производству.
 
    Суд рассматривает заявление в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным номером 1057747117724.
 
    Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации выдана  лицензия № 2/14063 от 30.09.2005 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в приложении к лицензии указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Амурской области.
 
    На основании распоряжения исполняющего  обязанности начальника отделения государственного пожарного надзора по Сковородинскому району ГУ МЧС России по Амурской области в период с  11 час. 00 мин. 12.11.2008 по 16 час. 30 мин. 13.11.2008 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в административном здании ООО «Конкор», расположенном в г. Сковородино, ул. Победы, 16.
 
    В результате проверки установлено, что  на объекте ООО «Конкор» смонтированы охранно-пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтаж которых произведён ФГУП «Охрана» МВД России, действующим на основании лицензии МЧС России от 30.09.2005 № 2/14063. В ходе мероприятия по надзору выявлено, что обслуживание и монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнен с нарушениями требований пожарной безопасности, чем нарушены лицензионные требования и условия, предусмотренные подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006  № 625 (далее по тексту - Положение), а именно:
 
    - прибор приемно-контрольный системы автоматической пожарной сигнализации установлен на горючую поверхность строительной конструкции (п. 12.49 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);
 
    - не  обеспечена в  пространстве  между  перекрытием  и  фальшпотолком  в коридоре,    технической    комнате    и    помещении    архива,    прокладка    проводов соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в каналах из негорючих материалов (п. 3.9 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);
 
    - не обеспечивается формирование извещения о неисправности на приемно-контрольном приборе при отсоединении дымовых пожарных извещателей от розетки (крепления)   (п.   17.6.2   НПБ   76-98   «Извещатели пожарные. Общие  технические требования. Методы испытаний», п. 4.5.2 НПБ_65-97 «Извещатели пожарные оптико-электронные. Общие технические требования»;
 
    - не обеспечивается передача ручным пожарным извещателем, установленным в коридоре административного здания, в шлейф пожарной сигнализации извещения о пожаре, что должно фиксироваться приемно-контрольным прибором (п. 5.1., п. 7.1., п. 14.2 НПБ 70-98  «Извещатели пожарные ручные.  Общие технические требования. Методы испытаний»; Инструкция по эксплуатации приемно-контрольного прибора «Гранит-4»);
 
    - приемно-контрольный прибор пожарный не формирует извещение о пожаре (с помощью встроенной светозвуковой индикации) и не обеспечивает запуск оповещения о пожаре при срабатывании дымовых пожарных извещателей (формируется только сигнал «внимание» - срабатывание одного пожарного извещателя) (пп. 1 п. 9.1.1 НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»; п. 12.45, п. 13.1 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; Инструкция по эксплуатации приемно-контрольного прибора «Гранит-4»);
 
    - ручной пожарный извещатель установленный в коридоре административного здания, размещен на высоте менее 1,5 м от уровня пола (извещатель пожарный ручной размещен на высоте 128 см) (п. 12.41 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);
 
    - речевой пожарный оповещатель «Орфей», установленный в конце коридора административного здания, размещен на расстоянии менее  150 мм от подвесного потолка (смонтирован вплотную к потолку - 0 мм) (п. 3.21 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);
 
    - система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре находится в неисправном состоянии (п. 34, п. 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03);
 
    - на объекте не заведена следующая документация: инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики; план-график технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта; журнал учета работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установки пожарной автоматики; журнал учета неисправностей установки пожарной автоматики (п. 1.5.1 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»; п. 2.2.1. ГОСТ 12.4.009-83 «ССБТ. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание»).
 
    По результатам проверки  составлен акт проверки от 13.11.2008.
 
    22.12.2008 государственным инспектором Сковородинского района  по пожарному надзору Копысовым И.С. составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 224, в соответствии с которым ФГУП «Охрана» МВД России вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в нарушении лицензионных требований и условий, предусмотренных  подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625. Правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с изложенным,отделение государственного пожарного надзора по Сковородинскому району ГУ МЧС России по Амурской области обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.
 
    Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Данная позиция так же находит свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
 
    Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Как установлено судом и как следует из материалов дела, проверка в отношении ответчика произведена 12-13.12.2008. Таким образом, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 12.01.2008.
 
    В соответствии с приведенными положениями ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  истечение установленного срока давности является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, законом не предусмотрено в данном случае обсуждение вопроса об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления отделение государственного пожарного надзора по Сковородинскому району ГУ МЧС России по Амурской области о привлечении ФГУП «Охрана» МВД России к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерациик административной ответственности за правонарушение, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                                С.А. Антонова