Решение от 30 января 2009 года №А04-9025/2008

 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-9025/2008
 
    «
 
    30
 
    »
 
    января
 
    2009 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    В.И. Котляревский
 
    При участии секретаря судебного заседания:    
 
    О.С. Семёновой
 
 
(фамилия,  инициалы)
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Прокурора Сковородинского района  
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Индивидуальному предпринимателю Агеяну Егиазару Артушовичу
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания О.С. Семёнова
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии: от заявителя, от ответчика не явились, извещены.
 
    Установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 30 января 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Прокурор Сковородинского района  с заявлением о привлечении к административной ответственности статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Агеяна Егиазара Артушовича.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что в ходе проверки по соблюдению законодательства о защите объектов интеллектуальной собственности, выявлен факт реализации предпринимателем Агеяном Е.А. спортивной одежды с нарушением требований законодательства.  В торговом павильоне «Грация», расположенном на территории городского рынка в г. Свободном, принадлежащем предпринимателю Агеяну Е.А. осуществлялась розничная продажа спортивной одежды марки «Adidas». В ходе проведенной  проверки предприниматель не представил документов, подтверждающих законность введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
 
    Заявитель указал, что согласно заявления ООО «Власта-Консалтинг», поступившего в прокуратуру, ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки аdidasна территории России на основании доверенностей от 23 августа 2006 г. Указал, что с предпринимателем не заключались какие-либо соглашения об использовании товарных знаков аdidas. 
 
    Заявитель считает, что предприниматель, используя без соответствующего разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарный знак «Adidas» допустил нарушение прав правообладателя. 
 
    Заявитель представил обоснование заявленных требований с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации - части четвертой раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыв не представил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Èññëåäîâàâ ìàòåðèàëû äåëà, ñóäîì óñòàíîâëåíû ñëåäóþùèå îáñòîÿòåëüñòâà.
 
    Агеян Егиазар Артушович зарегистрирован в качестве предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области 03.10.2008г., основной государственный регистрационный номер 308280827700021.
 
    26 ноября 2008 г. Прокуратурой Сковородинского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о защите объектов интеллектуальной собственности выявлен факт реализации предпринимателем Агеяном Е.А. продукции с нарушением требований законодательства о товарных знаках – Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». В торговом павильоне «Грация», расположенном на территории городского рынка в г. Сковородино осуществлялась розничная реализация спортивной одежды марки «Adidas». В ходе проведенной проверки предпринимателем не представлено документов, подтверждающих законность введения данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
 
    Указанным постановлением прокурор Сковородинского района постановил провести административное расследование с целью получения соответствующей информации от правообладателей товарного знака.
 
    Из объяснения предпринимателя Агеяна Е.А. от 26 ноября 2008 г. следует, что с 2002 г. он является предпринимателем, что имеет торговый киоск «Грация», расположенный на центральном рынке города Свободного, где реализует предметы одежды, которые приобретает в городе Благовещенске на оптовых рынках. В указанном торговом отделе реализовывалась спортивная футболка под маркой фирмы изготовителя «Adidas». Данная футболка имеет лейблы фирм правообладателей и надписи в виде названий этой фирмы. Указал, что договора на реализацию продукции данной фирмы с правообладателем не заключал.
 
    26 ноября 2008г. в присутствии предпринимателя Агеяна Е.А., составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов, в ходе осмотра установлено, что в киоске «Грация» принадлежащем предпринимателю Агеяну Е.А., на витрине вывешена для продажи спортивная одежда, в том числе: футболка серого цвета с черными полосами с надписью и эмблемой «Adidas», имеется ценник 250 рублей. Указанная футболка – 1 штука, с места осмотра изъята, о чем составлен протокол от 26 ноября 2008 г.
 
    18 декабря 2008 г. прокурором Свободненского района в отношении установленного нарушения предпринимателем Агеяном Е.А., вынесено постановление об административном правонарушении. Из постановления следует, что согласно заявления ООО «Власта-Консалтинг», поступившего в прокуратуру Свободненского района, ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки аdidasна территории России на основании доверенностей от 23 августа 2006 г. Ни правообладателями, ни ООО «Адидас», единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения от 30 мая 1998 г. (регистрационный номер в Роспатенте 5147-5177) правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas», не заключалось с предпринимателем Агеяном А.Е. никаких соглашения об использовании товарных знаков «Adidas». 
 
    В указанных постановлениях предприниматель Агеян Е.А. указал: «согласен, просит рассмотреть в его отсутствие».
 
    Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд на основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу пункта 33 статьи 2 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признан утратившими силу с 1 января 2008 года Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
 
    В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2).
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    В силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Судом установлено и не отрицается предпринимателем Агеяном Е.А., что предприниматель осуществлял реализацию спортивной одежды с нанесенными на неё логотипами товарного знака «Adidas».
 
    В материалах дела имеется заявление ООО «Власта-Консалтинг» от 10.12.2008г. за номером 2657 направленное прокурору Сковородинского района, из которого следует, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенностей от 23 августа 2006 г. Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.»  являются правообладателями товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: 414034, 414035,414037, 426376, 469145, 487580, 730835 и 699437) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.
 
    В заявлении указано, что ни правообладателем, ни ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей в силу лицензионного соглашения от 30 мая 1998 г. (регистрационный номер в ФИПС 5147-5177 от 18.08.1998г.) правом представлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас» на продукции, за исключением парфюмерной, не заключалось с предпринимателем Ашеяном Е.А. никаких соглашений о использовании данных товарных знаков на указанной продукции.   
 
    В обоснование указанного заявления ООО «Власта-Консалтинг» представил доверенности от 23 августа 2006 г. Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» («доверители»), из которых следует, что ООО «Власта-Консалтинг» уполномочено представлять доверителя в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знака доверителя на территории РФ.   
 
    Статьёй 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Пунктом 1 статьи 89 АПК РФ предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Суд считает, что представленное заявление ООО «Власта-Консалтинг» и доверенности от 23 августа 2006 г. Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Агеян Е.А. в какие-либо отношения с правообладателем не вступал, соглашений о использовании товарных знаков «Адидас» на продукции не заключал, права на использование товарных знаков компании «Адидас» ему не передавались.
 
    Высший Арбитражный Суда Российской Федерации, в пункте 15 информационного письма от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», изложил, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
 
    Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с такими доказательствами как постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.11.2008г.; объяснением предпринимателя Агеяна Е.А. от 26.11.2008г.; протоколами осмотра вещей и их изъятия от 26.11.2008г.; заявлением ООО «Власта-Консалтинг» от 10.12.2008г. № 2657; доверенностями от 23 августа 2006 г. Компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.»; постановлением об административном правонарушении от 18.12.2008г.
 
    На основании оценки перечисленных доказательств на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Таким образом, предприниматель осуществляет незаконное использование чужого товарного знака и согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях, данное деяние необходимо квалифицировать по  ст. 14.10 КоАП РФ – «Незаконное использование товарного знака».
 
    Примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Санкция ст. 14.10 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Учитывая, что предприниматель привлекается к ответственности впервые, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность суд считает возможным применить штраф в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас».
 
    Ðóêîâîäñòâóÿñü ñòàòüÿìè 167-170, 180, 206 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè,
 
Ð Å Ø È Ë :
 
    Признать индивидуального предпринимателя Агеяна Егиазара Артушовича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Íàçíà÷èòü Àãåÿíó Åãèàçàðó Àðòóøîâè÷ó, äàòà è ìåñòî ðîæäåíèÿ 04.06.1941ã., Àðìåíèÿ Ìàðòóíèíñêèé ðàéîí ñåëî Åðàíîñ, çàðåãèñòðèðîâàííîãî â êà÷åñòâå ïðåäïðèíèìàòåëÿ Ìåæðàéîííîé èíñïåêöèåé ÔÍÑ Ðîññèè ¹ 7 ïî Àìóðñêîé îáëàñòè 03.10.2008ã., îñíîâíîé ãîñóäàðñòâåííûé ðåãèñòðàöèîííûé íîìåð 308280827700021, àäðåñ ìåñòà æèòåëüñòâà: Àìóðñêàÿ îáëàñòü, ã. Ñêîâîðîäèíî, óë. Ïîáåäû, äîì ¹ 24 êâàðòèðà 6, àäìèíèñòðàòèâíîå íàêàçàíèå ïðåäóñìîòðåííîå ñò. 14.10 Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îá àäìèíèñòðàòèâíûõ ïðàâîíàðóøåíèÿõ â âèäå øòðàôà â ðàçìåðå 10000 ðóáëåé 00 êîïååê.
 
    Øòðàô ïîäëåæèò ïåðå÷èñëåíèþ íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò 40101810000000010003 â ÃÐÊÖ ÃÓ Áàíêà Ðîññèè ïî Àìóðñêîé îáëàñòè, ÈÍÍ 2801018780, ÊÏÏ 280101001, ÓÔÊ ïî Àìóðñêîé îáëàñòè (ïðîêóðàòóðà Àìóðñêîé îáëàñòè), ÁÈÊ áàíêà 041012001, ÊÁÊ 41511621010010000140, ÎÊÀÒÎ 10401000000. 
 
    Êîíôèñêîâàòü ïðåäìåòû, ñîäåðæàùèå íåçàêîííîå âîñïðîèçâåäåíèå òîâàðíîãî çíàêà «Àäèäàñ», íàõîäÿùèåñÿ â Ïðîêóðàòóðå Ñêîâîðîäèíñêîãî ðàéîíà, ïî àäðåñó: ã. Ñêîâîðîäèíî, óë. Êðàñíîàðìåéñêàÿ, ë.5 :
 
    - ñïîðòèâíàÿ ôóòáîëêà ñåðîãî öâåòà ñ ÷åðíûìè ïîëîñàìè ñîäåðæàùàÿ íàäïèñè è ýìáëåìû «Àäèäàñ» â êîëè÷åñòâå 1 øòóêè ïî öåíå 250 ðóáëåé.
 
    Ðåøåíèå âñòóïàåò â çàêîííóþ ñèëó ïî èñòå÷åíèè äåñÿòè äíåé ñî äíÿ åãî ïðèíÿòèÿ.
 
    Ðåøåíèå ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â äåñÿòèäíåâíûé ñðîê â Øåñòîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä (ã. Õàáàðîâñê), ëèáî ïîñëå âñòóïëåíèÿ åãî â çàêîííóþ ñèëó - â Ôåäåðàëüíûé Àðáèòðàæíûé ñóä Äàëüíåâîñòî÷íîãî îêðóãà (ã. Õàáàðîâñê) ÷åðåç Àðáèòðàæíûé ñóä Àìóðñêîé îáëàñòè.
 
 
 
    Ñóäüÿ                                                                                     Â.È. Êîòëÿðåâñêèé