Дата принятия: 25 января 2010г.
Номер документа: А04-9000/2009
5
А04-9000/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству
г. Благовещенск
Дело №
А04-9000/2009
“
25
“
января
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи: С.А. Антоновой
рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу
к
Управлению государственного пожарного надзора по Амурской области
об
оспаривании ненормативных правовых актов
3 лицо: ФГУ комбинат «Таежный»
при участии в заседании:
от ответчика: Гудим М.С., заместитель начальника отдела доверенность от 14.01.2010; Каюков С.А., начальник отдела, доверенность от 14.01.2010
от ФГУ: Мацкан Р.Н., заместитель директора, доверенность от 01.01.2010 № 1 , приказ;
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу с заявлением о признании недействительным представления заместителя Главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору С.А. Каюкова от 06.11.2009 №6117-4-1 в части следующих требований по устранению нарушений:
.1. «Для отделки путей, эвакуации административного здания применен линолеум с показателями пожарной опасности, не соответствующими п.6.25 СНиП 21-01-97».
.2. «Прямая телефонная связь с пожарной охраной ФПС не обеспечена».
.3. «Искусственный водоем площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года не обеспечен. Обеспечить наружное освещение в темное время суток. Напорные соединения обеспечить уплотнительными резинками».
.4. «На зимнее время пожарные гидранты и люки пожарных водоемов не утеплены».
.5. «Арбитражный склад не оборудован пожарной сигнализацией».
.6. «Договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматических установок пожарной сигнализации пожаротушения, не заключен. Лицензия на право осуществлять деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, отсутствует».
.7. «В столярном цехе и стояночном боксе часть электропроводки не соответствует требованиям нормативных документов по электроэнергетике».
.8. «Арбитражный склад огнетушителями, знаками пожарной безопасности не обеспечен».
1.9. «Здание материально-технического склада (деревянное) не соответствует требованиям п. 1.4. СНиП 2.11-03-93».
.10. «Отсутствуют стационарные лафетные стволы для охлаждения железнодорожных цистерн на сливо-наливной эстакаде».
«Отсутствует кольцевой проезд для пожарных машин вокруг сливоналивной железнодорожной эстакады».
«Резервуары объемом 5000 м. куб. и более не оборудованы системой автоматического пожаротушения».
.11. «Не оборудованы резервуары системами контроля уровня и сигнализацией предельных уровней взлива».
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Представление вынесено по результатам проверки ФГУ комбинат «Таежный», который входит в единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации и является подведомственной Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу.
Заявитель является для комбината вышестоящей организацией, распорядителем бюджетных средств. Представление содержит положения, создающие препятствия для осуществления деятельности по хранению и обслуживанию запасов госрезерва, незаконно возлагает обязанности, в том числе по финансированию предложенных к устранению нарушений.
Заключение инспектора не соответствует обстоятельствам дела, сделано без надлежащих экспертиз, противоречит действующему законодательству.
В предварительное судебное заседание заявитель не явился, ходатайствует об его проведении в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, пояснил, что в коридоре положен обычный рулонный бытовой линолеум –сертификат соответствия на который не представлен; прямая телефонная связь необходима ввиду отнесения объекта к потенциально опасным; искусственный водоем был создан специально для запаса воды на комбинате; сроки для утепления пожарных гидрантов и люков не устанавливались; наименование арбитражный склад указано со слов работников предприятия; электропровода не скрыты; на территории комбината не должно находиться деревянное строение.
Представитель ФГУ комбинат «Таежный» в предварительном судебном заседании поддержал позицию заявителя. Пояснил, что штраф по делу об административном правонарушении уплачен. Часть нарушений устранена, часть планируется к устранению в соответствии с указанными сроками. Также пояснил, что тип линолеума определен на взгляд; искусственный водоем не находится на балансе предприятия; не указано каким требованиям не соответствует электропроводка; в деревянном складе нефтепродукты не хранятся; ответчик ссылается на нормы недействующего СНиП 10-01-94.
В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
Руководствуясь ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству и может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем, суд считает необходимым завершить подготовку и назначить дело к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на
“
16
“
февраля
10 г.
на
13
час.
15
мин.
в помещении
суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, к.420 (зал)
тел.
59-59-00 (канцелярия)
К судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предлагается представить:
Заявителю, третьему лицу: бухгалтерский баланс на 31.12.2009 с расшифровкой основных средств; в чьем ведении находится водозаборное устройство (труба) к искусственному водоему; кем должна быть обеспечена площадка для подъезда автомобилей; сведения по строительству водоема; план тушения пожара; техпаспорт на деревянное строение; доказательства того, что на момент проверки на предприятии работал сотрудник, имеющий соответствующую специализацию (удостоверение); другие доказательства по делу;
Ответчику: Перечень потенциально опасных объектов, утвержденный Правительством Российской Федерации и Правительством Амурской области; пояснения относительно применения СНиП 10-01-94; нормы, действовавшие в 1969 году; другие доказательства по делу.
Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 109 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).
Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
Судья С.А. Антонова