Дата принятия: 30 ноября 2009г.
Номер документа: А04-9000/2008
6
А04-9000/2008
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
Е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
г. Благовещенск
Дело №
А04-9000/2008
“
30
“
ноября
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
ознакомившись заявлению ООО «Водозабор-Шахтаум-2»
к
Администрации г.Тынды
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов
3 лица: МП СЕЗ «БАМжилкомФОРТ», МУП «Водозабор-2», ООО «Район тепловых сетей», ООО «Район тепловых сетей-2», ЗАО «Инжинерные сети», ООО «Чистый город», ООО «Комплекс очистных сооружений», ООО «Комплекс очистных сооружений-2», ООО «Водозабор-Шахтаум», ООО «Мастер-Класс», ООО «Мастер-Класс-2».
При участии в заседании: без вызова сторон.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водозабор-Шахтаум-2» с заявлением о признании недействительным и незаконным решения органа местного самоуправления – главы администрации г.Тында – мэра г.Тынды Шульц М.Б., оформленного в виде Распоряжения от 01.12.2008 № 600р «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МП СЕЗ «БАМжилкомФОРТ», как не соответствующее ч.2 ст.34 Конституции РФ, ст.ст.10, 209, 621 ГК РФ, Федеральному закону от 21.12.2008 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст.ст.4, ч.2 ст.13 Основных положений по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Тынды, утвержденных Решением Тындинской городской Думы от 03.04.2006 № 34.
В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемым распоряжением предписано муниципальному учреждению КУМИ г.Тынды передать из муниципальной казны, а МП СЕЗ «БАМжилкомФОРТ» принять с 01.01.2009 на баланс муниципальное имущество, находящееся в аренде у заявителя, в то время как отсутствует судебное решение, предписывающее заявителю возвратить данное имущество.
Определениями суда от 11.01.2009, 28.01.2009, 18.02.2008 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП СЕЗ «БАМжилкомФОРТ», МУП «Водозабор-2», ООО «Район тепловых сетей», ООО «Район тепловых сетей-2», ЗАО «Инжинерные сети», ООО «Чистый город», ООО «Комплекс очистных сооружений», ООО «Водозабор-Шахтаум», ООО «Мастер-Класс», ООО «Мастер-Класс-2».
В судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным распоряжение мэра г.Тынды от 18.12.2008 № 667 р «О создании временных комиссий по приему-передаче муниципального имущества ЖКК». По мнению заявителя, данное распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку предписывает вернуть имущество в соответствии с планом реформирования ЖКХ г.Тынды, не существующим в действительности, следовательно, нет и оснований для изъятия имущества у арендатора. В соответствии с данным распоряжением работали комиссии, которые фактически в одностороннем порядке изъяли имущество у заявителя.
Кроме того, заявитель указал, что спорное имущество находится в аренде у истца согласно договору от 01.01.2008 № 183, заключенному сроком на 3 года (с 01.01.2008 по 31.12.2010). Данный договор в отношении движимого имущества не требует государственной регистрации. Тем не менее, администрация своим распоряжением обязывает комиссии изъять данное имущество до истечения срока аренды.
Также заявитель просил признать незаконным распоряжение мэра г.Тынды от 30.12.2008 № 733 р «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям города Тынды «Водозабор», «Водозабор-2», «Очистные сооружения-2». По мнению заявителя, нарушение прав и законных интересов выразилось в том, что в приложении к данному распоряжению указан перечень имущества, которым заявитель был наделен при создании, которое использовалось им в своей деятельности и которое было у него изъято и передано третьему лицу при наличии у истца права аренды на него.
Судом уточнение предмета заявленных требований принято к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.
Определением от 11.03.2009 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу А04-8992/2009 и до вступления в законную силу решения суда по делу А04-842/2009.
24.11.2009 в суд поступило ходатайство заявителя об изменении предмета иска и возобновлении производства по делу №А04-9000/2008.
Из ходатайства следует, что оспариваемое Распоряжение мэра г.Тынды от 01.12.2008 № 600р было отменено, и издано другое Распоряжение мэра г.Тынды от 30.12.2008 № 733р «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям города Тынды Амурской области «Водозабор», «Водозабор-2», «Очистные сооружения-2». В связи с этим и на основании ст.49 АПК РФ, заявитель изменяет предмет иска и просит суд признать недействительными: Распоряжение мэра г.Тынды от 18.12.2008 № 667р «О создании временных комиссий по приему-передаче муниципального имущества ЖКК» и Распоряжение мэра г.Тынды от 30.12.2008 № 733р «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям города Тынды Амурской области «Водозабор», «Водозабор-2», «Очистные сооружения-2».
В обоснование изменения предмета иска заявитель указал в ходатайстве, что в соответствии с планом реформирования ЖКХ г.Тынды в период с 31.12.2008 по 03.01.2009 арендаторы возвращают муниципальное имущество, находящееся в аренде и необходимое для обеспечения коммунальных услуг жителей города. Распоряжение 18.12.2008 № 667 р нарушает права и законные интересы заявителя в том, что предписывает вернуть имущество в соответствии с планом реформирования ЖКХ г.Тынды, которого на самом деле не существует, следовательно, нет и оснований для изъятия имущества у арендатора. Кроме того, на основании данного Распоряжения работали комиссии, которые фактически в одностороннем порядке изъяли имущество у заявителя. Распоряжение от 30.12.2008 № 733р нарушает права и законные интересы заявителя в том, что согласно приложению указан перечень имущества, которым был наделен заявитель при его создании и использовал его в своей деятельности по договору аренды, и которое было у него незаконно изъято.
Также, заявитель в порядке ст.146 АПК РФ ходатайствовал о возобновлении производства по делу № А04-9000/2008, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, во избежание затягивания сроков рассмотрения судебных дел.
В обоснование данного ходатайства, просил суд принять во внимание состоявшиеся судебные акты по делу № А04-842/2009 по иску ООО «Водозабор-Шахтаум-2» о государственной регистрации трехгодичного договора аренды муниципального имущества сроком действия до 31.12.2010 от 01.01.2008 № 183. Данное решение суда исполнено, договор аренды от 01.01.2008 № 183 зарегистрирован в УФРС.
В соответствии с правилами п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.43 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
На момент вынесения данного определения судом установлено, что по делу № А04-8992/2008 судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не принят, назначено судебное разбирательство на 03.12.2009.
По делу А04-842/2009 судебный акт с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанции вступил в законную силу.
Поскольку, на день рассмотрения ходатайства заявителя о возобновлении производства по настоящему делу, дело № А04-8992/2008 по существу судом не рассмотрено, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не принят и соответственно, не вступил в законную силу, постольку правовые основания для возобновления производства по настоящему делу не наступили, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
Доводы, изложенные заявителем в обоснование ходатайства о возобновлении производства по делу, судом не принимаются, так как данные обстоятельства, судом считаются недостаточными для возобновления производства по настоящему делу.
Вместе с этим ходатайство заявителя об изменении предмета иска (заявления), судом оставлено без рассмотрения, так как в силу положений ст.ст.49 и 159 АПК РФ заявления, ходатайства лиц, участвующих в деле, рассматриваются в судебном заседании с участием всех лиц, участвующих в деле.
Определение об отказе в возобновлении производства по делу не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Согласно ст.147 АПК РФ об отказе в возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
Руководствуясь ст.ст.146, 147, 185 АПК РФ, суд
определил:
1.В удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Водозабор-Шахтаум-2» о возобновлении производства по делу № А04-9000/2008 отказать.
2.Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
Судья П.А. Чумаков
