Определение от 25 ноября 2009 года №А04-8999/2008

    6
 
А04-8999/2008
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-8999/2008
 
    “
 
25
 
    “
 
    ноября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича
 
    ознакомившись заявлению ООО «Район тепловых сетей -2 »
 
    к
 
    Администрации г. Тынды
 
    об оспаривании решения
 
    3 лица: МП СЕЗ «БАМжилкомФОРТ», ООО «Чистый город», ООО «Комплекс очистных сооружений», ООО «Комплекс очистных сооружений-2», ООО «Район тепловых сетей», ЗАО «Инжинерные сети», ООО «Водозабор-Шахтаум», ООО «Водозабор-Шахтаум -2»
 
    При участии в заседании: без вызова сторон.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Район тепловых сетей- 2» с заявлениям о признании Распоряжения главы администрации г. Тынды от 01.12.2008 № 600р «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МП СЕЗ «БАМжилкомФОРТ» не соответствующим ст.ст.34, ч. 2 , 35 ч. 3 Конституции Российской Федерации ст.ст. 10, 209, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации № 178-ФЗ от 21.12.2008 «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральному закону Российской Федерации № 209- ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федеральному закону Российской Федерации № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов в Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст.ст.4, 13 ч.2 Основных положений по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Тынды, утвержденных Решением Тындинской городской Думой от 03.04.3006 № 34, недействительным и незаконным полностью.
 
    Определением от 25.02.2009 суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А04-8992/2008 находящегося в производстве Арбитражного суда Амурской области и вступления судебного акта по нему в законную силу.
 
    На момент вынесения данного определения судом установлено, что по делу № А04-8992/2008 судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не принят, назначено судебное разбирательство на 03.12.2009.
 
    18.11.2009 в суд поступило ходатайство заявителя об изменении предмета иска и возобновлении производства по делу №А04-8999/2008.
 
    Из ходатайства следует, что оспариваемое Распоряжение мэра г.Тынды от 01.12.2008 № 600р было отменено, и издано другое Распоряжение мэра г.Тынды от 30.12.2008 № 730р «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МП СЕЗ «БАМжилкомФОРТ». В связи с этим и на основании ст.49 АПК РФ, заявитель изменяет предмет иска и просит суд признать недействительными: Распоряжение мэра г.Тынды от 18.12.2008 № 667 р «О создании временных комиссий по приему-передаче муниципального имущества ЖКК» и Распоряжение мэра г.Тынды от 30.12.2008 № 730р «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МП СЕЗ «БАМжилкомФОРТ».
 
    В обоснование изменения предмета иска заявитель в ходатайстве указал, что в соответствии с планом реформирования ЖКХ г.Тынды в период с 31.12.2008 по 03.01.2009 арендаторы возвращают муниципальное имущество, находящееся в аренде и необходимое для обеспечения коммунальных услуг жителей города. Распоряжение 18.12.2008 № 667 р нарушает права и законные интересы заявителя в том, что предписывает вернуть имущество в соответствии с планом реформирования ЖКХ г.Тынды, которого на самом деле не существует, следовательно, нет и оснований для изъятия имущества у арендатора. Кроме того, на основании данного Распоряжения работали комиссии, которые фактически в одностороннем порядке изъяли имущество у заявителя. Распоряжение от 30.12.2008 № 730р нарушает права и законные интересы заявителя в том, что согласно приложению указан перечень имущества, которым был наделен заявитель при его создании и использовал его в своей деятельности по договору аренды, и которое было у него незаконно изъято.
 
    Также, заявитель в порядке ст.146 АПК РФ ходатайствовал о возобновлении производства по делу № А04-8999/2008, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, во избежание неосновательного приостановления нескольких судебных дел и затягивания сроков их рассмотрения.
 
    В обоснование данного ходатайства, просил суд принять во внимание состоявшиеся судебные акты по делу № А04-811/2009 по иску заявителя о государственной регистрации договора от 01.01.2008 № 220 аренды муниципального имущества сроком действия до 31.12.2010, которыми установлено, что спорный договор заключен сроком на 3 года. Договор аренды в части движимого имущества, заключенный сроком на один год и более, не требует государственной регистрации, а именно, следующего движимого имущества: лидер-1111 течетр.к/т (для замера тепла) инв.№ 900537; трансформатор сварочный см.ВД-401 ЦТП-53 инв.№ 000701; задвижка 100 мм ЦТП 11 Мохортова, 3 инв.№ 950; задвижка 100 мм ЦТП 11 Мохортова, 3 инв.№ 951; задвижка 100 мм, пож.гидрант мкр.Беленький инв.№ 952; пила Робеля МО 258 (центральный склад) инв.№ 1000257; станок сверлильный (ЦТП-53) инв.№ 000870; станок точильный (ЦТП-53) инв.№ 000872; трансформатор сварочный ТДМ-303 инв. № 000899; станок деревообрабатывающий (Грищенко) СМУ-3 инв.№ 000742; бетоносмеситель БГ-280 (380В) инв. № 00000624; УАЗ 396252 № Р-950 РМ, 2003 г. инв.№ 912; ЗИЛ 157 КД № Н-157 АР (коне), 1989 г. инв.№ 798; Кубань П А1 № Е 495 ЕТ, 1987 г. инв. № Ю00197.
 
    В связи с этим, заявителем заявлен иск в Арбитражный суд Амурской области об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, заявление принято к производству, делу присвоен № А04-7513/2009. В ходе рассмотрения указанного дела, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего дела (которое также приостановлено).
 
    На основании изложенного, заявитель ходатайствовал о возобновлении производства по делу № А04-8999/2008.
 
    В соответствии с правилами п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.43 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
 
    В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
 
    Поскольку, на день рассмотрения ходатайства заявителя о возобновлении производства по настоящему делу, дело № А04-8992/2008 по существу судом не рассмотрено, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не принят, постольку правовые основания для возобновления производства по настоящему делу не наступили, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
 
    Доводы, изложенные заявителем в обоснование ходатайства о возобновлении производства по настоящему делу, судом не принимаются, так как данные обстоятельства, в качестве оснований для приостановления производства по делу, не заявлялись.
 
    Вместе с этим ходатайство заявителя об изменении предмета иска (заявления), судом оставлено без рассмотрения, так как в силу положений ст.ст.49 и 159 АПК РФ заявления, ходатайства лиц, участвующих в деле, рассматриваются в судебном заседании с участием всех лиц, участвующих в деле.
 
    Определение об отказе в возобновлении производства по делу не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
 
    Согласно ст.147 АПК РФ об отказе в возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
 
    Руководствуясь ст.ст.146, 147, 185 АПК РФ суд
 
определил:
 
    1.В удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Район тепловых сетей -2 » о возобновлении производства по делу № А04-8999/2008 отказать.
 
    2.Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Дело находится в производстве судьи Д.В. Курмачева, каб. 508.
 
 
    Судья         П.А. Чумаков