Дата принятия: 26 ноября 2009г.
Номер документа: А04-8998/2008
5
А04-8998/2008
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в возобновлении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-8998/2008
“
26
“
ноября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского
рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Комплекс очистных сооружений»
к
Администрации города Тынды
о
признании недействительным распоряжения
3 лица: Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды, муниципальное предприятие Служба единого заказчика «Бамжилкомфорт», ЗАО «Инженерные сети», ООО «Чистый город», ООО «Комплекс очистных сооружений-2», ООО «Район тепловых сетей-2», ООО «Водозабор-Шахтаум-2», ООО «Водозабор-Шахтаум», ООО «Район тепловых сетей»
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений» с заявлением к администрации города Тынды о признании недействительным и незаконным полностью решения органа местного самоуправления – главы администрации города Тында мэра г. Тынды Шульц М.Б., оформленное в виде Распоряжения от 01.12.2008 года № 600р «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение МП СЕЗ «Бамжилкомфорт», не соответствующим ст.ст. 34 ч.2, 35 ч.3 Конституции РФ; ст.ст. 10, 209, 621 ГК РФ, Федеральному закону РФ № 178-ФЗ от 21.12.2008 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральному закону РФ № 209-ФЗ от 24.07.2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», Федеральному закону №159-ФЗ от 22.06.2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; Федеральному закону от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст.ст. 4, 13 ч. 2 Основных положений по Управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Тынды, утвержденных решением Тындинской городской Думы т 03.04.2006 года № 34.
Определением суд от 25.02.2009г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А04-8992/2008.
В арбитражный суд поступило ходатайство заявителя об изменении предмета иска и возобновлении производства по делу №А04-8998/2008.
Заявитель указал, что оспариваемое Распоряжение мэра г. Тынды от 01.12.2008 № 600р было отменено, и издано другое Распоряжение мэра г. Тынды от 14.01.2009 № 3 р «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Очистные сооружения». В связи с этим и на основании ст.49 АПК РФ, заявитель изменяет предмет иска и просит суд признать недействительными: Распоряжение мэра г. Тынды от 18.12.2008 № 667 р «О создании временных комиссий по приему-передаче муниципального имущества ЖКК» и Распоряжение мэра г. Тынды от 14.01.2009 № 3 р «О передаче имущества из муниципальной казны на баланс в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Очистные сооружения».
В обоснование изменения предмета иска заявитель в ходатайстве указал, что в соответствии с планом реформирования ЖКХ г. Тынды в период с 31.12.2008 по 03.01.2009 арендаторы возвращают муниципальное имущество, находящееся в аренде и необходимое для обеспечения коммунальных услуг жителей города. Распоряжение 18.12.2008 № 667 р нарушает права и законные интересы заявителя в том, что предписывает вернуть имущество в соответствии с планом реформирования ЖКХ г. Тынды, которого на самом деле не существует, следовательно, нет и оснований для изъятия имущества у арендатора. Кроме того, на основании данного Распоряжения работали комиссии, которые фактически в одностороннем порядке изъяли имущество у заявителя. Распоряжение от 14.01.2009 № 3 р нарушает права и законные интересы заявителя в том, что согласно приложению указан перечень имущества, которым был наделен заявитель при его создании и использовал его в своей деятельности по договору аренды, и которое было у него незаконно изъято.
Заявитель в порядке ст.146 АПК РФ ходатайствует о возобновлении производства по делу № А04-8998/2008, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, во избежание неосновательного приостановления нескольких судебных дел и затягивания сроков их рассмотрения.
Суд считает, что ходатайство о возобновлении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На момент вынесения данного определения судом установлено, что по делу № А04-8992/2008 судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не принят, назначено судебное разбирательство на 03.12.2009.
В соответствии с п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.43 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
На день рассмотрения ходатайства заявителя о возобновлении производства по настоящему делу, дело № А04-8992/2008 по существу судом не рассмотрено, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не принят, и, соответственно, не вступил в законную силу, следовательно, правовые основания для возобновления производства по настоящему делу не наступили, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
Ходатайство заявителя об изменении предмета иска (заявления), судом не может быть рассмотрено, так как в силу положений ст.ст.49 и 159 АПК РФ заявления, ходатайства лиц, участвующих в деле, рассматриваются в судебном заседании с участием всех лиц, участвующих в деле. Между тем, производство по настоящему делу приостановлено, по приостановленному производством делу никакие процессуальные действия не могут быть произведены в связи с чем ходатайство будет рассмотрено судом после возобновления производства по делу.
Суд обращает внимание заявителя на требования, предусмотренные статьёй 49 АПК РФ о праве истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и оснований требований данной нормой не предусмотрено, так как по существу требование с другим предметом и основаниями является новым требованием, не подлежащим рассмотрению в уже возбужденном процессе, с данным требованием заявитель вправе обратится в суд в установленном порядке.
Определение об отказе в возобновлении производства по делу не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Руководствуясь ст. 146, 147, 185 АПК РФ суд определил:
В удовлетворении заявления ООО «Комплекс очистных сооружений» о возобновлении производства по делу отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский
