Определение от 30 декабря 2009 года №А04-8996/2009

    3
 
А04-8996/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48,
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8996/2009
 
    “
 
    30
 
    “
 
    декабря
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Косаревой О.П.
 
    рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Навигатор эксперт»
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 13»
 
    о
 
    взыскании 205 175 руб. 12 коп.
 
    установил:
 
 
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Навигатор эксперт» (далее – ООО «Навигатор эксперт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 13» (далее – ООО «Домоуправление - 13») о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору о техническом обслуживании инженерных систем от 01.05.2009.
 
    При рассмотрении указанного искового заявления арбитражным судом установлено, что истцом обществом «Навигатор эксперт» при подаче искового заявления не соблюдены общие требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявляемые к исковому заявлению.
 
    В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
 
    Судом установлено, что в нарушение части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление, поданное в арбитражный суд, не подписано истцом или его представителем (по доверенности).
 
    Также истцом не подписано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
 
    Кроме того, истцом не представлены документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (справка налогового органа о наличии расчетных счетов в банках, справки банков об отсутствии денежных средств на счетах).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без движения.
 
    Руководствуясь п. 1 ст. 125, п.1 ст. 128, ст. 185 АПК РФ суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Исковое заявление ООО «Навигатор эксперт» оставить без движения.
 
    2. Истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 25 января 2010 года.
 
    3. Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок до 25 января 2010 года, заявление будет принято к производству и считается поданным в день его первоначального поступления в суд.
 
    4. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
 
 
         Судья                                                                                           О.П. Косарева