Дата принятия: 20 февраля 2009г.
Номер документа: А04-8993/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-8993/2008
“
20
”
февраля
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Л.Л. Лодяной
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
Р.А.Кашбулгаянов
Рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО «Чистый город»
(наименование заявителя)
к
Муниципальному учреждению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тынды
(наименование ответчика)
о признании незаконным действий (бездействий)
Протокол вел: секретарь судебного заседания: Р.А.Кашбулгаянов
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании:
со стороны ответчика: Василенко Ю.И., заместитель председателя по доверенности № 10/1 от 12.01.2009г., паспорт
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2009 года.
ООО «Чистый город» обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием признать действия и бездействие Муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, выразившиеся в отказе от продления договоров аренды муниципального имущества с заявителем №№ 305, 306, 307, 308, 320 от 14.06.08 не соответствующими закону. А так же просит обязать Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Чистый город» путем заключения с обществом указанных договоров аренды муниципального имущества на новый срок на тех же условиях.
Заявитель в судебное заседание представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указал, что просит отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя Буздык В.Ю. в другом процессе. Указал, что ООО «Чистый город» не имеет другого представителя с юридическим образованием, способного квалифицированно представлять интересы предприятия в арбитражном суде.
Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства по отложению судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
От имени юридического лица могут выступать лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, без доверенности (пункт 1 статьи 53 ГК РФ); представители в силу полномочий, основанных на доверенности или договоре (статьи 182, 184 ГК РФ). В предусмотренных законом случаях от имени юридического лица могут действовать его участники (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).
Суд считает, что интересы общества может представлять любое лицо, имеющее на то доверенность либо иным способом уполномоченное на это, доказательств невозможности привлечения в качестве представителя другого лица по мимо Буздык В.Ю. суду не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, не является препятствием для рассмотрения дела.
Заявитель в судебное заседание представил уточнение заявленных требований, в которых указал, что просит признать незаконными действия МУ КУМИ г. Тынды, выразившиеся в отказе от заключения на новый срок договоров арены №№ 305, 306, 307, 308, 320 от 14.06.08 – письмом от 28.10.2008 № 1545/6.
Суд на основании ст. 49 АПУ РФ принимает уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В обоснование своих требований заявитель в заявлении указал, что ООО «Чистый город» вправе рассчитывать в соответствии со ст. 621 ГК РФ на продление договоров аренды.
Так же указал, что заявителем направлено в адрес МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тынды предложение о заключении договоров аренды на новый срок, но ответчик со ссылкой на План реформирования ЖКХ г. Тынды отказал в рассмотрении предложения о продлении аренды.
Считает, что действие и бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, выразившиеся в отказе от продления договоров аренды нарушают права ООО «Чистый город», в том числе право владения данным имуществом, права, предусмотренные ст.ст. 34 ч. 2 Конституции РФ, ст. 621 ГК РФ.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
В обоснование указал, что в соответствии с Конституцией РФ орган местного самоуправления распоряжается своими правами в отношении имущества принадлежащего ему, если это не противоречит закону.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Письмами МУ КУМИ г. Тынды уведомило о не продлении договорных отношений с ООО «Чистый город» на 2009 года.
Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между МУ КУМИ г. Тынды (арендодателем) и ООО «Чистый город» (арендатором) были заключены договоры аренды муниципального имущества:
- № 305 от 14.06.2008 г. аренды муниципального помещения (аренда гаража, общей площадью 215,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Тында, ул. Алтайская, 19), срок действия договора до 31.12.2008 г.;
- № 306 от 14.06.2008 г. аренды муниципального помещения (аренда гаража, общей площадью 535,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Тында, ул. Алтайская, 19), срок действия договора до 31.12.2008 г.;
- № 307 от 14.06.2008 г. аренды муниципального помещения (аренда гаража, общей площадью 812,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Тында, ул. Алтайская, 19), срок действия договора до 31.12.2008 г.;
- № 308 от 14.06.2008 г. аренды муниципального помещения (аренда помещения под офис, общей площадью 124,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Тында, ул. Верне-Набережная, 64а), срок действия договора до 31.12.2008 г.;
- № 320 от 14.06.2008 г. аренды муниципального помещения (аренда автотранспортных средств), срок действия договора до 31.12.2008 г.
31.10.2008 года Администрация г. Тынды в лице МУ КУМИ г. Тынды направило ООО «Чистый город» уведомления, в котором указала, что срок действия договоров №№ 305, 306, 307, 308, 320 от 14.06.08 оканчивается 31.12.2008. Так же указало, что договорные отношения по данным договорам возобновляться не будут.
01.12.2008 года мэр г. Тынды издал Распоряжение № 600р «О передаче имущества из муниципальной казны на балансе в хозяйственное ведение МП СЕЗ «БАМ-жилкомФОРТ», согласно приложениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6.
15.12.2008 года ООО «Чистый город» направило МУ КУМИ г. Тынды уведомление, в котором указало, что желает продлить договорные отношения по договорам №№ 305, 306, 307, 308, 320 от 14.06.08 после истечения срока их действия.
ООО «Чистый город» посчитав, что действия МУ КУМИ г. Тынды по не заключению договоров аренды муниципального имущества №№ 305, 306, 307, 308, 320 на новый срок, противоречат законодательству РФ и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Амурской области.
Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования ООО «Чистый город» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судом установлено, что срок договоров аренды №№ 305 (п.3.1), 306 (п.3.1), 307 (п.3.1), 308 (п.3.1), 320 (п.12.1) с 14.06.2008 по 31.12.2008 года.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Судом установлено, что 31.10.2008 года в адрес ООО «Чистый город» были направлены письма, из текста которых следовало, что МУ КУМИ г. Тынды не намерено продлевать договорные отношения с заявителем.
Следовательно, суд приходит к выводу, что данные договора не возобновлены на неопределенный срок.
Из части 1 статьи 621 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Суд считает, что ООО «Чистый город» в силу ст. 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение аренды на новый срок перед другими лицами.
Однако, судом установлено, что Администрация г. Тынды в лице МУ КУМИ г. Тынды не заключает договора аренды муниципального имущества указанного в договорах №№ 305, 306, 307, 308, 320 с кем либо, а передает данное имущество МП СЕЗ «БАМ-жилкомФОРТ» в оперативное управление.
Суд считает, что доводы заявителя относительно неправильной процедуры передачи муниципального имущества МП СЕЗ «БАМ-жилкомФОРТ» не относятся к предмету данного спора и не могут быть рассмотрены как основания для признания незаконными действий МУ КУМИ г. Тынды по отказу в заключении договоров аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и другие лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если указанные лица полагают, что оспариваемые акты нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд считает, что Администрация г. Тынды в лице МУ КУМИ г. Тынды не могла нарушить и не нарушила права ООО «Чистый город».
Следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия МУ КУМИ г. Тынды, выразившихся в отказе от заключения на новый срок договоров арены: №№ 305, 306, 307, 308, 320 от 14.06.08 – письмом от 28.10.2008 № 1545/6 необходимо отказать.
Так как действия Администрация г. Тынды в лице МУ КУМИ г. Тынды судом признаны законными, то требование заявителя об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Чистый город» путем заключения с обществом договоров аренды муниципального имущества на новый срок на тех же условиях, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ООО «Чистый город», отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) , либо после вступления его в законную силу - в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Л.Л. Лодяная