Дата принятия: 16 марта 2009г.
Номер документа: А04-8981/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-8981/2008
16
16
марта
марта
2009г.
2009г.
Объявлена резолютивная часть решения
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
О.А. Шишов
(Фамилия И.О. судьи)
Арбитражных заседателей
при участии секретаря судебного заседания
С.В. Шаповалов
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»
(наименование истца)
к
Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-ПЛЮС»
(наименование ответчика)
о взыскании 54 943 руб. 24 коп.
3-и лица:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
Протокол вел: секретарь судебного заседания С.В. Шаповалов
при участии в заседании:
Истец: Чеченина Е.Е., довер. № 28.1-15/11 от 04.02.2009г., выдана сроком до 26.01.2010г.;
Ответчик: не явился, з/п от 26.02.09г. возвращено с отметкой почтовой службы: «адресат не значится»;
Третье лицо- Терруправление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области: Васильева Ю.С., довер. от 10.03.09г. № 56, сроком на один год.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-ПЛЮС» (далее – ООО «КВАРЦ-ПЛЮС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 943 руб. 24 коп. за период с 11.01.06г. по 31.12.06г., в соответствии со ст. ст. 15, 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Истец свой иск обосновывал тем, что за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения закреплен объект федерального недвижимого имущества, расположенный по адресу: Амурская область, г. Шимановск ул. Крупская, 1. Право хозяйственного ведения на указанный объект подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 28 АА 102290 от 23.03.2007 г.
11.01.2006г. между ФГУП «Почта России» и ООО «КВАРЦ-ПЛЮС» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 28.2.4-2ф/39, что подтверждает нахождение ответчика в указанном помещении и которое было передано ООО «КВАРЦ-ПЛЮС» по акту приема-передачи, подписанному двумя сторонами.
В соответствии с Положением о порядке определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной государственной собственности, утвержденным распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области № 639 от 27.10.2005г., величина годовой арендной платы за нежилое помещение определяется по формуле согласно Методике расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 11.01.2006 по 31.12.2006 г. составляет 54 943 руб. 24 коп.
24.12.2008г. Свободненским почтамтом УФПС Амурской области -филиалом ФГУП «Почта России» в адрес ООО «КВАРЦ-ПЛЮС» была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности за пользование недвижимым имуществом, однако, до настоящего времени оплата задолженности ООО «КВАРЦ-ПЛЮС» не произведена.
На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением от 25.02.2009г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказное письмо от 26.02.09г. возвращено с отметкой почтовой службы: «адресат не значится», отзыв на иск и запрошенных судом документов не представил.
На запрос суда Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области сообщила, что Общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1052800107766, ИНН 2801107849, юридический адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 134, кв. 603, сведения об изменении юридического адреса не поступали.
Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
Истец на иске настаивал в полном объеме.
Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, согласно отзыва на иск от 05.03.2009г. № 1595 не согласен с иском, считает, что лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение, является собственник спорного имущества – Российская Федерация, в лице ТУ Росимущества по Амурской области.
Арбитражный суд, заслушав истца, третье лицо, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:
Судом установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2007г. № 28 АА 102289 нежилое здание – Здание районного узла почтовой связи, этажность 2, площадью 711,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Шимановск ул. Крупская, 1, кадастровый (условный) номер 28:07:020056:0002:10:440:001:003696780:0100:00000 является федеральной собственностью.
По распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 953-Р от 27.02.2004г. указанное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» (Свидетельство от 23.03.2007г. № 28 АА 102290).
11.01.2006г. между ФГУП «Почта России» и ООО «КВАРЦ-ПЛЮС был заключен договор аренды недвижимого имущества № 28.2.4.-2ф/39, предметом которого является предоставление арендодателем (истцом) арендатору (ответчику) во временное пользование (аренду) нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящегося по адресу: 676330, Амурская обл., г. Шимановск, ул. Крупская, 1, кабинеты №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 (в подвале).
Указанный договор был заключен на срок до 29.12.2006г. (п. 3.1. договора), затем пролонгировался на неопределенный срок, был передан по акту приема-передачи в аренду от 11.01.2006г. и по акту от 10.08.2007г. возвращен истцу из аренды.
Соглашением от 10.08.2007г. стороны расторгли договор аренды, в связи с освобождением арендатором (ответчиком) арендуемого помещения.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Пунктом 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Пунктом 2 ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено аналогичное правило.
Согласно предписаниям ст. 25 Федерального Закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.
Согласно Уставу ФГУП «Почта России», утвержденного 11.02.2003г., последний является федеральным государственным унитарным предприятием, оказывающим услуги почтовой связи, за которым федеральное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 1.4 Устава функции учредителя предприятия осуществляет (до смены их наименования) Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации.
Таким образом, для предприятия устанавливаются ограничения в пользовании недвижимым имуществом, переданным собственником в хозяйственное ведение, а именно, наличие согласия собственника на установленные способы распоряжения, в том числе на передачу в пользование имущества третьему лицу.
Как установлено судом, согласия на передачу в пользование ответчику федеральной собственности собственник – (в настоящее время) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области не давало, доказательств обращения к собственнику для дачи согласия на передачу имущества истцом и ответчиком не представлены.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку законом установлен прямой запрет на сдачу имущества, находящегося в хозяйственном ведении в аренду без согласия собственника имущества, постольку сделка - договор аренды недвижимого имущества № 28.2.4.-2ф/39 от 11.01.2006г. является ничтожной.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «Почта России» не имело права предоставлять помещения, закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения, по адресу: Амурская обл., г. Шимановск, ул. Крупская, 1, кабинеты №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 (в подвале) в пользование ответчику без согласия собственника.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с чем, со стороны ответчика подтвержден факт неосновательного обогащения.
Однако, поскольку в силу ст. 1105 ГК РФ правом на возмещение вследствие неосновательного пользования является потерпевшее лицо, таким лицом в данном случае, следует признавать лицо, не получившее доход от пользования, принадлежащим ему имуществом, то есть Российская Федерация, так как пользование осуществлялось федеральным имуществом.
ФГУП «Почта России» полномочий действовать от имени Российской Федерации не имело, в связи с чем, является ненадлежащим истцом по настоящему иску.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод истца, со ссылкой на положения статьи 295 Гражданского кодекса РФ, а также на дело № А04-7019/07-7/277 о том, что собственник имеет право на получение лишь части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия судом не принимается, поскольку указанное положение применимо лишь при условии правомочного распоряжения имуществом унитарного предприятия.
Вместе с тем, как установлено выше, истцом распоряжение имуществом был осуществлено неправомерно.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом следует отказать.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлин в сумме 2 148 руб. 29 коп., согласно платежного поручения от 24.12.2008г. № 9933.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска последнему отказано.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 110 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.А. Шишов
