Решение от 24 марта 2010 года №А04-8979/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-8979/2009
 
    “
 
24
 
    “
 
марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Дорощенко Г.А.
 
    при участии секретаря судебного заседания Паршуковой У.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Син Оксаны Васильевны
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд-М»
 
    о взыскании 3 223 856 руб. 46 коп.
 
    третьи лица: Управление государственного строительного надзора
 
    Республики Саха (Якутия) – отдел по Нерюнгринскому улусу (району),
 
    общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод»
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Паршукова У.Ю.
 
    при участии в заседании от истца: Донцов Д.А. адвокатский ордер № 43 от 25.01.2010, доверенность от 31.12.2009 сроком до 31.12.2010;
 
    от ответчика: Евстифеев И.С. доверенность от 01.01.2009 сроком на 3 года;
 
    от третьих лиц Управления государственного строительного надзора
 
    Республики Саха (Якутия) – отдела по Нерюнгринскому улусу (району), ООО «Востокнефтепровод»: представители не явились, извещены;
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2010, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 24.03.2010.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Син Оксана Васильевна (далее – ИП Син) к обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд-М» (далее – ООО «Зюйд-М») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 29 от 21.05.2009 в сумме 2 446 021 руб. 60 коп., пени за период с 08.02.2009 по 28.12.2009 в сумме 777 834 руб. 86 коп.
 
    Определением суда от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) – отдел по Нерюнгринскому улусу (району) и ООО «Востокнефтепровод».
 
    Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
 
    21.05.2008 между сторонами был заключен договор № 29, согласно которому истец выполнил работы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Однако, в нарушение условий договора № 29, ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 446 021 руб. 60 коп.
 
    Согласно п.1.1. договора № 29 истец обязался выполнить работы – изготовление и шефмонтаж витража В-4, В-5, В-6, В-8 с применением алюминиевого профиля КП 50К системы «Сиал» ООО «ЛПЗ «Сегал», без наполнения, без учета внутренних и внешних примыканий на объекте «Здание РНУ в г.Нерюнгри», адрес Республика Саха (Якутия) г.Нерюнгри, ул.Ленина, 25/1. Цвет профиля 9016 RAL(белый).
 
    Согласно п.1.2 договора предметом договора являлось изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада из композитных панелей «Алюком» с использованием подсистемы «Сиал». Утеплитель, тарельчатые дюбели и гидроветрозащитная мембрана предоставляются заказчиком.
 
    По условиям п.1.3 предусмотрено изготовление и монтаж входных групп в комплексе с тамбуром в количестве трех штук из алюминиевых профилей системы «Сиал» ЛПЗ «Сегал».
 
    Начало работ – 01.07.2008 в случае внесения предоплаты согласно п.3.1.1. до 01.06.2008. Окончание работ – 15.09.2008 без учета погодных условий, препятствующих выполнению работ.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, а именно расчетов за выполненные работы, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 08.02.2009 по 28.12.2009  в сумме 777 834 руб. 86 коп.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против предъявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к отзыву, указал, что спорные работы по договору № 29 от 21.05.2008 должны были выполняться лично истцом, а не работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях; истец в нарушение п.7.1.1. договора лично не осуществлял выполнение тех видов работ, которые обязался выполнить по договору, что является нарушением Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Ответчик не согласился с согласованием сторонами общей стоимости работ в сумме 9 005 163 руб. по дополнительному соглашению от 10.12.2008, поскольку ответчиком данное соглашение не подписано. Полагал обоснованным не подписание со стороны заказчика актов выполненных работ КС-3 и справок к ним по форме КС-2, при этом отрицая их получение.
 
    Также ответчик указал, что работы, предусмотренные договором № 29, частично выполнялись ответчиком. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора – не принято мер по урегулированию спора относительно задолженности.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклонил его, как необоснованное, поскольку договор № 29 от 21.05.2008 не содержит условий досудебного порядка урегулирования спора относительно его исполнения посредством направления претензии.
 
    Истец, не согласившись с возражениями ответчика, указал, что отсутствуют уважительные причины для не подписания ответчиком актов и справок по формам КС-2 и КС-3. Истец считает, что законодательно не установлена обязанность предпринимателя выполнять весь согласованный объем работ лично и непосредственно, сами по себе обстоятельства соблюдения лицензионных требований и условий предпринимателем не могут быть предметом разбирательства по настоящему  делу, поскольку это отнесено к компетенции государственных органов лицензионного контроля.
 
    В судебное заседание 17.03.2010 представители третьих лиц Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) – отдела по Нерюнгринскому улусу (району) и ООО «Востокнефтепровод» не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) – отдела по Нерюнгринскому улусу (району) и ООО «Востокнефтепровод» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    28.07.2007 между ООО «Востокнефтепровод» (заказчик) и ООО «Зюйд-М» (подрядчик) был заключен контракт № 89/28-2007 на выполнение комплекса работ программы ТНР и КР по объекту 7.1.3. «Здание РНУ (районного нефтепроводного управления) в г.Нерюнгри», предметом которого являлось выполнение работ и услуг по объекту - здание РНУ в г.Нерюнгри, включая выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению и реконструкции  (п.2.1 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 контрактная цена работ и услуг составила 392 229 744 руб.
 
    Согласно пункту 1.24 контракта под термином «Работы и услуги», «Работы» подразумевается весь комплекс работ по строительству и техническому перевооружению, реконструкции объекта, выполняемых подрядчиком в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования, проведение испытаний и сдачу объекта в эксплуатацию, иных неразрывно связанных с объектом работ.
 
    21.05.2008 между ООО «Зюйд-М» (заказчик) и ИП Син (исполнитель) был заключен договор № 29, по условиям которого истец обязался выполнить, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить следующие работы:
 
    - изготовление и шефмонтаж витража В-4, В-5, В-6, В-8 с применением алюминиевого профиля КП 50 К системы «Сиал» ООО «ЛПЗ «Сегал», без заполнения, без учета внутренних и внешних примыканий на объекте «Здание районного нефтепроводного управления (РНУ) в г.Нерюнгри». Цвет профиля RAL9016 (белый) (п. 1.1 договора);
 
    - изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада из композитных панелей «Алюком» с использованием подсистемы «Сиал» на объекте «Здание РНУ г.Нерюнгри», расположенного в районе жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия) г.Нерюнгри, ул. Ленина, 25/1. Утеплитель, тарельчатые дюбели и гидроветрозащитная мембрана предоставляется заказчиком (п. 1.2 договора);
 
    - изготовление и монтаж входных групп в комплексе с тамбуром в количестве трех штук из алюминиевых профилей системы «Сиал» ЛПЗ «Сегал» на объекте «Здание РНУ в г.Нерюнгри». Цвет профиля RAL9016 (белый) (п. 1.3 договора).
 
    Таким  образом, сложившиеся отношения между ООО «Зюйд-М» и ИП Син по изготовлению и шефмонтажу витражей, навесного вентилируемого фасада, входных групп здания РНУ в г.Нерюнгри фактически носят характер субподрядных работ, в которых ответчик выступает в качестве подрядчика, а истец - субподрядчика (ст. 706 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ 01.07.2008 в случае внесения предоплаты согласно п.3.1.1 до 01.06.2008, окончание работ - 15.09.2008 без учета погодных условий, препятствующих выполнению работ.
 
    Пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 7 090 462 руб., в том числе по п. 1.1 - 923 262 руб., по п. 1.2 - 5 297 200 руб., по п. 1.3 - 870 000 руб.
 
    Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что цена договора не включает в себя доставку материалов, оснастки до г.Нерюнгри и может быть изменена вследствие увеличения объема работ по инициативе заказчика.
 
    Согласно пункту 3.1.3 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком за 3 дня до окончания всех работ на объекте.
 
    Дополнительными соглашениями от 01.08.2008, от 07.08.2008, от 03.10.2008, от 05.11.2008, от 24.11.2008, подписанными между истцом и ответчиком, стороны неоднократно увеличивали объем работ, их стоимость и сроки выполнения.
 
    Так, в соответствии с соглашениями от 07.08.2008 и от 24.11.2008, подписанными между истцом и ответчиком, стороны определили следующие объем работ, их стоимость и сроки выполнения:
 
    1.1. Изготовление и шефмонтаж витража В-4, В-5, В-6, В-8, с применением алюминиевого профиля КП 50 К системы «Сиал» ООО «ЛПЗ «Сегал», без заполнения, без учета внутренних и внешних примыканий на объекте «Здание РНУ в г.Нерюнгри». Цвет профиля RAL9016 (белый);
 
    1.2. Изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада из композитных панелей «Алюком» с использованием подсистемы «Сиал» на объекте «Здание РНУ г.Нерюнгри» с использованием подсистемы под керамогранит согласно заказу №26 без заполнения, расположенного в районе жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия) г.Нерюнгри, ул. Ленина, 25/1. Утеплитель, тарельчатые дюбели и гидроветрозащитная мембрана предоставляется заказчиком;
 
    1.3. Изготовление и шефмонтаж входных групп в комплексе с тамбуром, с изготовлением и монтажом полукруглых светопрозрачных крыш над Т-1 и Т-2, в количестве трех штук из профилей системы «Сиал» ООО «ЛПЗ «Сегал», без заполнения, на объекте «Здание РНУ в г.Нерюнгри». Цвет профиля Ral9016 (белый); на тамбурных входных группах использовать ручки-труба; изготовление и шефмонтаж перегородки внутренней из алюминиевого профиля системы «Сиал» размером 5770x3300 с дверью;
 
    1.3.1. Изготовление и монтаж входных групп в количестве 7 шт. с применением алюминиевого профиля КП 45, КПТ 74 системы «Сиал» ООО «ЛПЗ «Сегал» согласно заказу № 26 (входная группа № 3/1, 3/2, 4/1,4/2, 5/1, 5/2, 6) на объекте «Здание РНУ в г. Нерюнгри». Цвет профиля RAE9016 (белый).
 
    Пункт 1.4. Сроки выполнения работ: начало работ 20.08.2008 в случае внесения предоплаты согласно п.3.1.1 до 14.07.2008. Окончание работ - 20.12.2008 без учета погодных условий, препятствующих выполнению работ.
 
    Пункт 2.1. Цена договора составляет 8 866 376 руб.
 
    Пункт 3.1.4. Оплату по п. 1.3.1 произвести в размере 100% до 28.11.2008.
 
    Истцом представлено следующее по дате дополнительное соглашение от 10.12.2008, подписанное только ИП Син, в соответствии с которым общая стоимость работ увеличена до 9 005 163 рублей (увеличение на 138 787 рублей: 9 005 163 руб. – 8 866 376 руб.). Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.12.2008 предусмотрена оплата суммы увеличения 138 787 руб. в срок до 10.12.2008.
 
    На основе анализа условий договора суд считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), а также нормами о строительном подряде (статьи 740 – 757 ГК РФ).
 
    Истец, обосновывая исковые требования неполной оплатой выполненных работ по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 446 021 руб. 60 коп., пени в размере 777 834 руб. 86 коп., всего 3 223 856 руб. 46 коп.
 
    Оценив в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    В подтверждение выполнения работ на сумму 9 438 363 руб. 97 коп. истцом представлены акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 07.02.2009 на сумму 9 438 363 руб. 97 коп., справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2009 на сумму 9 438 363 руб. 97 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке; акты приемки выполненных работ от 19.12.2008, акты приемки алюминиевых конструкций витражей от 17.12.2008, подписанные между истцом и ответчиком.
 
    Кроме того, выполнение работ истцом подтверждается актами приемки фасада и освидетельствования скрытых работ, подписанных между заказчиком ООО «Востокнефтепровод» и подрядчиком ООО «Зюйд-М».
 
    Истцом в адрес ответчика были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ от 07.02.2009 на сумму 9 438 363 руб. 97 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2009 на сумму 9 438 363 руб. 97 коп., что подтверждается сопроводительным письмом от 09.02.2009, входящими номерами от 09.02.2009 о получении данных документов с подписью работника и печатью ООО «Зюйд-М».
 
    В связи с изложенным судом отклонен довод представителя ответчика о неполучении им документов об объемах выполненных работ и их стоимости, как не соответствующий материалам дела.
 
    Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 07.02.2009 на сумму 9 438 363 руб. 97 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.02.2009 на сумму 9 438 363 руб. 97 коп. подрядчик ООО «Зюйд-М» не подписал.
 
    Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительнымлишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Таким образом, отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки.
 
    В соответствии с пунктом 11.5 договора № 29 от 21.05.2008 извещения исполнителя ИП Син, а также формы КС-2 и КС-3 считаются согласованными заказчиком ООО «Зюйд-М», а работы принятыми, если в течение 10 дней после получения не поступит ответа от заказчика в письменной форме.
 
    Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлена претензия № 3541/09 от 05.03.2009, в которой ответчик сообщает о том, что при производстве работ на объекте «Здание РНУ г. Нерюнгри» был допущен брак, повлекший дополнительные затраты ООО «Зюйд-М», подлежащие устранению, на общую сумму 2 211 352 руб. 46 коп.: устройство отливов окон - 175,32 м.п., промерзание стен в местах примыкания витражей и ограждающих стен конструкции - 129,4 м.п., неровность швов навесного вентилируемого фасада - 824 кв.м, на входе №8 кассеты навесного вентилируемого фасада имеют отличный от основной конструкции фасада оттенок – 10 шт., а также затраты ООО «Зюйд-М» по предоставлению рабочих при монтаже и утеплении навесного вентилируемого фасада в сумме 745 997 руб. 33 коп.
 
    Таким образом, поскольку акт и справка о стоимости выполненных работ получены ответчиком 09.02.2009, а претензия о некачественном выполнении работ направлена 05.03.2009, ответчиком пропущен десятидневный срок рассмотрения претензий, установленный пунктом 11.5 договора.
 
    Согласно пункту 7.2.8 договора в случае уклонения заказчика от подписания акта приемки выполненных работ в оговоренные сроки, без объяснения причин не подписания, исполнителю считать работы сданными, формы КС-2, КС-3 согласованными и подписанными заказчиком в сроки, указанные на формах КС-2 и КС-3.
 
    Между тем ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания указанного акта.
 
    Доводы ответчика об отказе от приемки выполненных работ вследствие выявленных в них недостатков не приняты судом, поскольку доказательств невозможности устранения этих недостатков и использования выполненных работ по назначению, дающих право согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчику в этом случае отказаться от их приемки, им не представлено.
 
    Напротив, в соответствии с заключением № 14/13-2007 от 16.03.2009 отдела по Нерюнгринскому улусу (району) Управления государственного строительного надзора республики Саха (Якутия) объект капитального строительства «Районное нефтепроводное управление (РНУ) г.Нерюнгри» соответствует требованиям проекта и СНиП.
 
    Приказом Управления Госстройнадзора республики Саха (Якутия) № 155 от 17.03.2009 данное заключение утверждено.
 
    Согласно ответу отдела по Нерюнгринскому улусу (району) Управления государственного строительного надзора республики Саха (Якутия) от 18.01.2010 – объект капитального строительства – «Районное нефтепроводное управление (РНУ) г.Нерюнгри» расположено по адресу г.Нерюнгри, ул.Ленина, 29. Начало строительства – 01.08.2007, окончание строительства – 25.02.2008. Заказчик: ООО «Востокнефтепровод», генеральный подрядчик – ООО «Зюйд-М». Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации выдано ООО «Востокнефтепровод» 17 марта 2009 года на основании извещения № 2 от 16.03.2009 об устранении нарушений, выявленных при проведении Итоговой проверки (акт № 25/12-08 от 25.12.2008).
 
    При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что как следует из ответов органа государственного строительного надзора республики Саха (Якутия) строительные работы на объекте полностью закончены 25 февраля 2009 года. Проверка качества строительства завершена 16 марта 2009 года, о чем составлено заключение органа Госстройнадзора на соответствие объекта строительства требованиям проекта и СНиПов, а претензии по качеству работ ответчиком заявлены 5 марта 2009 года, то есть после того, как выполнение работ на объекте было полностью закончено.
 
    Кроме того, в судебном заседании 17.03.2010 представитель ответчика подтвердил, что объект «Районное нефтепроводное управление (РНУ) г.Нерюнгри» введен в эксплуатацию.
 
    Определениями суда от 29.12.2009 и от 25.01.2010 ответчику было предложено представить доказательства приведенных возражений в части качества работ, предъявленных истцом к оплате, а также их выполнения самим ответчиком, доказательства оценки некачественных работ, а также было предложено ответчику в подтверждение довода о не качественности выполненных работ решить вопрос о проведении экспертизы, представить доказательства фиксирования нарушений качества работ.
 
    Между тем ответчиком в нарушение норм ст. ст. 65, 66 АПК РФ не представлено доказательств не качественности выполненных истцом работ, а также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.
 
    Таким образом, в данном случае отказ общества «Зюйд-М» от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
 
    Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.
 
    По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 289 710 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме 156 311 руб. 60 коп.
 
    Командировочные расходы на сумму 156 311 руб. 60 коп. подтверждаются расчетом командировочных расходов, авансовыми отчетами, железнодорожными билетами, счетами, кассовым чеками по оплате проживания и питания.
 
    Пунктом 11.7 договора № 29 от 21.05.2008 предусмотрено, что заказчик обязуется дополнительно от цены договора оплатить расходы по командировкам работникам исполнителя на замеры, на производство монтажных работ из г. Благовещенска, в течение трех дней после получения счета от исполнителя.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 2 446 021 руб. 60 коп. (2 289 710 руб. + 156 311 руб. 60 коп. = 2 446 021 руб. 60 коп.)
 
    Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 2 446 021 руб. 60 коп. ответчиком обществом «Зюйд-М» суду не представлено.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства, пункта 1 договора № 29 от 21.05.2008 общество «Зюйд-М» не произвело оплату индивидуальному предпринимателю Син за выполненные работы по объекту «Районное нефтепроводное управление (РНУ) г.Нерюнгри» в сумме 2 446 021 руб. 60 коп.
 
    Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ по объекту «Районное нефтепроводное управление (РНУ) г.Нерюнгри» по договору № 29 от 21.05.2008.
 
    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Истцом по договору № 29 от 21.05.2008 размер пени определен исходя из суммы задолженности 2 446 021 руб. 60 коп. - размер пени 0,1%.
 
    По расчету истца размер пени за период с 08.02.2009 по 28.12.2009 составил 777 834 руб. 86 коп.
 
    Расчет пени судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку в установленный договором срок оплата выполненных истцом работ обществом «Зюйд-М» не была произведена, истец обоснованно начислил пеню по договору № 29 от 21.05.2008 за период с 08.02.2009 по 28.12.2009 в размере 777 834 руб. 86 коп.
 
    Вместе с тем, суд считает, что договором установлен крайне высокий размер неустойки, уплачиваемой в случае просрочки оплаты выполненных работ, в связи с чем, истцом исчислен завышенный размер неустойки, несоразмерный с последствиями просрочки. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период в просрочке исполнения обязательства, а также соотношение между размером неустойки и процентами за пользованием чужими денежными средствами, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы                388 917 руб. 43 коп.
 
    На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору № 29 от 21.05.2008 надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга по оплате выполненных работ по договору № 29 от 21.05.2009 в сумме 2 446 021 руб. 60 коп., пени за период с 08.02.2009 по 28.12.2009 в сумме 388 917 руб. 43 коп., всего 2 834 939 руб. 03 коп.
 
    В остальной части требований о взыскании пени в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Судом не приняты возражения ответчика о том, что поскольку ИП Син выдана лицензия на осуществляемые виды работ, указанные в договоре № 29 от 21.05.2008 работы должен был выполнять ИП Син лично без привлечения работников, состоящих с ней в трудовых отношениях, в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.102 ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в период действия спорных отношений  строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежало лицензированию.
 
    Истцом в материалы дела представлена копия лицензии серии «Д» № 947578 на осуществление строительства зданий и сооружений Iи IIуровня ответственности с указанием разрешенных видов деятельности. Также представлены в дело сертификаты о соответствии выполняемых истцом работ требованиям СНиПов, выданные по результатам прохождения добровольной системы сертификации качества работ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
 
    Нормы закона не содержат обязанности предпринимателя выполнять строительные подрядные работы лично и непосредственно (в отличие от частной детективной деятельности или занятия частной медицинской практикой). Также закон не содержит запрета на привлечение работников для выполнения работ, подлежащих лицензированию.
 
    Из существа правоотношений истца и ответчика не следует, что виды работ, указанные в п.п. 1.1.–1.3. договора № 29 от 21.05.2008, предприниматель Син обязалась выполнить лично своим участием. Напротив, вид, характер, объем работ (установка вентилируемых фасадных конструкций снаружи на многоэтажное здание) свидетельствовали о возможности выполнения данного объема работ посредством привлечения рабочей силы – специалистов, техники, специальных средств и инструментов. Из существа отношений сторон не вытекает безусловная заинтересованность ответчика в личном выполнении подрядных строительных работ лично предпринимателем Син Оксаной Васильевной как лицом, заключившим договор № 29 от 21.05.2008.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в процессе исполнения договора № 29 от 21.05.2008 за весь период его действия от ответчика в адрес истца не поступало возражений относительно способа выполнения согласованных видов работ. Ответчик, будучи осведомленным о ходе выполнения работ на объекте, где он является заказчиком, принимал к оплате и фактически оплачивал выставленные истцом счета на общую сумму 7 064 453 рублей, что указывает на отсутствие заинтересованности ответчика в личном выполнении работ предпринимателем (истцом) и на наличие имущественного интереса в сделке в виде результата работ, а не процесса их выполнения.
 
    Общая сумма исковых требований составила 3 223 856 руб. 46 коп., госпошлина с указанной суммы составляет 27 619 руб. 28 коп.
 
    При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст.102 АПК РФ.
 
    Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в размере 3 223 856 руб. 46 коп., в том числе долг по оплате выполненных работ в сумме 2 446 021 руб. 60 коп., пени в сумме 777 834 руб. 86 коп., но размер взыскиваемой пени уменьшен судом до 388 917 руб. 43 коп. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом госпошлина на сумму долга по оплате выполненных работ и пени в размере 27 619 руб. 28 коп. отнесена на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-М» в пользу индивидуального предпринимателя Син Оксаны Васильевны основной долг по договору № 29 от 21.05.2009 в размере 2 446 021 руб. 60 коп., неустойку в размере 388 917 руб. 43 коп., всего 2 834 939 руб. 03 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-М» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 27 619 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            Дорощенко Г.А.